Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А57-11859/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11859/2018
г. Саратов
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года по делу №А57-11859/2018, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100069603, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда №1 от 15.01.2018, №2 от 04.12.2017, №3 от 15.01.2018, №15 от 04.12.2017, №16 от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года по делу №А57-11859/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100069603, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) взысканы:

- задолженность по договору №1 от 15.01.2018 года в размере 683616 рублей, неустойку за период с 17.03.2018 года по 09.10.2018 года в размере 141508 рублей 51 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 683616 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору №2 от 04.12.2017 года в размере 483312 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 09.10.2018 года в размере 151539 рублей 87 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 483312 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору №3 от 15.01.2018 года в размере 180208 рублей, неустойку за период с 17.03.2018 года по 09.10.2018 года в размере 46353 рублей 06 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 180208 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору №15 от 04.12.2017 года в размере 1984960 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 09.10.2018 года в размере 468391 рубля 04 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1984960, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга;

- задолженность по договору №16 от 04.12.2017 года в размере 1820400 рублей, неустойку за период с 28.02.2018 года по 09.10.2018 года в размере 429549 рублей 60 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1820400 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.10.2018 года по день фактической уплаты долга.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100069603, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен ряд договоров на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ.

В обоснование заявленных требований ООО «ГЕО-Центр» ссылается на то, что истцом работы по спорным договорам были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности по договорам №15 от 04.12.2017 и №16 от 04.12.2017 и неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не направлял ответчику последние уточненные требования. Заявленные уточненные требования в части договоров №15 от 04.12.2017 и №16 от 04.12.2017 изменяют предмет и основание иска, увеличивают сумму исковых требований, однако государственная пошлина истцом не доплачена. Судом неверно определен период просрочки и взыскания неустойки, поскольку работы переданы только 07.08.2018. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на частичную оплату задолженности на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 15.01.2018 года заключен договор на выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру №1 (том 1 л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке «Строительство участка орошения площадью 4372,7 га (Семеновский, Волга-9) Марксовского муниципального района Саратовской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с 15.01.2018 года по 30.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику проект выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке «Строительство участка орошения площадью 4372,7 га (Семеновский, Волга-9) Марксовского муниципального района Саратовской области» в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, к которым прилагается акт сдачи-приемки работ с описанием состава и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ Исполнителя составляет 1049448 рублей.

Между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 04.12.2017 заключен договор на выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру №2 (том 5 л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке «Строительство участка орошения площадью 3292,7 га (Колосок, Волга-8) Марксовского муниципального района Саратовской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: с 04.12.2017 года по 15.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику проект выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке «Строительство участка орошения площадью 3292,7 га (Колосок, Волга-8) Марксовского муниципального района Саратовской области» в 3экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, к которым прилагается акт сдачи-приемки работ с описанием состава и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет 790248 рублей.

Между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 15.01.2018 заключен договор на выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру №3 (том 3 л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке «Реконструкция участка орошения площадью 959,2 га «Ильичовка» Марксовского муниципального района Саратовской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя.

На основании пункта 3.1. договора сроки выполнения работ: с 15.01.2018 года по 30.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику проект выноса в натуру характерных точек неподвижных опор дождевальных машин и трубопроводов к ним по стройке ««Реконструкция участка орошения площадью 959,2 га «Ильичовка» в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, к которым прилагается акт сдачи-приемки работ с описанием состава и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет 230208 рублей.

Между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 04.12.2017 заключен договор на выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру №15 (том 4 л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию картографического материала для размещения участка орошения площадью 13156 га на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области (участок №2), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ: с 04.12.2017 года по 15.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику комплект карт для размещения участка орошения площадью 13156 га на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области (участок № 2) в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, к которым прилагается Акт сдачи-приемки работ с описанием состава и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет 2104960 рублей.

Между ООО «ГЕО-Центр» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) 04.12.2017 заключен договор на выполнение работ по созданию проекта выноса в натуру №16 (том 3 л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию картографического материала для размещения участка орошения площадью 12065 га на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области (участок №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ: с 04.12.2017 года по 15.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику комплект карт для размещения участка орошения площадью 13156 га на территории Дергачевского муниципального района Саратовской области (участок №3) в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, к которым прилагается акт сдачи-приемки работ с описанием состава и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ Исполнителя по договору составляет 1930400 рублей.

Оплата по всем договора производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя всю сумму, указанную в пункте 4.1 договора в течение 30 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договоров).

Буквальное толкование условий договоров №1 от 15.01.2018 года, №2 от 04.12.2017 года, №3 от 15.01.2018 года, №15 от 04.12.2017 года, №16 от 04.12.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что первоначально, у сторон имелись разногласия по датам подписания спорных договоров. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, истец согласился с позицией ответчика по данному вопросу и уточнил исковые требования, исходя из дат договоров, на которых настаивал ответчик. Оригиналы спорных договоров обозревались судом в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что результат работ по спорным договорам им получен не был, акты сдачи-приемки выполненных работ у него отсутствуют, накладные по передаче проектной документации ответчиком не подписывались.

Данный довод судом правомерно отклонен как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам №1 от 15.01.2018 года, №2 от 04.12.2017 года, №3 от 15.01.2018 года, №15 от 04.12.2017 года, №16 от 04.12.2017 года истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Возражений по качеству работ ответчик не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлены накладные, согласно которым факт передачи результата работ по каждому договору подтвержден.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений суду не предоставил.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договоров в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, взыскание неустойки является правомерным.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определен период просрочки и взыскания неустойки, поскольку работы переданы только 07.08.2018, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.2 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя всю сумму, указанную в п. 4.1 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и в установленный срок, соответствуют условиям договора и требованиям заказчика; заказчик не имеет претензий к исполнителю. Доказательств подписания актов иной датой, нежели указано в них, ответчиком не представлено.

Представленный расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по каждому договору, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные уточненные требования в части договоров №15 от 04.12.2017 и №16 от 04.12.2017 изменяют предмет и основание иска, увеличивают сумму исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае предмет иска (требование о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной пени), а также основания иска (неисполнение ответчиком договорной обязанности оплатить выполненные работы в установленный срок) по существу не менялись.

Уточнение судом даты заключения договора в процессе рассмотрения спора не может быть расценено при таких обстоятельствах как изменение им основания иска.

Довод об увеличении исковых требований также несостоятелен, поскольку как следует из представленных истцом и ответчиком договоров №15 от 04.12.2017 и №16 от 04.12.2017 цена договора является одинаковой.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения в части принятия решения без уведомления ответчика о последних уточненных требованиях опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания 24.09.2018, в котором участвовал ответчик, истец уточнил исковые требования, просил суд произвести перерасчет неустойки на момент принятия судебного акта и взыскать ее по день фактического исполнения обязательства (том 6 л.д. 28-30). В связи с этим уточнение суммы иска на дату принятия решения 09.10.2018 в связи с увеличением периода и размера неустойки не нарушило права и законные интересы ответчика. Ответчик не возражал против изначально предъявленных к нему требований и мог произвести соответствующие расчеты на дату принятия решения 09.10.2018 в самостоятельном порядке.

Также судебная коллегия проверила довод заявителя относительно необоснованности принятия судом первой инстанции заявления об увеличении размера иска при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по существу спора вправе увеличить размер исковых требований, то суд первой инстанции, приняв на основании указанной статьи увеличение размера иска и удовлетворив иск ООО «Гео-Центр», правомерно взыскал сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что данный факт не привел к принятию неправильного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на частичную оплату задолженности на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями №238 от 09.11.2018, №242 от 09.11.2018, №243 от 09.11.2018, №244 от 09.11.2018, №245 от 09.11.2018.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам на момент принятия судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года по делу №А57-11859/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года по делу №А57-11859/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина