Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А78-7375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7375/2020
г.Чита
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020; о расторжении контракта от 18.06.2020 №1 в связи с невозможностью его исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец, общество "Стройгарант") обратилось с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020 на капитальный ремонт Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств"; о расторжении контракта от 18.06.2020 №1 в связи с невозможностью его исполнения.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 168, 309, 310, 328, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», муниципальный контракт от 15.06.2020 № 1 «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было 28.08.2020 оставлено без движения судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 №65, протокольным определением от 17.12.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25.10.2020 № 24 (л.д.74-75 т.1), указал, что в результате проведенного электронного аукциона №0391300129320000001 от 01.06.2020 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили муниципальный контракт от 18.06.2020 №1, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта здания МБУ ДО «Нижнецасучейская детская школа искусств», расположенного по адресу: <...>. В соответствии подпунктом 4.1 пункта 4 заключенного муниципального контракта дата начала работ - 18.06.2020, дата окончания работ - 09.08.2020. 03.07.2020 от Подрядчика поступило Заказчику уведомление о приостановке работ. Однако, как указывает ответчик, истец в данном уведомлении не указал на перенос сроков окончания работ, соответственно сроки окончания работ остались прежними в соответствии с заключенным контрактом - 09.08.2020. Кроме того, Подрядчик в уведомлении потребовал представить проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту на объекте. Ответчик поясняет, что проектную документацию и пересогласование объемов работ по требованию Подрядчика не представлялось возможным, так как в период объявления аукциона на проведение капитального ремонта здания школы искусств была разработана сметная документация, по которой получено положительное заключение достоверности сметной стоимости; Подрядчик, принимая участие в аукционе, не воспользовался правом направить запрос о разъяснении по сметной документации, в том числе направить запрос об имеющейся в наличии проектной документации для планируемых к выполнению работ по сметному расчету. Подрядчик до заключения контракта имел право осмотреть объект на соответствие планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту и имеющемуся сметному расчету, и отказаться от заключения муниципального контракта. Учитывая, что муниципальный контракт был подписан, Подрядчик принял на себя обязательства по исполнению контракта. На основании изложенного Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2020 № 1 по причине его не исполнения Подрядчиком (л.д.32 т.1).

Представитель истца в судебном заседании с возражениями ответчика категорически не согласился по основаниям, изложенным исковом заявлении, в устных выступлениях настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснил, что согласно календарному плану приступить к работам подрядчик должен - 15.06.2020 (с момента заключения контракта), а завершить работы - 08.08.2020. При этом, заказчиком установлены этапы выполнения работ с указанием конкретных дат их начала и окончания соответственно. При сравнении объемов работ, установленных локально-сметным расчетом, размещенным в составе закупочной документации фактическому объему, установлено, что выполнить работы с соблюдением сроков календарного плана не предоставляется возможным. Истец указывает, что 03.07.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ, 10.08.2020 о расторжении контракта по соглашению сторон. Все действия Подрядчик совершал по причине несоответствия локально-сметного расчета фактическому объему. Кроме того, истец ссылается на письменные разъяснения УФАС по Забайкальскому краю от 02.02.2021 № 04-08-448 (л.д.85-87 т.2) относительно порядка заключения и исполнения контракта, а именно, антимонопольный орган указал, что у участника закупки отсутствует обязанность оценивать объем работ путем выезда на место их выполнения; поскольку участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (за исключением офшорных компаний), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, любому участнику закупки, в том числе из других субъектов Российской Федерации, должны быть понятны виды и объемы закупаемых заказчиком работ, исходя из размещенной в ЕИС документации.

Для подтверждения своих доводов, Подрядчиком самостоятельно произведено осмечивание объекта. Сметы, составленные по итогам фактических замеров, представлены в адрес Заказчика для принятия решения. Подрядчик был готов выполнить часть работ, не включенных в локально-сметный расчет, опубликованный в составе закупочной документации путем заключения дополнительного соглашения либо отдельных договоров. Однако, ввиду того, что Федеральный закон №44-ФЗ не позволяет Заказчику заключать прямые договоры без конкурентных процедур на определенные суммы, договоры не были заключены. Расторгнуть контракт предложено по соглашению сторон. Таким образом, Подрядчиком совершены все действия в части исполнения контракта, что не может служить основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения. Истец считает, что приняв решение, Заказчик не доказал вину Подрядчика, претензии не направлялись, на рабочие встречи подрядчик выезжал, обсуждения велись. Кроме того, акты выполненных работ на фактически выполненные объемы Заказчиком подписаны, что также указывает на согласие Заказчика об объемах выполненных работ. В свою очередь, как указывает истец, Подрядчик письменно неоднократно обращался к Заказчику с требованиями о разъяснении действий, однако, все запросы оставлены без внимания.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к следующему.

18.06.2020 по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки - 0391300129320000001) между МБУ ДО «Нижнецасучейская детская школа искусств» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств» (далее Контракт)

Цена контракта составила 3213642,43 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, работы, указанные в пункте 1.2 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика, сметным расчетом и техническим заданием, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта. В соответствии с календарным планом (Приложение 1). Выполнение услуг осуществляется до 09.08.2020.

Согласно календарному плану приступить к работам подрядчик должен - 15.06.2020 (с момента заключения контракта), а завершить работы - 08.08.2020. При этом, заказчиком установлены этапы выполнения работ с указанием конкретных дат их начала и окончания соответственно.

Как указано в исковом заявлении, при сравнении объемов работ, установленных локально-сметным расчетом, размещенным в составе закупочной документации фактическому объему, установлено, что выполнить работы с соблюдением сроков календарного плана не предоставляется возможным.

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

03.07.2020 в адрес Заказчика Подрядчик направил уведомление о приостановке работ, а также требование о представлении необходимой документации - проекта на объект (далее - уведомление от 03.07.2020). Заказчику предложено пересогласовать объемы путем заключения дополнительного соглашения к контракту и отдельных договоров в рамках 93 статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.20213 года№ 44-ФЗ (далее - «44-ФЗ»).

Ответ на указанное уведомление заказчик не представил.

10.08.2020 Подрядчик направил уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных объемов (далее - уведомление от 10.08.2020).

К уведомлению от 10.08.2020 подрядчик представил подписанное дополнительное соглашение о расторжении контракта, акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет на оплату.

Факт выполненных работ подтвержден КС-2, КС-3, актом приема выполненных работ по контракту от 12.08.2020 на сумму 1332512,75 руб., подписаны заказчиком; объем выполненных работ оплачен в полном объеме, однако расторгнуть контракт заказчиком принято в одностороннем порядке. Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (далее - решение) направлено заказчиком на электронную почту подрядчика 13.08.2020.

Не согласившись с решением о расторжении контракта, подрядчик направил запрос заказчику об его отмене и подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон с указанием причины расторжения несоответствие технической документации фактическим объёмам (далее - уведомление от 18.08.2020).

В ответ на уведомление от 18.08.2020 Заказчик сообщил, что невыполнение работ по объекту является виной Подрядчика, представление проектной документации на этапе исполнения контракта невозможно, ввиду того, что указанное требование Подрядчик обязан был направлять в ходе подачи заявки на аукцион; определять объемы Подрядчик должен был до подачи своей заявки. Ввиду того, что локально-сметный расчет прошел государственную экспертизу, Заказчик не имеет права что-либо менять.

Общество не согласилось с принятым Учреждением решением об одностороннем отказе и обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и его расторжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый обществом Стройгарант» односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 изложена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения контракта в случае его незаконности может нарушать его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБ У ДО Нижнецасучейская ДШИ, в котором указано, что обществом «Стройгаран» работы по контракту в полном объеме не выполнены (выполнено на сумму 1881129,68 руб.) (л.д.32 т.1).

13.08.2020 данное решение направлено подрядчику по электронной почте.

14.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

18.08.2020 решение размещено в ЕИС (раздел «реестр контрактов» карточка контракта №3<***> 20 000002) с указанием о дате, расторжения контракта 13.08.2020.

В части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Из материалов дела видно, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020 не содержат указания на положения ГК РФ, нарушенные подрядчиком и послужившие основанием для принятия названного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 ГК РФ и условиями упомянутых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждении о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо лага получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, 10.08.2020 о расторжении контракта по соглашению сторон. Все действия подрядчик совершал по причине несоответствия локально-сметного расчета фактическому объему.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Для подтверждения своих доводов, подрядчик самостоятельно произвел осмечивание объекта. Сметы, составленные по итогам фактических замеров, представлены в адрес заказчика для принятия решения. Подрядчик был готов выполнить часть работ, не включенных в локально-сметный расчет, опубликованный в составе закупочной документации путем заключения дополнительного соглашения либо отдельных договоров. Однако, ввиду того, что Федеральный закон №44-ФЗ не позволяет заказчику заключать прямые договоры без конкурентных процедур на определенные суммы, договоры не были заключены. Расторгнуть контракт предложено по соглашению сторон.

Таким образом, суд считает, что Подрядчиком совершены все действия в части исполнения контракта, что не может служить основаниям для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Приняв решение, Заказчик не доказал вину Подрядчика, претензии не направлялись, на рабочие встречи подрядчик выезжал, обсуждения велись. Кроме того, акты выполненных работ на фактически выполненные объемы Заказчиком подписаны, что также указывает на согласие Заказчика об объемах выполненных работ. Подрядчик письменно неоднократно обращался к Заказчику с требованиями о разъяснении действий, однако, все запросы истца оставлены без внимания.

Более того, судом установлены обстоятельства послужившие основанием для не включения Подрядчика Управлением Федеральной антимонопольной службой по Забайкальскому краю в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 27.08.2020 № РНП-75-90) ввиду того, что Комиссией не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика (л.д.78-84 т.1).

Как указывает антимонопольная служба, неисполнению условий контракта способствовало, несоответствие видов и объемов работ, указанных в локальных сметных расчетах, фактически требуемым заказчиком. Учитывая наличие разногласий по объемам работ, предшествующих началу выполнения отдельных видов работ, а также заявленное обществом намерение исполнить контракт, и, исходя из представленных обществом документов, подтверждающих принятие мер, направленных на его исполнение (выполнение работ на сумму 1881129,68 рублей), Комиссия пришла к выводу об отсутствии у общества намерения не исполнить контракт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении истцом требований контракта и законодательства следует считать необоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа Учреждением от исполнения контракта, в связи с чем, признаёт недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2020, выраженный в письменной форме (л.д. 32 т. 1).

Исковые требования общества «Стройгарант» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. платёжными поручениями от 24.08.2020 № 310 на сумму 3000 руб., от 31.08.2020 № 322 на сумму 3000 руб. (л.д.9,52 т.1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием её суммы в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от 13.08.2020 от исполнения государственного контракта № 1 на капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" от 15.06.2020.

Расторгнуть государственный контракт № 1 на капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" от 15.06.2020 в связи с невозможностью его исполнения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Нижнецасучейская детская школа искусств" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова