Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А35-1945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1945/2021
23 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Куряночка» ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Аудит-Партнер»

о взыскании.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.04.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Куряночка» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аудит-Партнер» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 22/АП/5 от 22.05.2018 за период с 22.05.2018 по 20.05.2019 в размере 29 400 000 руб. 00 коп., компенсации коммунальных платежей в размере 1 303 836 руб. 11 коп., пени за период с 24.05.2021 по 10.03.2021 в размере 2 020 312 руб. 45 коп.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-11012/2021.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Куряночка» (далее – истец) и Акционерным обществом «Аудит-Партнер» (далее – ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения №22/АП/5 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской по делу №А35-4752/2017 от 02.11.2020г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) ООО Магазин «Куряночка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 305016, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу А35-4752/2017, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2020 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я № 7, т. 8(4712)39-40-57), - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201 ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения II в здании Литер А общей площадью 811 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по Договору - «Помещение»). Экспликация помещений указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется: не позднее 24.05.2018 года передать помещение арендатору по акту приема-передачи, осуществлять капитальный ремонт помещения, не чинить Арендатору препятствий в пользовании помещением, обеспечить арендатору возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ и подъезд автотранспорта по доставке товара через помещения первого этажа по техническому паспорту, с допуском на 2-ой этаж, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив арендатора не менее чем за десять дней о дате расторжения, если: Арендатор существенно нарушил условия договора на право аренды; помещение используется арендатором не по назначению, предусмотренному настоящим договором; арендатор существенно ухудшил состояние помещения; произведенные неотделимые улучшения помещения выполнены без предварительного согласования арендодателя.

Согласно положениями пункта 2.2 договора арендатор обязуется использовать арендованное помещение исключительно в соответствии с целями, установленными в п. 1.2. настоящего договора, своевременно вносить арендную плату, осуществлять вывоз мусора, не производить неотделимых улучшений арендуемого помещения без предварительного согласования с арендодателем, содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, в соответствии с санитарными и пожарными нормами, нормами электробезопасности, нести расходы, связанные с текущим ремонтом помещения и внутренних коммуникаций, в случае возникновения аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, после прекращения настоящего договора возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя за два месяца.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2 450 000 руб. в месяц.

Согласно п.п.3.1-3.2 Договора арендная плата за весь период действия договора составляет 29 400 000,00 рублей без учета НДС. Оплата арендной платы производится Арендатором единовременно в течение 3 (трех) календарных дней по истечении срока действия настоящего договора - 20.05.2019г. (п.5.1 Договора).

Согласно п.3.2 договора, арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг.

Однако, истец указал, что арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, то есть уплатить их сверх арендной платы, так как оплата коммунальных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые арендатор несет в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Как следует из искового заявления за период с 22.05.2018 по 20.05.2019 ООО «Магазин «Куряночка» была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 3 106 055 руб. 94 коп. Общая площадь нежилого помещения, часть которого была передана в аренду ООО «Аудит-Партнер» составляет 1932 кв.м.

Таким образом, истец произвел расчет компенсации по оплате коммунальных услуг (пропорционально площади части нежилого помещения, сданного ООО «Аудит-Партнер» в аренду): 3 106 055.94 / 1932 * 811 – 1 303 836 руб. 11 коп.

Оплата арендной платы и компенсация коммунальных услуг в настоящее время арендатором не произведена.

Согласно п.4.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Договора оплата арендной платы производится Арендатором единовременно в течение 3 (трех) календарных дней по истечении срока действия настоящего договора -20.05.2019г. (п.5.1 Договора), то есть оплата должна была быть внесена до 23.05.2019 включительно, таким образом, по мнению истца, пени подлежат расчету с 24.05.2021. Сумма пени за период с 24.05.2021 по 10.03.2021 составляет 2 020 312 руб. 45 коп. (30 703 836.11 * 0.01%) * 658).

21.01.2021 истцом в адрес ООО «Аудит-Партнер» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, претензия была получена адресатом 27.01.2021.

Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступал, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не погашена.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что договор аренды является мнимой сделкой. Пользование арендованным имуществом не осуществлялось, прежний директор ответчика отрицает факт подписания договора, документы, отражающие хозяйственные операции, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют, размер аренной платы по договору в пять раз превышает размер среднерыночных цен, договор не предусматривает обеспечительного платежа, общепринятого в арендных отношениях, в указанный период времени ответчик арендовал для офиса помещение в Москве, Приложение 1 к договору не представлено. Ответчик просил истребовать у истца подлинник договора для заявления о фальсификации.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, как не соответствующие ст. 66 АПК РФ, поскольку не обоснована причина невозможности представления доказательств и заявлено об истребовании документов, которые должны быть у сторон.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами не согласовано существенное условие об объекте договора аренды № 22/АП/5 от 22.05.2018, так как условия договора не позволяют определить, какое именно обособленное помещение, являющееся частью помещения II, было передано в аренду.

В качестве доказательств наличия долга истцом представлен в материалы дела договор аренды от 22.05.2018 №22/АП/5, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду часть нежилого помещения II в здании литер А общей площадью 811 кв.м. по адресу <...> под офисные помещения.

Согласно п.1.1 договора экспликация помещений указана в Приложении № 1. Приложение 1 сторонами не представлено.

Ответчик отрицает подписание договора и наличие у него Приложения 1.

Истцом также представлен Акт приема-передачи от 24.05.2018, согласно которому помещение принято арендатором по Акту. Ответчик отрицает факт пользования помещением.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 2 450 000 руб. в месяц.

Согласно п.п.3.1-3.2 Договора арендная плата за весь период действия договора составляет 29 400 000,00 рублей без учета НДС. Оплата арендной платы производится Арендатором единовременно в течение 3 (трех) календарных дней по истечении срока действия настоящего договора - 20.05.2019 (п.5.1 Договора).

Как следует из выписке из ЕГРН в собственности истца находится помещение II по адресу <...>, этаж 1, этаж 2, подвал общей площадью 1.932 кв.м. Однако в отношении указанного помещения зарегистрированы обременения арендой в пользу другого юридического лица на период с 07.06.2012 по 31.12.2032, а также обременение арендой в пользу физического лица на период с 30.04.2015 по 01.09.2020.

Договором не установлено, какая именно часть помещения была передана в аренду ответчику.

Условиями договора также не предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг. Документов, подтверждающих размер потребленных ответчиком коммунальных услуг, истцом также не представлено. Представленная истцом таблица с указанием юридических лиц и сумм, а также выписка по счету истца о произведенных оплатах не подтверждает конкретную заявленную истцом сумму обязательства ответчика.

Доказательства прекращения договора и даты возврата объекта аренды из материалов дела не следует и в иске данные сведения не содержатся, документов, подтверждающих возврат арендатором помещения и фиксирующих состояние помещения после его возврата, истцом также не представлено.

Поскольку предмет аренды не индивидуализирован ни в договоре, ни в акте приема-передачи, а истцом не представлено ни одного документального подтверждения фактического использования конкретного помещения ответчиком, а ответчик отрицает факт арендных отношений, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие возникновения между сторонами арендных отношений и факт возникновения у ответчика обязательства по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания, для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Определением от 18.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куряночка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 621 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Судья О.А. Матвеева