Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-9370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-9370/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044 , ОГРН 1152411000169, пгт Емельяново, Красноярский край)

к Администрации поселка Емельяново (ИНН <***> , ОГРН <***>, пгт Емельяново, Красноярский край)

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Дивногорск Красноярского края),

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Емельяново (далее – ответчик) о взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 9 200 628 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 533 205 руб. 57 коп; взыскании с Администрации поселка Емельяново стоимости оплаченного экспертного заключения в размере 68 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что спорное имущество из владения истца не выбывало с сентября 2015 г., демонтаж и возведение здания котельной «ЦРБ» в действительности имели место.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 22.10.2018 №55-309 муниципальное образование – поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края является собственником нежилого здания общей площадью 269 кв.м. по адресу: п. Емельяново Красноярского края, ул. Московская, 2, стр.14 (свидетельство от 21.09.2009 №24ЕИ304014).

В материалы дела представлена выписка из реестра объектов капительного строительства от 29.02.2008 №04:214/2008-113324 в отношении указанного здания, согласно которому год введения в эксплуатацию постройки считается 1980.

18.01.2009 выдано разрешение на строительство №RU24551000-1 на реконструкцию здания котельной №1 «ЦБР» сроком до 18.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на основании Постановления Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края №545 от 25.09.2017 являлось гарантирующей организацией отопления на территории пгт. Емельново Емельяновского района Красноярского края в зоне деятельности в 2017-2018 годах.

По договору аренды между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) от 31.08.2017 (далее – договор от 31.08.2017), заключенному на основании и во исполнение Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности посёлка Емельяново от 28.08.2017, в целях обеспечения надежного теплоснабжения построителей, организации надлежащего водоснабжения и водоотведения в отопительный период 2017-2018 гг., арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, в том числе нежилое здание котельной общей площадью 269 кв.м. по адресу: п. Емельяново Красноярского края, ул. Московская, 2, стр.14, согласно актам приема-передачи за плату во временное владение и пользование (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 договора от 31.08.2017 установлено, что право аренды возникает с 31.08.2017, срок аренды установлен с 31.08.2017 по 01.08.2018.

В пункте 5.1 договора от 31.08.2017 установлен размер арендной платы.

Пунктом 6.2.18 договора от 31.08.2017 установлена обязанность арендатора незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя. Арендатор также обязался за счет собственных средств устранять неисправности оборудования, вызванные нарушением правил и норм эксплуатации взятого в аренду имущества (пункт 6.2.19 договора от 31.08.2017).

Арендодатель обязался до 31.08.2017 передать арендатору имущество (прием-передача имущества осуществляется по акту, в котором отражается техническое состояние имущества на момент передачи с установлением процента его фактического износа, с обязательным приложением к акту дефектных ведомостей в случае их составления) (пункт 7.1.1 договора от 31.08.2017), после получения уведомления от арендатора о наступлении аварийной ситуации незамедлительно направить своего представителя в лице специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству, к месту аварии с целью согласования объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 7.1.2 договора от 31.08.2017).

Согласно пункту 10.8 договора от 31.08.2017, обязательства сторон, предусмотренные договором, по передаче и приему имущества, возникают с момента подписания договора. Имущество подлежит передаче по актам приема-передачи до 31 августа 2017 года, которые будут являться неотъемлемым приложением к настоящему договору. Право аренды имущества возникает в рамках настоящего договора с 31 августа 2017 года.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 к договору от 31.08.2017имущество, в том числе здание котельной №1 «ЦБР», расположенное по адресу п. Емельяново Красноярского края, ул. Московская, 2, стр.14, передано истцу. Согласно акта, износ здания в зависимости от года ввода в эксплуатацию составляет 77,5%.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на основании Постановления Администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края №530 от 20.09.2018 являлось гарантирующей организацией отопления на территории пгт. Емельяново Емельяновского района Красноярского края в зоне деятельности в 2018-2019 годах.

По договору аренды между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) от 30.07.2018 (далее – договор от 30.07.2018), заключенному в соответствии с Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности посёлка Емельяново от 23.07.2018 №2/2018, арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, в том числе нежилое здание котельной №1 «ЦРБ» общей площадью 269 кв.м. по адресу: п. Емельяново Красноярского края, ул. Московская, 2, стр.14, с износом здания в зависимости от года ввода в эксплуатацию – 77,5%, согласно актам приема-передачи за плату во временное владение и пользование (пункты 3.1, 3.5.1).

Пунктом 2.1 договора от 30.07.2018 установлено, что право аренды возникает со 02.08.2018, срок аренды установлен с 02.08.2018 по 01.07.2019 включительно. Действие договора прекращается с момента заключения концессионных соглашений в отношении объектов, составляющих систему объектов коммунальный инфраструктуры посёлка Емельяново в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.1 договора от 30.07.2018 установлен размер арендной платы.

Арендатор обязался принять от арендодателя имущество: прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, в котором отражается техническое состояние имущества на момент передачи с указанием фактического процента износа оборудования, установленного комиссией. Риск необнаружения недостатков имущества, которые не были оговорены при передаче имущества в аренду, несет арендатор (пункт 6.2.1 договора от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

В пункте 6.2.3 договора от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 арендатор обязался поддерживать объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Арендатор также обязался содержать имущество и оборудование в надлежащем, исправном состоянии, путем своевременного выполнения технического обслуживания и выполнения иных мероприятий, необходимых для поддержания арендованного имущества в рабочем состоянии до сдачи его арендодателю по акту (пункт 6.2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Согласно пункта 6.2.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт машин, специальной техники и иного имущества за счет собственных средств.

Арендатор обязан незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду, не связанных с проведением капитального ремонта. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя (пункт 6.2.19 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Арендодатель обязался 02.08.2018 передать арендатору имущество. Поскольку имущество из фактического владения арендатора по договору аренды 2017 г. не выходило, то договор от 30.07.2018 в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считается актом приема-передачи. Имущество считается переданным арендатору с 02.08.2018 (пункт 5.1.1 договора от 30.07.2018).

Арендодатель обязался после получения уведомления от арендатора о наступлении аварийной ситуации незамедлительно направить своего представителя в лице специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству, к месту аварии с целью согласования объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 5.1.2 договора от 30.07.2018).

В пункте 7.1.6 договора от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018) установлено, что арендодатель вправе проводить реконструкцию и (или) капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества за счет средств местного бюджета поселка Емельяново и (или) средств субсидий уровней бюджетов Российской Федерации, в рамках реализации муниципальных и (или) государственных программ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору от 30.07.2018 стороны изложили в новой редакции:

- пункт 3.5.1 договора от 30.07.2018, согласно которой степень износа здания котельной №1 «ЦРБ» в зависимости от года ввода в эксплуатацию составляет 100%,

- пункт 4.1 договора от 30.07.2018, согласно которому срок аренды установлен по 01.07.2019 включительно.

Отчетом о результатах технического обследования объектов теплоснабжения городского поселения поселок Емельяново от 03.04.2017, утвержденным главой муниципального образования поселок Емельяново и истцом, установлена необходимость модернизации котельной «ЦРБ». В соответствии с представленным отчетом оценка технического состояния в момент проведения обследования котельной «ЦРБ» определена как малонадежная. При этом возможный срок эксплуатации составляет 5 лет.

Администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при подготовке к отопительному сезону 2018 года распоряжением № 182-Р от 19.06.2018 обязало арендатора имущества - общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» в срок до 01.09.2018 осуществить восстановление несущих конструкций здания котельной №1 «ЦРБ».

22 июня 2018 года уполномоченными сотрудниками истца и ответчика был произведен осмотр котельной «ЦРБ», по результатам которой комиссия пришла к заключению «принято решение: осуществить демонтаж стен и несущих конструкций здания...» в срок до 01.09.2018, так как «осуществить ремонт и восстановление несущих конструкций и стен не представляется возможным».

22.06.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2018 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания котельной «ЦРБ» в пгт. Емельяново, в строгом соответствии с объемом, установленным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора подряда, цена договора составила 9 200 628,20 руб. Сторонами согласованы локальный сметный расчет №35-18, дефектная ведомости №35-18 к договору подряда. Расчет производится после подписания сторонами акта от приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.5.1 договора подряда). Начало выполнения работ – 02.07.2018, окончание – 30.09.2018 (пункт 2.1 договора подряда).

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» приняло выполненные по договору подряда работы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 №1 на сумму 9 200 628,20 руб.

В материалы дела представлено заключение 2018 г. по техническому обследованию строительных конструкций здания спорной котельной, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль», согласно которому на момент обследования строительных конструкций здания котельной после реконструкции 2018 г. техническое состояние оценивается как работоспособное.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение о признании фактических обстоятельств, согласно которому стороны признали следующие обстоятельства:

1. Капитальные ремонтные работы здания котельной «ЦРБ» не проводился арендодателем в силу отсутствия финансирования.

2. Здание котельной «ЦРБ» имело аварийные разломы стен, фундаментов, П-образных плит перекрытия создающих угрозу при дальнейшей эксплуатации.

3. Администрация п. Емельяново распоряжением №182-Р от 19.06.2018 «О выводе котельных в плановый ремонт» распорядилось арендатору (астцу по иску) в срок до 01.09.2019 осуществить восстановление несущих конструкций здания котельной №1 «ЦРБ».

4. При подготовке здания котельной «ЦРБ» к капитальному ремонту стен произошло частичное обрушение стены здания.

5. В целях восстановления обрушившейся стены была приподнята крыша здания котельной «ЦРБ». После подъёма крыши произошло полное обрушение здания котельной «ЦРБ»

6. Стороны признают, что на дату 22.06.2018 на объекте котельная «ЦРБ» сложилась аварийная ситуация, последствиями которой могли быть срыв отопительного сезона, в том числе Центральной районной больницы Емельяновского района.

7. Сторонами было принято решение на срочное восстановление здания котельной «ЦРБ» путем реконструкции в рамках договоров аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 31.08.2017 года и нового Договора аренды от 30.08.2018. Сторона истца (арендатор по договору) произвела демонтаж обрушившегося здания котельной «ЦРБ» силами подрядной организации с даты 22.06.2018.

В претензии вх.№716 от 13.03.2019 истец просил ответчика оплатить, в том числе, 9 200 628,20 руб. по строительству здания котельной.

Ссылаясь на отсутствие добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Закона о теплоснабжении по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендодатель обязуется предоставить арендатору данные объекты теплоснабжения за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что год введения в эксплуатацию постройки переданного в аренду истцу здания котельной – (выписка из реестра объектов капительного строительства от 29.02.2008 №04:214/2008-113324), степень износа здания в зависимости от года ввода в эксплуатацию сторонами в пункте 3.5.1 договора от 30.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 к договору от 30.07.2018 определено как 100%.

Отчетом о результатах технического обследования объектов теплоснабжения городского поселения поселок Емельяново от 03.04.2017, утвержденным главой муниципального образования поселок Емельяново и истцом, установлена необходимость модернизации котельной «ЦРБ». В соответствии с представленным отчетом оценка технического состояния в момент проведения обследования котельной «ЦРБ» определена как малонадежная. При этом возможный срок эксплуатации составляет 5 лет.

Администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края при подготовке к отопительному сезону 2018 года распоряжением № 182-Р от 19.06.2018 обязало арендатора имущества - общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» в срок до 01.09.2018 осуществить восстановление несущих конструкций здания котельной №1 «ЦРБ».

22 июня 2018 года уполномоченными сотрудниками истца и ответчика был произведен осмотр котельной «ЦРБ», по результатам которой комиссия пришла к заключению «принято решение: осуществить демонтаж стен и несущих конструкций здания...» в срок до 01.09.2018, так как «осуществить ремонт и восстановление несущих конструкций и стен не представляется возможным».

Сторонами в соглашении о фактических обстоятельствах дела признано, что капитальные ремонтные работы здания котельной «ЦРБ» не проводились арендодателем в силу отсутствия финансирования, здание котельной «ЦРБ» имело аварийные разломы стен, фундаментов, П-образных плит перекрытия создающих угрозу при дальнейшей эксплуатации. При подготовке здания котельной «ЦРБ» к капитальному ремонту стен произошло частичное обрушение стены здания. В целях восстановления обрушившейся стены была приподнята крыша здания котельной «ЦРБ». После подъёма крыши произошло полное обрушение здания котельной «ЦРБ». На 22.06.2018 на объекте котельная «ЦРБ» сложилась аварийная ситуация, последствиями которой могли быть срыв отопительного сезона, в том числе Центральной районной больницы Емельяновского района. Сторонами было принято решение на срочное восстановление здания котельной «ЦРБ» путем реконструкции в рамках договоров аренды, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования п. Емельяново от 31.08.2017 и нового договора аренды от 30.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Заявление о признании фактических обстоятельств удостоверено подписями уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Какие-либо данные о том, что представители истца и ответчика, действовавшие на основании предъявленных доверенностей, не имеют полномочий подписывать соглашение об обстоятельствах дела либо действуют недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Следуя рекомендациям ответчика, истец заключил договор подряда от 02.07.2018, предметом которого является выполнение работ по строительству здания котельной «ЦРБ» в пгт. Емельяново. Стоимость работ составляет 9 200 628,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» приняло выполненные по договору подряда работы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2018 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 №1 на сумму 9 200 628,20 руб.

Ремонт арендованного имущества проведен истцом на основании договора подряда с третьим лицом, соответственно, не связан правоотношениями истца и ответчика.

Ответчиком в соглашении о фактических обстоятельствах подтверждается, что истец произвел демонтаж обрушившегося здания котельной «ЦРБ» силами подрядной организации с даты 22.06.2018.

В материалы дела представлено заключение 2018 г. по техническому обследованию строительных конструкций здания спорной котельной, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и контроль», согласно которому на момент обследования строительных конструкций здания котельной после реконструкции 2018 г. техническое состояние оценивается как работоспособное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта в условиях неотложной необходимости истец осуществил капитальный ремонт здания котельной, в связи с чем по настоящему делу завил о возмещении стоимости данного ремонта на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях определения обоснованности заявленной кот взысканию стоимости капитального ремонта здания котельной для полного всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний.

Определением от 05.07.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза»: ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объёмы и применённые при строительстве материалы фактически выполненных работ сметной (проектно-сметной) документации? Имеет ли место завышение объёмов в сметной документации или в актах приёмки выполненных работ, Какова стоимость завышения? Если использовались бывшие в употреблении строительные материалы (с износом) или некачественные строительные материалы, определить их количество и разницу в стоимости между ценой новых материалов и материалов, бывших в употреблении?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ по реконструкции здания котельной ЦРБ на дату реконструкции. Стоимость работ определить в соответствии методиками и сборниками территориальных единых расценок (ТЕР), и иными данными, предусмотренными для данного вида работ, с учетом отсутствия договорной согласованной цены.

В представленном в суд заключении от 27.08.2019 №СТЭ143-08/2019 экспертами даны следующие ответы на вопросы суда:

Ответ 1. При осмотре одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, 2, стр. 14-«Котельная ЦРБ» выявлены фактические расхождения объемов и объемов, указанных в сметной документации, выявлено несоответствие проектным решениям. Выявлено завышение объемов в дефектной ведомости № 35-18. Сметная стоимость завышения объемов работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1). Стоимость определена в соответствии со сметой и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 года (т.е. при определении стоимости и завышенных объемов работ использовались коэффициенты и индексы изменения сметной стоимости работ, указанные в смете и акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 года). Стоимость завышенных объемов работ составляет 2 520 237,46 руб. Выявлено использование материалов с износом и следами ремонта - две плиты в осях 1-2/А-Б. Разница между ценой материалов с износом (две ребристые плиты перекрытия) и новыми плитами составляет 2 760,74 рублей.

Ответ 2. Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Котельная ЦРБ» определена в локальном сметном расчете № 2 (приложение № 1) и составляет 8 536 581,31 рубль. В локальном сметном расчете № 2 учтена стоимость пяти новых ребристых плит покрытия. Из стоимости фактически выполненных объемов работ необходимо вычесть разницу между ценой материалов с износом (две ребристые плиты перекрытия) и новыми плитами: 8 536 581,31 - 2 760,74 = 8 533 205,57 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Котельная ЦРБ» за вычетом разницы между ценой материалов с износом (две ребристые плиты перекрытия) и новыми плитами составляет 8 533 205,57 рублей.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд пришел к выводу, что заключение от 27.08.2019 №СТЭ143-08/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение от 27.08.2019 №СТЭ143-08/2019 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта истцом уточнил размер заявленной ко взысканию задолженности. Таким образом, размер задолженности ответчика основан на экспертном заключении, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 533 205 рублей 57 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации поселка Емельяново (ИНН <***> , ОГРН <***>, пгт Емельяново, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, пгт Емельяново, Красноярский край) 8 533 205 рублей 57 копеек основного долга, а также 65 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 68 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, пгт Емельяново, Красноярский край) из федерального бюджета 3 337 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 294 от 04.04.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева