Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-35752/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35752/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-8387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.03.2019 по делу № А53-35752/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313619121000056, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные инвестиции» (далее – ответчик, ЗАО «Промышленные инвестиции», общество) о взыскании задолженности в размере 236 100 руб., пени в размере 5 899,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги механизированным способом № 5 от 06.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, начисление неустойки после прекращения срока действия договора неправомерно.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Промышленные инвестиции» (заказчик) был заключен договор N 5 на услуги механизированным способом от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику одну единицу крана КС-54711, согласно техническим характеристикам завода-изготовителя за плату во временное пользование, и оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации для производства работ на объектах заказчика, расположенных в Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за предмет договора производится из расчета следующей стоимости: 11 маш/час =1 450 руб., 1 км пробега = 40 руб. Расчет заказчик производит в течение 5-и рабочих дней после предъявления путевого листа на основании выставленного счета и предъявленного акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса (пункт 2.2 договора).

Во исполнения обязательств по договору исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 02.11.2015, 14.12.2015 и 29.12.2015 были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2015 № 21, от 14.12.2015 № 27, от 29.12.2015 № 28, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 11-18) и не сторонами.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 236 100 руб.

Претензия от 31.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 236 100 руб.

Доводов о неправомерности взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 5 899,90 руб., начисленной за периоды с 10.11.2015 и с 22.12.2015 по 31.12.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 894,67 руб., начисленных за периоды с 12.01.2016 по 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств какой-либо из сторон любого из предусмотренного договором обязательств, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 2).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 899,90 руб., начисленной за периоды с 10.11.2015 и с 22.12.2015 по 31.12.2015, является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что расчет заказчик производит в течение 5-и рабочих дней после предъявления путевого листа на основании выставленного счета и предъявленного акта выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса, тогда как акты подписаны 02.11.2015, 14.12.2015 и 29.12.2015.

Требование о взыскании штрафных санкций, начисленных за периоды с 12.01.2016 по 13.03.2019, также является законным и обоснованным, поскольку не превышает размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.9 договора за указанный период.

Таким образом, взысканию подлежит пеня в размере 68 794,57 руб.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени, заявленные за пределами срока действия договора, не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Т

Таким образом, прекращение действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате оказанных услуг и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление пени за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным и требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор N 117/2018 на оказание юридических услуг от 02.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 02.11.2018.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. отказано.

Ответчиком доводов о чрезмерности взысканных судом расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 по делу№ А53-35752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов