Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-121801/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121801/23-150-685
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,       ИНН: <***>)

к АО «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (119530, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 302А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2009,           ИНН: <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Промсвязьбанк»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Промсвязьбанк», о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что выводы судов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на фактических обстоятельствах дела, учитывая, что в данном случае у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом регистрация права собственности общества на контейнерную площадку, складскую площадку, платформу с асфальтовым покрытием, открытую платформу, погрузочноразгрузочную платформу, в случае их неправомерного учета, нарушает права истцов, поскольку порождает необходимость возмещения их стоимости при изъятии земельного участка, на котором такие объекты расположены.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами не установлено, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. В связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным. С учетом фактических обстоятельств данного дела сам по себе факт регистрации права собственности на объекты в 2010 году не подтверждает осведомленность истцов о нарушении своих прав, ввиду чего отказ в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности) основан на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

Ответчиком представлена консолидированная позиция по спору, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считая требования истцов необоснованными.

Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:77 площадью 30234,42 кв. м, расположенного по адресу: <...> земельный участок 33 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками незаконно размещенных.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (далее - АО «1470 УМТО»), что подтверждается записью в ЕГРН от 24.05.2012 № 77-77-14/025/2012-919.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2023 № 9021214 установлено, что на земельном участке размещен комплекс зданий, строений и сооружений принадлежащий на праве собственности АО «1470 УМТО». По адресу: <...> учтено: - сооружение с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 - контейнерная площадка площадью застройки 2614 кв. м. (запись в ЕГРН от 09.06.2010 № 77-77- 22/008/2010-819); - сооружение 1961 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3474-складская площадка площадью застройки 5351 кв. м. (запись в ЕГРН от 28.09.2010 № 7 7-77- 22/011/2010-146); - сооружение 1959 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 -платформа с асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв. м. (запись в ЕГРН от 28.09.2010 № 77-77-22/011/2010-147); - сооружение 1972 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 - открытая платформа площадью застройки 1055 кв. м. (запись в ЕГРН от 16.06.2010 № 77-77- 22/011/2010-144); - сооружение 1979 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 -погрузочноразгрузочная платформа площадью застройки 852 кв. м. (запись в ЕГРН от 16.06.2010 №77-77-22/011/2010-142);

Ссылаясь на то, что контейнерная площадка площадью застройки 2614 кв.м, складская площадка площадью застройки 5351 кв.м, платформа с асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв.м, открытая платформа площадью застройки 1055 кв. м, погрузочно-разгрузочная платформа площадью застройки 852 кв. м не являются недвижимым имуществом, при этом учтены в ЕГРН как объекты недвижимого имущества, полагая, что данные объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно от. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся -земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Спорные объекты являются вспомогательными объектами и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ), содержащейся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь улучшением земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Кроме того, данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружения» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать:

- наземной (надземной) и (или) подземной частью;

- состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительныхконструкций;

- выполнять определенные производственные процессы.

Так как спорный объект не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесен к понятию «сооружение».

В определении Верховного Суда Российском Федерации от 08.06.2016               № 309-ЭС16-5619 указано на то, что асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРН только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, отмечено следующее - «Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.».

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих и судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное право собственности ответчика на контейнерную площадку площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 и адресным ориентиром: <...>; складскую площадку площадью 5351 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3474 и адресным ориентиром: <...>; платформу с асфальтовым покрытием площадью 2358 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 и адресным ориентиром: <...>; открытую платформу площадью 1055 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 и адресным ориентиром: <...>; погрузочно-разгрузочную платформу площадью застройки 852 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Искры, д. 33подлежит признанию отсутствующим.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности и наличия возможности исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, а также осуществляющим исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на контейнерную площадку площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 и адресным ориентиром: <...>; складскую площадку площадью 5351 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3474 и адресным ориентиром: <...>; платформу с асфальтовым покрытием площадью 2358 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 и адресным ориентиром: <...>; открытую платформу площадью 1055 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 и адресным ориентиром: <...>; погрузочно-разгрузочную платформу площадью застройки 852 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 и адресным ориентиром: <...>, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета контейнерную площадку площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 и адресным ориентиром: <...>; складскую площадку площадью 5351 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3474 и адресным ориентиром: <...>; платформу с асфальтовым покрытием площадью 2358 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 и адресным ориентиром: <...>; открытую платформу площадью 1055 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 и адресным ориентиром: <...>; погрузочноразгрузочную платформу площадью застройки 852 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 и адресным ориентиром: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..


Судья                                                                                                              А.Э. Михайлова