Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А44-3422/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3422/2018
г. Вологда
14 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-3422/2018 (судья Самарин А.Д.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 47 462 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 августа 2018 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 556 руб. государственной пошлины взыскано с Учреждения в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом неправомерно при расчете процентов за период с 01.08.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Считает, что начисление процентов допустимо лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 25.04.2017 по делу № А44-550/2017. При этом данное решение суда исполнено Обществом в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) своевременно.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017 по делу № А44-550/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 814 878 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

По платежному поручению от 19.07.2017 № 34604 взысканная решением суда денежная сумма перечислена Учреждением Обществу в полном объеме.

При рассмотрении дела № А44-550/2017 судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.08.2013 года по делу № 2-1926/13, вступившим в законную силу 16.10.2013, суд обязал Учреждение в срок до 01.03.2015 года произвести в жилом доме 12/3 по ул. Тимура Фрунзе-Оловянка в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, внутридомовых систем канализации, электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения.

Поскольку решение суда Учреждением в установленный срок не исполнено, собственники помещений указанного жилого приняли решение от 11.12.2015 о проведении капитального ремонта систем водоотведения (канализации) и водоснабжения за счет средств управляющей компании – Общества, поручили последнему заключить договор на выполнение работ, а также утвердили стоимость работ в сумме 827 834 руб. и поручили Обществу после выполнения капитального ремонта обратиться в суд о взыскании с Учреждения денежных средств за выполненный капитальный ремонт.

Из решения суда по делу № А44-550/2017 также следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома Общество (Заказчик) привлекло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (Подрядчик), заключив с ним договор от 11.12.2015 № 3. Стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения составила 499 955 руб., системы водоснабжения – 306 572 руб.

Согласованные сторонами работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. По платежным поручениям от 26.08.2016 № 401 на сумму 296 004 руб., от 16.02.2017 № 56 на сумму 510 523 руб. Общество перечислило Подрядчику 806 527 руб.

Для выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) на основании заключенного с Обществом договора от 22.12.2015 № 1159/2015 разработана рабочая документация выпуска канализации многоквартирного жилого дома. Стоимость работ по разработке рабочей документации составила 8 361 руб. 72 коп. Данная сумма перечислена Обществом Предприятию по платежному поручению от 11.01.2016 № 2.

В рамках настоящего спора истцом (с учетом уточнения иска) заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2016 по 19.07.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 814 878 руб. 72 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-550/2017, которым указанная суда взыскана с ответчика в пользу Общества в возмещение затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.08.2013 по делу № 2-1926/2013 возложена на Учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2017 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 19.07.2017 в сумме 47 462 руб. 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам ответчика за период до 01.08.2016 расчет процентов выполнен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.08.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 14.06.2016 – 10,50 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75 %, с 02.05.2017 – 9,25 %, с 19.06.2017 – 9 %).

Доводы ответчика о том, что расчет процентов следует производить лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 25.04.2017 по делу № А44-550/2017, не принимаются апелляционным судом. Обязанность Учреждения по проведению работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома установлена решением Новгородского районного суда от 09.08.2013. Таким образом, с момента вступления данного судебного акта в законную силу ответчику было известно о необходимости несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец верно определил периоды начисления процентов, исчислив их со дня, следующего после дня фактической оплаты Обществом выполненных подрядчиками работ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцовые требования Общества и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 462 руб. 51 коп.

Довод Учреждения о том, что решение суда по делу № А44-550/2017 исполнено в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ своевременно, обоснованно отклонен судом.

Предъявленные к взысканию в настоящем деле проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения по правилам статей 395, 1107 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года по делу № А44-3422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова