Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А63-11879/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11879/2025
г. Ставрополь
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» от 07.09.2020 № 1169 за период с 17.05.2023 по 27.12.2024, в размере 3 866 833 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 005 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 249-ю от 20.12.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 30/06-25 от 30.06.2025 (участвует посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» от 07.09.2020 № 116, за период с 17.05.2023 по 27.12.2024

в размере 3 866 833 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 005 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указала, что решением от 08.07.2024 по делу № А63-9443/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 21.11.2024 с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что направленной в адрес суда перепиской сторон подтверждается вина заказчика в просрочке выполнения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что

между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, заказчик) и ООО «Система» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор № 1169 от 07.09.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края». По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» надлежащего качества в полном объеме в соответствии с условиями приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, в срок, предусмотренный договором, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с пунктом 23 приложения № 1 к договору, результатом оказания услуг являются проектные материалы, передаваемые заказчику после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, в которые входят:- отчеты о проведении соответствующих инженерных изысканий – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах dwg, pdf и word; - градостроительная документация– документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах mid/mif и word; проектная документация с учетом корректировок, согласно замечаниям органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word;

сметная документация с учетом корректировок, согласно замечаний органов государственной и экологической экспертиз – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах программного комплекса excel, pdf, текстовая часть в формате word; рабочая документация – 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf, текстовая часть в формате word; отдельный том спецификации – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра на электронном носителе в форматах AutoCAD+pdf; прайс-листы (с обязательной ссылкой и выделением применяемых позиций) – 4 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (выделить в отдельный том); отдельный том ведомости объемов работ (за подписью исполнителя, ГИПа) – 2 экземпляра на печатном носителе, 2 экземпляра в электронном виде в формате word.

Цена оказываемых услуг по договору составила 9 346 950 руб. (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные услуги, согласно пункту 1.3 договора, оказываются исполнителем: с даты заключения договора по 09.03.2021.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договоров, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункты. 5.4, 5.5 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик неоднократно направлял в адрес ООО «Система» претензии (исх. от 11.03.2021 № 28- 05/1818, от 12.07.2021 № 28-05/5976, от 07.09.2021 № 28-05/7655, от 13.05.2021 № 28- 05/3872, от 27.02.2023 № 28-05/1447). Ответчик, в ответах на претензии, указывал на их неправомерность (исх. от 08.04.2021 № 49, от 10.06.2021 № 73, от 29.03.2023 № 26).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-9443/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 21.11.2024, удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ООО «Системы» о взыскании неустойки за

неисполнение обязательств по договору № 1169 от 07.09.2020 за период с 09.03.2021 по 16.05.2023 в размере 3 055 829 руб. 52 коп.

Впоследствии истец произвел расчет неустойки за период с 17.05.2023 по 27.12.2024, направил ответчику претензию об оплате неустойки за названный период в размере 3 866 833 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой неустойки за невыполнение обязательств в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обоснованность взыскания неустойки подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 по делу № А63-9443/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 21.11.2024, которым удовлетворены исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ООО «Системы» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № 1169 от 07.09.2020 за период с 09.03.2021 по 16.05.2023 в размере 3 055 829 руб. 52 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. С ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 7 803 267 руб. 17 коп. за период с 27.09.2024 по 23.12.2024 в размере 480 681 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете пени ввиду применения общей суммы договора, а не суммы определенных видов работ не принимаются судом. Договором № 1169 не предусмотрено выделение этапов работ, следовательно, истец правомерно производит начисления пени от общей суммы договора.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 5.12 договора).

Суд также отклоняет довод общества о том, что задержка выполнения работ вызвана действиями предприятия, которое не передало подрядчику необходимую документацию.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика, как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с не предоставлением ему какой-либо документации.

Довод о том, что истец фактически изменил техническое задание к договору, а также вносил изменения в проектную документацию, в объемы и содержание проектных,

конструкторских и технологических решений, что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков разработки документации, были проведены при рассмотрении дела № А63-9443/2023.

Судом установлено, что данные доводы опровергается письмами № 15-07/1333, № 15-07/1336 от 20.02.2021, № 15-07/1904 от 16.03.2021, в которых истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости разработки проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Кроме того, письмом № 15-07/1808 от 11.03.2021 АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» указало на необходимость выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование.

Переписка сторон была предметом исследования по делу № А63-9443/2023 и не была принята судом в качестве доказательства вины заказчика в просрочке срока выполнения обязательств.

Доводы ответчика о не предоставлении исходных данных (дефектные ведомости, акты технического состояния инженерных сетей и сооружений, технологические схемы объекта и т.д.) по письмам подрядчика проверены судом и установлено, что согласно пункту 9 задания на оказание услуг по разработке ПСД приложения № 1 к договору исполнитель осуществляет сбор всех исходных данных, необходимых для выполнения документации, получает необходимые технические условия с собственниками коммуникаций, сооружений и земельных участков, затраты на их получение осуществляется исполнителем и учитываются в цене конкурсного предложения.

Таким образом, сбор и получение исходных данных является обязанностью исполнителя, что учтено в стоимости договора.

Согласно пункту 15 задания к договору в соответствии с положениями статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2024 № 190-ФЗ исполнитель должен осуществить подготовку градостроительной документации. Правоустанавливающая документация на момент заключения договора была подготовлена.

17 февраля 2023 года, спустя два года после истечения срока выполнения обязательств, исполнителем было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 26-1-2-3-007470-2023.

Положительное заключение проектной документации № 26-1-1-2-015059-2024 было получено 02.04.2024, однако после этого по результатам проверки документации специалистами Заказчика было выявлено большое количество замечаний. Корректировка

проектной документации по замечаниям Заказчика проводилась вплоть до подписания акта сдачи-приемки документации 27.12.2024.

Кроме того, согласно пункту 24 Задания - если в прогрессе выполнения строительно-монтажных работ по данному объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, обнаружатся недостатки, возникшие по вине Исполнителя, то он обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированное в двустороннем акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения».

Заказчиком представлены обращения подрядчика, проводящего строительно-монтажные работы по проектной документации ООО «Система», согласно которым имеются несоответствия проектной документации, препятствующие выполнению обязательств: письма АО «ПМК № 38» от 09.06.2025 № 320, № 321, № 322, от 27.06.2025 № 360, от 01.07.2025 № 365 и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Установленный договором размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения

обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» от 07.09.2020 № 1169 за период с 17.05.2023 по 27.12.2024, в размере 3 866 833 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 141 005 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина