Решение от 18 января 2023 г. по делу № А19-6248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6248/2020


«18» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310385012700133, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 400 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.06.2022, паспорт; документ об образовании),

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в сумме 400 000 руб. за 8 фактов нарушения, по 50 000 руб. за каждый факт нарушения (200 000 руб. за 4 факта нарушения исключительного права на фотографические произведения, автором которых является ФИО3, 200 000 руб. за удаление информации об авторском праве на 4-х фотографических произведениях).

Обстоятельства дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-070319от 07 марта 2019 года, заключенного с ФИО3, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданные последним фотографические произведения воблеров.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанных изображений на сайте с доменным именем dikaya-rechka.ru:

На странице сайта, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, была размещена информация о товаре с наименованием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет №509 М» (1);

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №101m» (2);

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №104 М» (4),

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №109 М» (5).

Факт авторства ФИО3 на спорные фотографии правообладатель подтверждает нотариальными протоколами осмотра доказательств от 12.02.2020 № 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 № 34/84-н/34-2020-2-955.

Владельцем сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru является индивидуальный предприниматель ФИО2

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографического произведения правообладатель учреждению не предоставлял.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте, правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации за восемь фактов нарушений из расчета:

- 200 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение (4 фотоизображения) - по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ,

- 200 000 руб. - за удаление информации об авторском праве (4 фотоизображения) - по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил по мотивам:

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (администратором доменного имени является ФИО5);

- спорные фотографические произведения являются общедоступными, следовательно, могут быть использованы третьими лицами без согласия автора;

- наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые выразилось в предъявлении множества аналогичных исков о взыскании денежной компенсации, но не требований о прекращении использования произведений;

- чрезмерности суммы компенсации, необходимости снижения ее размера до 5 000 руб. за каждое произведение;

- недоказанности авторства ФИО3 на спорные фотоизображения ввиду не представления истцом фотоаппарата, на котором велась съемка, RAW-файлов пяти фотографий, и EXIF-данных к ним, в которых содержится информация о дате, месте съемки, ее авторе;

- незаключенности договора доверительного управления.

В ходе судебного разбирательства (дополнительные пояснения от 26.10.2020, 17.11.2020) ответчик авторство ФИО3 на спорные фотоизображения не оспорил, однако оспорил факт тождественности размещенных на сайте фотографий и фотографии ФИО3

В ходатайстве об истребовании доказательств от 18.11.2020 (RAW-файлы пяти фотографий воблеров, и EXIF-данные к ним, а также цифровую фотокамеру, на которую производилась съемка: Canon EOS 5D Mark III) ответчик вновь поставил авторство ФИО3 в отношении спорных фотографических изображений под сомнение.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал авторство ФИО3 на спорные фотографические произведения и, как следствие, передачу на них исключительных авторских прав по договору доверительного управления от 07.03.2021 № ДУ-070319.

Суд также посчитал незаключенным договор доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ-070319, поскольку пришел к выводу о том, что условия о предмете названного договора и денежной оценке исключительного права в нем не определены, а также признал не соответствующим закону условия названного договора о праве общества предъявлять иски от своего имени о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, переданных в доверительное управление.

Кроме того, признал представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств ненадлежащим доказательством по делу, поскольку пришел к выводу, что из него не следует, что нотариусом был осмотрен и распечатан исходный (необработанный) файл фотографического произведения в формате RAW.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебное решение принято о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик на новом рассмотрении дела пояснил, что автором использованных им изображений является ФИО5, которая является администратором сайта доменным именем dikaya-rechka.ru.

В подтверждении указанных утверждений представил флеш-накопитель, содержащий, по его утверждению, полноразмерные экземпляры и оригиналы исходных фотографических произведений воблеров в формате RAW, сведения об авторе и дате съемки – 15.08.2019.

Решением суда от 08.11.2021 судом в иске отказано по тем же мотивам, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Отменяя решение суда от 08.11.2021, суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела по существу о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на непредставление ФИО2 сведений об отмене протоколов осмотра нотариуса по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Вопреки требованиям процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства, связанные с аргументами истца о нарушении исключительных прав на объекты авторского права, судом первой инстанции не выяснены и не исследованы, представленным доказательствам не дана правовая оценка.


На новом рассмотрении дела ответчик вновь обратил внимание на недоказанность размещения на сайте именно фотографий ФИО3, а не фотоизображений ФИО6 Юлии., а также авторства ФИО3 в отношении представленных правообладателем изображений, заявил о фальсификации доказательств - оригиналов исходных фотографических произведений.

Истец в правовой позиции по спору на новом рассмотрении дела от предложения суда по представлению RAW-файлов пяти фотографий воблеров, автором которых является ФИО3, а также EXIF-данных, на которых указана модель фотоаппарата, дата и место их съемки, имя автора отказался, считает, что обладание необработанными оригиналами RAW файлов свидетельствует об авторстве на фотографическое произведение, предоставление в материалы дела файлов даст возможность ответчику, как участнику дела, возможность копирования этих данных, а следовательно, возможность претендовать на авторство; считает доказанным авторство ФИО3 нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01 октября 2020 года, зарегистрированным в реестре за №34/38-н/34-2020-2-955

Полагает необходимым применение принципа эстоппель в отношении ответчика ввиду противоречивости его правовой позиции в ходе рассмотрения дела: при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вообще не называл никакого автора спорных фотографических произведений и признавал авторство ФИО3, оспаривая лишь идентичность фотоизображений, однако впоследствии изменил свою правовую позицию, предоставил в материалы дела некий флеш-накопитель с фотографиями, автором которых является его близкий родственник. Из своего непоследовательного и недобросовестного поведения ответчик извлек процессуальное преимущество, что противоречит основным началам гражданского судопроизводства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В целях подтверждения идентичности фотографических произведений, использованных ответчиком, и фотографических произведений, автором которых является ФИО3, истец обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями в вопросах определения идентичности фотографических произведений, имеющему соответствующее образование.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет No 509M». (лист №6 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под No34/84-н/34-2020-1-256 (далее-нотариальный протокол) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №7 нотариального протокола), идентичными?

2.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположеннойпо адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет No 101M». (лист №11 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №12 нотариального протокола), идентичными?

3.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет No 104M». (лист №21 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №22 нотариального протокола), идентичными?

4.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет No 109M». (лист №26 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №27 нотариального протокола осмотра), идентичными?

В ходе проведения исследования специалист пришел к следующим выводам, изложенным в исследовании специалиста №25/2022 от 06.10.2022:

1.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет No 509M». (лист №6 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под No34/84-н/34-2020-1-256 и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №7 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2020-1-256), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

2.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет № 101M». (лист №11 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №12 нотариального протокола), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

3.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №104M». (лист №21 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №22 нотариального протокола), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

4.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №109M». (лист «26 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №27 нотариального протокола осмотра), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

Ответчик представил возражения на исследование специалиста №25/2022 от 06.10.2022, которые сводятся к следующему.

Специалист ФИО7 к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта не привлекался, поэтому подготовленное им заключение не может быть признано экспертным по отношению к рассматриваемому делу, при этом ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к лицом.

Так, согласно данным информационных источников «Картотеки арбитражных дел», ФИО7 выступает в качестве заинтересованного (третьего) лица как автор фотографий в 96 делах с участием ООО «Восьмая заповедь», где данное лицо предъявляет требования о компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Исследование скриншотов, распечатанных на обычной бумаге формата А4, в малом разрешении и размере, не может быть достоверным из-за низкого качества таких изображений. При этом даже для проведения данного исследования RAW-файлы четырех фотографий воблеров с EXIF-данными истец в распоряжение специалиста не предоставил, поэтому эксперт ограничился лишь исследованием бумажного нотариального протокола осмотра доказательства.

В исследовании специалиста допущены грубые ошибки. В частности, на стр. 16-19 вместо исследования по п. 4 изображения «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №104 М» продублировано предыдущее исследование изображения «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №109 М», и прикрепленные иллюстрации № 12 и № 13 не имеют никакого отношения к иллюстрации №11. Исследуемый специалистом нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.02.2020 №34/84-н/34-2020-1-256 в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку был выполнен с нарушением действующего законодательства, а ответчик ФИО2 не был извещен нотариусом о времени и месте обеспечения вещественного доказательства, что является нарушением положений федерального закона - статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 41 АПК РФ. нотариусом.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 является владельцем сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru.

На странице сайта, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, была размещена информация о товаре с наименованием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет №509 М» (1);

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №101m» (2);

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №104 М» (4),

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, была размещена информация о товаре «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №109 М» (5).

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных ответчиком на страницах сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.02.2020 № 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 № 34/84-н/34-2020-2-955, согласно которым временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8 ФИО9 был произведен осмотр доказательств, а именно:

информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/;

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-110-sp-sr-tsvet-102m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/;

- полноразмерные экземпляры и оригиналы исходных фотографических произведений в формате RAW, предоставленных на флеш-накопителе.

Осмотр информационных ресурсов и флеш-накопителя произведен в следующей последовательности:

- в адресной строке интернет-браузера заданы адреса ссылок: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/;

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-110-sp-sr-tsvet-102m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/,

https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/,

нажата клавиша "Enter", открывшаяся страница была осмотрена и распечатана в цветном изображении;

- далее были осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерный экземпляр (включая свойства файла) и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, идентичные фотографиям товара, расположенным на соответствующей странице (приложения №№4-8).

В свойствах файлов с именами 509М__7837.jpg, 101М_7928.jpg, 104M_7920.jpg, 109M_7936.jpg, у

Согласно протоколу от 01.10.2020, нотариусом осмотрены оригиналы исходных фотографических произведений в формате RAW с изображением воблеров, включая EXIF данные: поле filename (имя файла), поле Copyright (авторские права), поле DateTime (время создания фотографии), поле Model (модель фотоаппарата), поле Quality (качество изображения), поле Serial Number (серийный номер фотоаппарата). Согласно данного протокола, нотариусом осмотрены RAWфайлы, упоминаемые в определении суда от 09.09.2020, в свойстве Copyright (авторские права) каждого из файлов содержится запись «Foxfishing - Vasil'ev Aleksandr» (авторские права – ФИО3), а также указана модель камеры – Canon EOS 5D Mark III и ее серийный номер – 033023006022. Также каждый файл содержит дату съемки.

Осмотр произведен в следующей последовательности: открыта программа IrfanView, открыты файлы с именами IMG_7936.CR2, IMG_7928.CR2, IMG_7920.CR2? IMG_7918.CR2, IMG_7837.CR2. Файлы осмотрены и распечатаны в цветном изображении, далее в программе IrfanView нажата кнопка «Изображение», далее кнопка «свойства изображения», далее кнопка «EXIF», содержимое открывшегося окна было осмотрено и распечатано в черно-белом изображении, необходимые заявителю EXIF свойства были скопированы, осмотрены и распечатаны.

казано: автор фотографического произведения - Vasil'ev Aleksandr, дата и время создания фотографического произведения: 04.08.2019 16:02 и 05.08.2019 в 16:54, 16:46, 16:47, 16:59, размер (разрешение) фотографических произведений: 1000х1000 пикселей.

Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений по вопросам судебной практики, пока не доказано иное, автором фотографических изображений является ФИО3

Как суд указал ранее, истцом в качестве доказательств авторства ФИО3 на спорные фотографические изображения представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 12.02.2020 № 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 № 34/84-н/34-2020-2-955.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - нотариальных протоколов осмотра доказательств от 12.02.2020 № 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 № 34/84-н/34-2020-2-955 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверку которого ответчик считает возможным осуществить посредством назначения по делу судебной экспертизы по результатам представления суду RAW-файлов фотографий воблеров и цифровой фотокамеры, на которую производилась фотосъемка.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

.Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы права назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В данном рассматриваемом случае суд считает возможным проверить заявление без проведения судебной экспертизы и представления истцом оригиналов исходных фотографических произведений и фотоаппарата в силу следующего.

Фальсификация доказательств – это подделка либо фабрикация вещественных доказательств.

Как видно из заявления о фальсификации, фактически ответчик оспаривает не достоверность нотариальных протоколов осмотра доказательств от 12.02.2020 № 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 № 34/84-н/34-2020-2-955, он ставит под сомнение представленные истцом нотариусу исходные данные при проведении осмотра доказательств – оригиналы исходных фотографических произведений.

Таким образом, фактически ответчиком оспорено не доказательство – нотариальные протоколы, а представленные истцом в качества авторства при проведении нотариального действия подлинники фотографических произведений.

При изложенных обстоятельствах оснований считать нотариальные протоколы осмотра доказательств сфальсифицированными по мотиву их недостоверности у суда не имеется и могут быть поставлены под сомнение лишь непосредственно фотографии, представленные истцом при совершении нотариального действия.

Однако, как суд указал ранее, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Никаких доказательств авторства иных лиц в отношении спорных фотоизображений, суду ответчиком не представлено.

На изготовление фотографических изображений своим трудом указал и ФИО3, привлеченный по делу в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об авторстве ФИО3 в отношении спорных доказательств.

При этом суд также учитывает и противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, который в ходе судебного разбирательства первоначально оспорил авторство ФИО3, затем в дополнительных пояснениях от 26.10.2020, 17.11.2020) указал, что авторство ФИО3 на спорные фотоизображения не оспаривает, а лишь ставит под сомнение факт тождественности размещенных на сайте фотографий и фотографий ФИО3, что свидетельствует о наличии в его процессуальном поведении признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика об авторстве ФИО5, являющейся администратором сайта доменным именем dikaya-rechka.ru, судом рассмотрены.

В подтверждении указанных утверждений предприниматель представил флеш-накопитель, содержащий, по его утверждению, полноразмерные экземпляры и оригиналы исходных фотографических произведений воблеров в формате RAW, сведения об авторе и дате съемки – 15.08.2019.

Суд с учетом заявленных ответчиком утверждений об авторстве ФИО6 Юлии в отношении размещенных на сайте фотографий, в том числе для проверки заявления о фаьсификации доказательств, определением от 17.11.2022 предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по установлению обстоятельства того, являются ли фотографические произведения, использованные на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru, и фотографические произведения, автором которых (по утверждению ответчика), является ФИО5 идентичными, либо на сайте размещены фотографий ФИО3

В настоящем заседании ответчик волеизъявление на проведение по делу экспертизы не выразил, следовательно, его доводы об авторстве ФИО6 Юлии в отношении спорных фотографий также не подтверждены, предприниматель ограничился голословными утверждениями.

С учетом изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено и отклонено как голословное, а авторство ФИО3 в отношении спорных фотографий суд находит подтвержденным.


Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 6 к договору доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ-070319 ФИО3 передал обществу в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, приведенные в приложениях № 55-59 к названному договору (т. 1, л.д. 29-33).

Таким образом, стороны согласованы все существенные условия договора доверительного управления от 07.03.2019 № ДУ-070319.

Спор относительно заключенности договора между сторонами договора отсутствует., а потому оснований считать его незаключённым у суда не имеется.

Кроме того, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом установлено, что ранее арбитражными судами (№ А63-13663/2020) уже давалась правовая квалификация договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 07.03.2019 №ДУ-070319 в качестве заключенного и не нарушающего требования действующего законодательства, что должно быть учтено и при разрешении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления.

Договором доверительного управления предусмотрено право общества «Восьмая заповедь» на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, однако доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права на фотографические произведения были переданы истцу в доверительное управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, что подтверждается, в том числе позицией третьего лица, изложенной в отзыве на исковое заявление, а потому общество является надлежащим истцом по делу.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о размещении на сайте фотографических изображений, отличных от изготовленных ФИО3

В качестве доказательств идентичности фотографических произведений, использованных ответчиком, и фотографических произведений, автором которых является ФИО3, истец представил исследование специалиста ФИО7 №25/2022 от 06.10.2022.

Перед специалистом на исследование были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет No 509M». (лист №6 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под No34/84-н/34-2020-1-256 (далее-нотариальный протокол) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №7 нотариального протокола), идентичными?

2.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположеннойпо адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет No 101M». (лист №11 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №12 нотариального протокола), идентичными?

3.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет No 104M». (лист №21 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №22 нотариального протокола), идентичными?

4.Являются ли фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет No 109M». (лист №26 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №27 нотариального протокола осмотра), идентичными?

В ходе проведения исследования специалист пришел к следующим выводам, изложенным в исследовании специалиста №25/2022 от 06.10.2022:

1.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/khamsin/vobler-zipbaits-khamsin-sr-tsvet-509m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет No 509M». (лист №6 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под No34/84-н/34-2020-1-256 и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №7 нотариального протокола осмотра доказательств от 12 февраля 2020 года, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2020-1-256), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

2.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет № 101M». (лист №11 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №12 нотариального протокола), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

3.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет №104M». (лист №21 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №22 нотариального протокола), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

4.Фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, расположенной по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zip-baits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, в информации о товаре с названием «Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет №109M». (лист «26 нотариального протокола) и фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 (лист №27 нотариального протокола осмотра), идентичны. Установленные различия по элементам, составляющим композицию, свидетельствуют об обработке исходного изображения при помощи программного обеспечения.

Таким образом, факт тождественности произведений ФИО3 и использованных ответчиком изображений истцом подтвержден документально; вопреки доводам ответчика, указанное доказательство является относимым по отношению к рассматриваемому делу по правилам части 2 статьи 64, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика об аффилированности специалиста ФИО7 и истца по делу, обоснованные наличием между ними договорных правоотношений в части иных объектов интеллектуальной собственности, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку доказательств юридической аффилированности данных лиц применительно к положениям Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суду не приведено и не представлено, а наличие между ними договорных правоотношений действующее законодательство к критерию аффилированности не относит.

Допущенные специалистом ФИО7 технические ошибки, на которые ответчик обратил внимание при опровержения данного им заключении, устранены посредством уточнения к исследованию специалиста.

Доказательств размещения на сайте фотографических изображений, изготовленных ФИО5, суду не представлено, ответчик ограничился голословными утверждениями, на что судом указано ранее.

В этой связи суд считает, что тождественность изображений подтверждено документально.

Доводы предпринимателя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - владельцу сайта, а не к его администратору судом отклоняются как противоречащие пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которой владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в указанной сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые выразилось в предъявлении множества аналогичных исков о взыскании денежной компенсации, но не требований о прекращении использования произведений, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку реализация права не может считаться его злоупотреблением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; - с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография,

на законных основаниях стало общественно доступным.


По смыслу названных норм права и разъяснений судебной практики, предприниматель был вправе использовать фотографические произведения при соблюдении вышеуказанных условий, а также с указанием авторства.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Данные условия ответчиком не соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об общедоступности фотографических произведений не отменяют законодательно установленного правила использования результатов интеллектуальной деятельности - получение согласие на таковой и соблюдения вышеуказанной процедуры.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации за восемь фактов нарушений из расчета:

- 200 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение (4 фотоизображения) -по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ,

- 200 000 руб. - за удаление информации об авторском праве (4 фотоизображения) - по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации истцом указано:

- на степень вины ответчика,

- использование фотографических изображений в предпринимательской, а не иной деятельности,

- судебную практику;

- трудоемкость создания фотографических изображений.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями без приведения расчетов со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъясняет, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, при этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах отсутствия соответствующих доказательств в обоснование расчета и контррасчета, с учетом требований разумности и справедливости, суд при определении компенсации считает возможным руководствоваться размером компенсации, равным – 25 000 руб. за один объект правонарушения (100 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение (4 фотоизображения по 25 000 руб.), по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, 100 000 руб. - за удаление информации об авторском праве (4 фотоизображения) по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ; иного определения размера компенсации при отсутствии соответствующих доказательств суд не усматривает: применение минимального размера (10 000 руб.) приведет, по мнению суда, к ущемлению прав правообладателя, а испрашиваемого истцом размера – к нарушению прав ответчика.

При определении размера компенсации судом также учтено совершение нарушения ответчиком исключительных прав однократно и впервые.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По смыслу названной нормы права снижение размера компенсации ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, возможно с учетом характера и последствий нарушения.

В условиях недоказанности того обстоятельства, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, заимствования фотографий с сайта – конкурента суд признает нарушение предпринимателем грубым, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 1252 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд при определении размера компенсации определил ее размер ниже испрашиваемого истцом.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в размере – 200 000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385012700133, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400006, <...>) 200 000 руб. – компенсации, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая Заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400006, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 152.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева