Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А83-7299/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7299/2025
9 октября 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн» (ИНН<***>),

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности № 7 от 05.03.2025, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта,

в отсутствие явки ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ Констракшн», в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в размере 208 097,80 рублей.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 25.09.2025, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем

судебное заседание проводится в отсутствие его представителя и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 25.09.2025г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 октября 2025 года на 14 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в присутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования ООО «Стройальянс Крым» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК «ПКФ Констракшн» обязательств по договору аренды оборудования № 378/06 от 11.06.2024г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что имущество было возвращено истцу в полном объеме, погрузка оборудования производилась ответчиком без присутствия истца, поскольку именно истец не обеспечил явку своего представителя на погрузку оборудования. В связи, с чем ответчиком не подписан акт возврата оборудования № 21/в от 18.10.2025г.

Истцом предоставлены пояснения, в которых указано, что условия Договора аренды оборудования устанавливают возвращение Оборудования на складе Арендодателя, присутствие представителя истца на объекте строительства при погрузке Оборудования Договором аренды не предусмотрено, доставку Оборудования на склад Арендодателя Ответчик осуществлял самостоятельно, соответственно представитель ответчика присутствовал при осмотре Оборудования при его возврате.

Ответчик с учетом возражений истца никаких пояснений не предоставил, доказательств оплаты задолженности или контррасчета (математического, непроцессуального) суду также не предоставлено.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2025г. по делу № А83- 5611/2025 судебный приказ отменен.

Таким образом, о наличии претензий со стороны истца ответчик осведомлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

11.06.2024 между ООО «СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ» и ООО «СК «ПКФ Констракшн» был заключен Договор аренды № 378/06 (далее – Договор аренды), согласно которого ООО «СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ» передало ООО «СК «ПКФ Констракшн» оборудование в аренду.

Перечисление сумм подтверждается выписками по счетам № 40702810509901016142 за период с 11.06.2024 по 24.03.2025, полученной по системе клиент-банк.

Таким образом, задолженность ООО «СК «ПКФ Констракшн» по арендной плате за период с 11.06.2024 по 27.01.2025 составила 1 484 337,80 руб.

При возврате оборудования было выявлено оборудование, не подлежащее ремонту, а также утрата некоторых единиц оборудования, что отражено в актах № 1/в-21/в, а именно:

Наименование

Кол- во, шт.

Стоимость единицы

оборудования согласно

Спецификации, руб.

Общая стоимость

Оборудования,

подлежащая компенсации, руб.

Контейнер решетчатый

1

15 000,00

15 000,00

Подкос двухуровневый 3,00м

1

4 500,00

4 500,00

Кронштейн подмостей

1

4 000,00

4 000,00

Замок к колонне(Палец)

29

500,00

14 500,00

Балка Peri GT H24 5,70м

1

5 700,00

5 700,00

Балка Peri GT H24 5,10м

1

5 100,00

5 100,00

Балка Peri GT H24 4,80м

9

4 800,00

43 200,00

Балка Peri GT H24 4,50м

3

4 500,00

13 500,00

Балка Peri GT H24 4,20м

2

4 200,00

8 400,00

Балка Peri GT H24 3,90м

3

3 900,00

11 700,00

Балка Peri GT H24 3,60м

13

3 600,00

46 800,00

Балка Peri GT H24 3,30м

1

3 300,00

3 300,00

Балка Peri GT H24 3,00м

6

3 000,00

18 000,00

Geoplast элемент круглой колонны D-500

2

12 000,00

24 000,00

Стойка телескопическая крашеная 3,7м 1,5т

2

2 100,00

4 200,00

ИТОГО

221 900,00

Общая стоимость возмещения расходов Арендодателя составляет 221 900,00руб.

В соответствии с пп.7.3, 7.7 Договора аренды указанные расходы подлежат возмещению Арендатором.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СК «ПКФ КОНСТРАКШН» по Договору аренды перед ООО «СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ» составила 1 706 237,80 руб.

ООО «СК «ПКФ КОНСТРАКШН» перечислялись залоговые суммы в размере 1 948 140,00 рублей, а именно: 11.06.24 - 700 000,00 рублей, 04.07.24 - 298 140,00 рублей, 18.07.24 - 200 000,00 рублей, 26.07.24 - 250 000,00 рублей, 02.08.24 - 500 000,00 рублей.

14.08.2024г. часть залоговой суммы в размере 450 000,00 руб. была возвращена ООО «СК «ПКФ КОНСТРАКШН». Таким образом, общий размер залоговой суммы составил 1 498 140,00 руб.

Перечисление сумм подтверждается выписками по счетам № 40702810509901016142 за период с 11.06.2024 по 24.03.2025, полученной по системе клиент-банк.

Сумма залога была направлена на погашение задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СК «ПКФ КОНСТРАКШН» по Договору аренды перед ООО «СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ» за период с 11.06.2024 по 27.01.2025 составляет 208 097,80 руб. (4 304 503,20 руб. - 2 820 165,40 руб. + 221 900,00 руб. - 1 498 140,00 руб.).

01.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 6 от 31.01.2025 г.), которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2025 г. по делу № А83-5611/2025 судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в части внесения платы в размере и порядке, установленных договором аренды, ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги в иной период, в материалы дела также не представлено.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, при возврате оборудования было выявлено оборудование, не подлежащее ремонту, а также утрата некоторых единиц оборудования. Перечень вышеуказанного оборудования, а также стоимость возмещения расходов Арендодателя отражены в Акте № 1 о возмещении расходов от 27.01.2025г. на общую сумму 221 900,00руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком перечислялись залоговые суммы, за счет которых задолженность по Договору аренды была частично погашена. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 208 097,80 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 208 097,80 рублей правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПКФ КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ» задолженность по Договору аренды № 378/06 от 11 июня 2024 г. в размере

208 097,80 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15 405,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук