Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А55-24623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2024 года

Дело №

А55-24623/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2024 года дело по иску, заявлению

первого заместителя прокурора Самарской области

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» ИНН <***>, г. Сызрань, Самарская область

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ФИО3 пер., д.97, г. Сызрань, Самарская обл., 446020

о признании недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО4, по служебному удостоверению

от ГБПОУ Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» - ФИО5, по доверенности от 30.8.2024

от ИП ФИО2 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными контракты от 03.06.2022 №МЗ-2022-87, №МЗ-2023-89 на оборудования для проведения практического обучения и хозяйственной деятельности, заключенные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» и ИП ФИО2

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: ИП ФИО2 возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 155 610 руб.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» (далее- ГБПОУ СО «Губерский колледж № МЗ-2022-87 от 03.06.2022 на поставку сантехнических материалов для проведения демонстрационного экзамена в рамках государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования на сумму 590 135 руб;

№ МЗ-2022-89 от 03.06.2022 на поставку расходных материалов для проведения демонстрационного экзамена в рамках государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования на сумму 565 475 руб.

Прокуратура Самарской области считает, что контракты имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в период одной недели, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 155 610 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44.

По факту дробления контрактов постановлением Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 04.05.2023 контрарный управляющий ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что договоры имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 155 610  руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически контракты №№ МЗ-2022-87, МЗ-2022-89 образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - на поставку оборудования для проведения демонстрационного экзамена, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств областного бюджета Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком ИП ФИО2 получило доступ к поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - ИП ФИО2

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Таким образом, по мнению истца, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики: Учреждение и ИП ФИО2 привели следующие доводы.

Ответчики считают, что заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона № 44-ФЗ не содержат. (Письма от 24.02.2014 г. № Д28и-18, от 16.12.2014 г. № Д28и-2725, от 20.10.2015 г. № Д28и-3179).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (Письмо от 29.03.2017 г. № Д28и-1353).

Ответчик утверждает, что какое-либо ограничения конкуренции отсутствует.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ГБ ПО учреждение Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» указал о том, что ограничение конкуренции отсутствовало, а соответственно договора заключены законно без каких - либо нарушений (искусственного дробления).

Ограничения и запреты на осуществление заказчиком закупок с одноименными товарами, работами, услугами у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ положениями закона не установлены, что подтверждается информационным письмом Министерства Финансов Российской Федерации № 24-01-07/54275 от 08.06.2022 года.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиками указывается, что оспариваемые контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика, что соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров – поставка оборудования для проведения демонстрационного экзамена путем заключения в один день и для достижения единой цели двух самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - поставка оборудования для проведения демонстрационного экзамена, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – проведение демонстрационного экзамена, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной четырьмя договорами поставки.

Таким образом, довод ответчика о неоднородности поставляемого товара не подтвержден им ни нормой закона, ни доказательствами. Каких-либо мотивированных пояснений о том, в чем заключается предпринимательская или иная легальная целесообразность разделения товаров для демонстрационного экзамена для учреждения и предпринимателя в заключенные в один день самостоятельные договоры, также не представлено.

Кроме того, по факту дробления договоров Государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 04.05.2023 контрарный управляющий ГБПОУ СО «Губерский колледж г. Сызрани» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как видно из представленных материалов, указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 390 250 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что спорные контракты №№ МЗ-2022-89 (на сумму 565 475 руб.), МЗ-2022-87 (на сумму 590 135 руб.) образуют единую сделку на общую сумму 1 155 610 руб., направленную на реализацию единого мероприятия - поставку демонстрационных товаров, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

По указанным основаниям следует признать недействительными контракты от 03.06.2022 №МЗ-2022-87, №МЗ-2023-89 на оборудования для проведения практического обучения и хозяйственной деятельности, заключенные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» и ИП ФИО2; заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: ИП ФИО2 возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 155 610 руб..

Как указывает истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44- ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил договор, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, по мнению истца, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ИП ФИО2 добросовестно выполнило предусмотренные контрактом обязанности по поставке за соразмерную цену необходимых товаров для обеспечения возможности обучения воспитанников учреждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат демонстрационного материала в натуре очевидно не возможен в силу специфики этого товара и его фактического использования по назначению.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ N 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ИП ФИО2

Учитывая наличие контрактов на момент поставки товаров, согласование объема поставок заказчиком, отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП ФИО2 получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП ФИО2 стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО2 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГБПО учреждение Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» денежные средства, оплаченные по контрактам на поставку товара, на сумму 1 155 610 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-5769/2023 по делу N А55-25725/2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными контракты от 03.06.2022 №МЗ-2022-87, №МЗ-2023-89 на оборудования для проведения практического обучения и хозяйственной деятельности, заключенные Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани» и ИП ФИО2

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Губернский колледж г. Сызрани», в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000  руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000  руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1