Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-152343/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-152343/25-72-1173
г. Москва
05 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 07 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Немова О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу - Арбитражному управляющему ФИО1

- о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 09.06.2025 № 1997725

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 07 августа 2025 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ФИО1 привлечена к административной ответственности с наказанием в виде предупреждения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в

случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-246562/21-95-611 в отношении ООО «МедиаСети» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве (п. 1 ст.

5 Федерального закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом о банкротстве требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «МедиаСети» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкурсным управляющим ООО «МедиаСети» ФИО1 представлены документы , содержащие порядок очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из представленных сведений усматривается нарушение календарной очередности удовлетворения требований работников.

В частности, задолженность перед ФИО2 не погашалась. При этом иным работникам за аналогичный период задолженность частично погашена.

Управлением истребовались письменные пояснения у арбитражного управляющего ФИО1 относительно нарушения календарной очередности удовлетворения требований работников, однако, в отношении указанного работника какие-либо пояснения даны не были.

Из представленных письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в связи с отсутствием у банка программного обеспечения, позволяющего погашать задолженность с автоматическим отслеживанием очередности, в период с 06 сентября по 25 сентября 2025 года конкурсным управляющим ООО «МедиаСети» ФИО1 вручную были перевыставлены инкассовые платежи с разбивкой платежей по месяцам, например, за 06.09.2024 выставлялась задолженность по заработной

плате за февраль и март 2024 года, 09.09.2024 -за апрель 2024 года.

Однако, указанные пояснения не в полной мере соответствуют действительности.

Как следует из представленных документов следует, что платежные поручения на выплату заработной платы за май 2024 года сформированы для ФИО3, ФИО4 09.09.2024г., при этом платежное поручение для погашения заработной платы за июнь 2024 года ФИО5 сформировано 07.08.2024г..

Согласно платежному поручению от 09.09.2024 № 679 данное поручение об осуществлении выплаты задолженности ФИО6 за май 2024 года направлено в банк 05.11.2024. При этом, в адрес ряда иных работников, например, ФИО7 платежное поручение на выплату задолженности по заработной плате за июнь, июль 2024 года № 452 сформировано 07.08.2024 и поступило в банк 04.09.2024.

Платежные поручения на выплату заработной платы ФИО8, ФИО9 за апрель 2024 года направлены в банк 30.10.2024.

При этом сведения о данных работниках и их реквизитах имелись у арбитражного управляющего ФИО1, так как ранее в адрес ФИО8, ФИО9 осуществлялись выплаты за март 2024 года 12.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024.

Платежное поручение на погашение задолженности по заработной плате ФИО10 за апрель 2024 года направлено в банк 31.10.2024г. Платежное поручение на погашение задолженности по заработной плате ФИО11 за май 2024 года направлено в банк 05.11.2024г.

Однако в отношении работников ФИО12, ФИО5, ФИО13 платежные поручения сформированы и исполнены банком 02.09.2024 в отношении задолженности за апрель, май, июнь 2024 года, а для ФИО12 за июль 2024 года.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что, часть сформированных платежных поручений, направленных в сентябре, исполнена банком с нарушением очередности. Однако, по ряду работников, включая указанных выше, платежные поручения направлены для исполнения в кредитную организацию несвоевременно.

Кроме того, в соответствии со ст. 134 Федерального закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, привлечение специалиста (организации) для обеспечения сохранности имущества должника не является обязательным, а следовательно, оплата услуг данного специалиста (организации) относится к третьей очереди текущих платежей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 по делу № А40-143970/2022). Как указано в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать

законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве. Таким образом, разрешить вопрос о необходимости и обоснованности отступления от очередности удовлетворения текущей задолженности вправе исключительно суд. Арбитражный управляющий не обладает полномочиями по разрешению данного вопроса по своему усмотрению. Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017).

В рамках дела № А40-246562/21-95-611 судебный акт об установлении приоритета для погашения требований привлеченных специалистов не выносился.

Вместе с тем согласно выписке по счету № 40702810200000095597 25.09.2024, 20.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2024, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 осуществлено погашение задолженности перед привлеченным специалистом ФИО14 за оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 134, п. 1, 2, 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные административные правонарушения совершены 02.09.2024, 04.09.2024, 09.09.2024, 25.09.2024, 20.01.2025, 22.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025.

По данным фактам главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО15 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, 09.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1997725.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

Обстоятельства надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются письмом от 14.04.2025 № 53-1764/2025 с подтверждением вручения 21.04.2025 (РПО 80097408921743), письмом от 22.05.2025 № 53-2510/2025 с подтверждением вручения 02.06.2025 (РПО 80101509451754).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из правового смысла и содержания указанных норм в их системной взаимосвязи, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение целей, установленных процедурой банкротства, приоритетным для него является исполнение обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно

наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм арбитражным управляющим не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отказа в привлечении к административной правонарушении, заявителем также не допущено и судом не установлено.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и с целью применения положений ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд также не усматривает.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступившие для заинтересованного лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, осуществляя деятельность арбитражного управляющего, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на ее законодательством.

Исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и наложить наказание в виде предупреждения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова