Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-1175/2018
г.Калуга
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей




при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК АСВ

ФИО1

ФИО2

ФИО3




представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А84-1175/2018,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя 17.04.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ВВБ».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога, а именно:

- жилого дом с правом регистрации проживания, расположеного на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 228 кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:08:0000000:128425;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...>, кадастровый номер: 50:08:0000000:125566;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 2 000 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:070350:0005;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 293 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0070350:66.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель возражает против обязательности для данного спора выводов суда, отраженных в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № 02-0010/2020 (№ 02-1431/2019). Считает, что при рассмотрении данного спора должен учитываться факт установления принадлежности ФИО5 (заемщику) подписей на кредитных договорах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (Банк) и ФИО5 (Заемщик) заключены:

кредитный договор <***> № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., срок возврата кредита: процентная ставка: 15% годовых.

кредитный договор от 30.09.2016 № 074-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., срок возврата кредита: 17.05.2018, процентная ставка: 15% годовых.

кредитный договор от 20.12.2016 № 096-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб., срок возврата кредита: 08.12.2017, процентная ставка: 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам между ФИО6 (Залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) заключен договор залога от 05.09.2017 № 071-16/МОО-ДЗ, по условиям которого Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественного перед другими кредиторами Залогодателя.

Предметом залога по договору являлось следующее недвижимое имущество (пункт 1.3 договора):

- жилой дом с правом регистрации проживания, расположен на дачном земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 228 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:128425;

- хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0000000:125566;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 2 000 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, <...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:08:070350:0005;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 293 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Московская обл., Истринский район, с/пос. Бужаровское, дер. Никитское, кадастровый (или условный) номер: 50:08:0070350:66.

В связи с признанием Банка/Залогодержателя (ПАО Банк «ВВБ») банкротом, его конкурсный управляющий, не установив факта исполнения ФИО5 обязательств по возврату кредитов, в рамках намерений обратиться к ФИО6 (Залогодателю) с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 (дело № А43-40708/2017) в качестве обеспеченного залогом имущества, запросил сведения из ЕГРН об объектах, переданных ФИО6 в залог Банку по договору залога от 05.09.2017 № 071-16/МОО-ДЗ.

Из полученных выписок из ЕГРН следует, что в отношении объектов, являвшихся предметом договора залога, с кадастровыми номерами: 50:08:0000000:128425; 50:08:0000000:125566; 50:08:0070350:66, обременение в пользу ПАО Банк «ВВБ» отсутствует.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» считая, что действия по прекращению обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 05.09.2017 № 071-16/МОО-ДЗ, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО6, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами, привели к утрате Банком возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам, обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительными, ссылаясь на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды установили, что конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обращался в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам № <***> от <***>, № 096-16/МОО-КД от 20.12.2016, № 074-16/МОО-КД от 30.09.2016, заключенным между ФИО5 и ПАО Банк «ВВБ», и об обращении взыскания на залоговое имущество по Договору залога № 071-16/МОО-ДЗ от 05.09.2017, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк «ВВБ» (дело № 02-0010/2020 (№ 02-1431/2019).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № 02-0010/2020 (№ 02-1431/2019) в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств реальности предоставления банком испрашиваемого кредита, сделан вывод о том, что само по себе подписание кредитных договоров не является подтверждением получения денежных средств по ним. Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком ФИО5 денежных средств по кредитным договорам, суду не представлено.

ФИО5 обращался в правоохранительные органы, заявляя о том, что кредитные договоры с Банком не заключал. По указанному факту возбуждено уголовное дело № 11901450001000953 по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что в период с <***> по 20.12.2016 неустановленные лица, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в особо крупном размере, действуя путем обмана на основании подложных документов, находясь в помещении операционного офиса «Московский» Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ», заключили от имени ФИО5, неосведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц, три кредитных договора № <***> от <***>, № 096-16/МОО-КД от 20.12.2016, № 074-16/МОО-КД от 30.09.2016, похитив тем самым денежные средства банка.

Также было установлено, что из объяснений ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, с ФИО5 он не знаком, свое имущество, по просьбе знакомого (сотрудника банка) предоставлял в залог банку по договоренности с руководителем банка за вознаграждение в 2% годовых от суммы залога, впоследствии договор расторг в связи с неисполнением банком обязательств, о том, что данное имущество он заложил по кредитным договорам между банком и ФИО5 ему ничего не известно.

В материалы дела № 02-0010/2020 (№ 02-1431/2019) Зюзинского районного суда г. Москвы представлены сведения о расторжении ранее заключенного договора залога, прекращении действия залога, снятии обременения на объекты недвижимости. ФИО6 при расследовании уголовного дела пояснял, что Банк самостоятельно принимал решения о расторжении договоров залога.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО7.

При таких обстоятельствах Зюзинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ПАО Банк «ВВБ», а в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что договоры залога прекратили свое действие по соглашению сторон, ФИО6 на дату рассмотрения настоящего дела собственником спорного недвижимого имущества не является.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-25860/2021 (№ 2-10/2020) решение Зюзинского районного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В описанных обстоятельствах установления факта хищения неустановленными лицами денежных средств банка под видом оформленных кредитов, а также применительно к статье 69 АПК РФ конкурсный управляющий, настаивая на причинении Банку вреда оспариваемыми действиями по снятию залога, не называет законных оснований считать оформленный в обеспечение не полученного ФИО5 кредита договор залога порождающим правовые последствия. Отсутствие основного законного кредитного обязательства исключает факт существования у Банка возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными действий по снятию обременения в пользу ПАО Банк «ВВБ» с предмета залога у судов не имелось. Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства указывают на причинение Банку вреда преступными действиями, однако, восстановление прав потерпевшего за счет лиц, выдаваемых преступниками за участников спорных правоотношений, но фактически не участвовавших в них, недопустимо.

В деле не имеется и не представлено заявителем доказательств, опровергающих установленные судами и принятые в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве установленных обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3