Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-13514/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13514/21-17-93
05 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ, третье лицо: ПАО "АЭРОФЛОТ"

о признании недействительным решения от 29.10.2020 по делу № 077/07/00-18429/2020 в части, а именно в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы Истца по тому основанию, что первая часть заявки Истца не соответствовала закупочной документации, в связи с не указанием в первой части заявки страны происхождения товара) (п.1 Решения); о возложении обязанности устранить нарушения

при участии в судебном заседании: от заявителя : ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 г, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2021 № 03-23, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-РЕСУРС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.10.2020 по делу № 077/07/00-18429/2020 в части признания остальной части жалобы Общества необоснованной (в части признания необоснованной жалобы заявителя по тому основанию, что первая часть его заявки не соответствовала закупочной документации в связи с не указанием в ней страны происхождения товара) (п.1 Решения); о возложении на антимонопольный орган обязанности устранить нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения УФАС России по Москве заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "АЭРОФЛОТ" (далее – Заказчик) был проведен запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку многофункциональных устройств формата А4 (реестровый № 32009515839) (далее – Запрос предложений, закупка).

ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" являлось участником указанного выше Запроса предложений, так как подало заявку на участие в нем.

Между тем, согласно протоколу Заказчика от 21.10.2020 заявка Заявителя (№ 7328) была отклонена на основании пп.10.1.1, 11.3.2.4. Документации о закупке в связи с тем, что первая часть заявки не содержит технических характеристик предлагаемого товара и п. 10.1.2 Документации о закупке: не указана страна происхождения товара.

Не согласившись с отклонением его заявки от дальнейшего участия в Запросе предложений, заявитель обратился с жалобой на действия Заказчика в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 29.10.2020 по делу № 077/07/00-18429/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «Регион-Ресурс» на действия ПАО «Аэрофлот» при проведении Запроса предложений была признана обоснованной в части неправомерности отклонения по не указанию технических характеристик, в остальной части – необоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением в части признания остальной части жалобы необоснованной (в части признания необоснованной жалобы заявителя по тому основанию, что первая часть его заявки не соответствовала закупочной документации в связи с не указанием в первой части заявки страны происхождения товара), посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на несоответствие решения антимонопольного органа в оспариваемой части Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, Московским УФАС России при вынесении решения в оспариваемой части положения действующего законодательства и закупочной документации были исследованы не полно и истолкованы не в их системной взаимосвязи, и, как следствие, сделан неверный вывод о том, что первая часть заявки Общества не соответствовала закупочной документации, в связи с не указанием в ней страны происхождения товара, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель указывает, что Московское УФАС России в своем оспариваемом решении ссылается на ч.5.2. ст. 3 Закона о закупках, согласно которому при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара (абз.5 стр.5 Решения).

В то же время, как утверждает заявитель, поскольку рассмотрение его жалобы на действия Заказчика производилось в рамках такого способа размещения закупки, как запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, антимонопольному органу надлежало применять при оценке соответствия заявки участника и обоснованности ее отклонения Заказчиком, соответствующие нормы Закона о закупках, а именно подп.3) п.9. ст.3.4. Закона о закупках и подп.4) п.9 ст.3.4. Закона о закупках, исходя из которых критериями соответствия заявки участников являются наличие информации и документов, предусмотренных документацией о конкурентной закупке и соответствие участника квалификационным требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке.

Также заявитель считает необоснованной ссылку антимонопольного органа на пояснения Заказчика, для которого страна производства имеет большое значение при проведении указанной процедуры, так как целью Заказчика является приобретение качественного товара, а также о том, что Заказчику известно о производстве товара, являющегося предметом закупки в трех странах: в Китае, США, Вьетнаме (абз.6, 7 решения), поскольку, по мнению заявителя, эти пояснения не применимы при оценке первой части заявки участника. Страна происхождения товара, вне контекста предоставления приоритета товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, как критерий для оценки первой части заявки участника, закупочной документацией он не предусмотрен.

В этой связи заявитель настаивает на признании решения в указанной части незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Между тем, как установлено судом и обоснованно указано антимонопольным органом, жалоба заявителя отвечала требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Из изложенного следует, что оспариваемое заявителем в части решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, применимое положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС). Также в ЕИС размещено извещение о проведении Закупки (далее - Извещение) и документация аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку климатического оборудования (далее - Документация).

Согласно протоколу от 21.10.2020 заявка Заявителя (№ 7328) отклонена на основании пп.10.1.1, 11.3.2.4. Документации о закупке: первая часть заявки не содержит технических характеристик предлагаемого товара и п. 10.1.2 Документации о закупке: не указана страна происхождения товара.

Таким образом, как было установлено антимонопольным органом, заявка Общества была отклонена в связи с тем, что не содержала описания основных технических характеристик предмета закупки (формат, цвет печати, количество пользователей, объем печати и т. д.), а также не содержала указания на страну происхождения поставляемого товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Закупочной документации Заказчик закупает определенный товар, а именно: Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet Pro MFP M227 FDW (G3Q75A) в количестве 50 шт. (Начальная (максимальная) цена единицы товара, работы, у слуги составляет 21 834,13).

Как было установлено антимонопольным органом, заявитель в составе заявки представил требуемый Заказчиком товар в аналогичном количестве, но не указал наименование страны происхождения поставляемых товаров, выполняемых работ/оказываемых услуг.

В пункте 10.1 Закупочной документации указано, что первая часть заявки участника должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке в том числе наименование, характеристики и количество поставляемого товара/ выполняемых работ/оказываемых услуг, наименование страны происхождения поставляемых товаров, выполняемых работ/оказываемых услуг.

Вместе с тем, заказчиком не было учтено, что фактически предложенные Заявителем товары удовлетворяет потребности Заказчика, поскольку соответствуют требованиям Технического задания и дублируют его название: Многофункциональное устройство (МФУ) HP LaserJet Pro MFP M227 FDW (G3Q75A).

Предъявление к участникам Закупок требований о представлении в составе своей заявки конкретных показателей комплектующих товара, в отношении которого Заказчиком установлены неизменяемые показатели, равно как и отклонение такого участника ввиду не указания им таких показателей не только напрямую противоречит требованиям Закона о закупках, не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Подобное требование не только является бесцельным дублированием требований Документации, беспричинно усложняет процесс заполнения заявки, но и в принципе оставляет разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупках на исключительное субъективное усмотрение Заказчика (который единолично разрешает вопрос достаточности ему согласия участника с необходимым диапазоном или необходимости указания им конкретных показателей своего товара).

Учитывая, что Заказчиком предъявлено бесспорное требование к поставке именно Многофункционального устройства (МФУ) HP LaserJet Pro MFP M227 FDW (G3Q75A), Комиссия антимонопольного органа посчитала, что Заказчику в документации следовало предусмотреть только согласие на исполнение Технического задания представленного Заказчиком.

Так, выражение согласия на поставку требуемого Заказчиком товара, не приведет к несоблюдению его потребности или возможности закупки товара, неудовлетворяющего потребности.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом в действиях Заказчика было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе ввиду того, что Документация о закупке не соответствует положениям законодательства о закупках, а также в связи с тем, что заявка Заявителя потребности Заказчика соответствовала, что не оспаривается заявителем.

В то же время, доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы заявителя по тому основанию, что первая часть его заявки не соответствовала закупочной документации в связи с не указанием в ней страны происхождения товара, отклоняются судом, как основанные на неверно примененных заявителем нормах материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Закупка проводилась Заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), на основании которого устанавливается «приоритет товарам, работам, услугам российского происхождения» (пункт 9.1 Закупочной документации).

Участники закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) указывают (декларируют) наименование страны происхождения поставляемых товаров (пункт 9.2 Закупочной документации).

Согласно пункту 9.8 Закупочной документации при проведении закупки, в случае предоставления приоритета, будет указана страна происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Данный пункт закупочной документации является специальным по отношению к данной закупочной процедуре, поскольку именно в нем указано, что данная закупка проводится по Постановлению № 925, в соответствии с которым страна происхождения не подлежит корректировке при заключении договора с победителем.

В то же время, поскольку страна происхождения товара не подлежит корректировке ни на стадии заключения договора, ни при приемке товара заказчиком, данный аспект уже заложен в требования закупочной документации.

Из вышеизложенного следует, что сведения о стране происхождения товаров нужны заказчику и должны содержаться в составе заявки; в противном случае заказчик не сможет принять товар, так как поставленный товар не будет соответствовать стране производителя, указанной в договоре.

При исполнении договора, заключённого с участником закупки, которому предоставлен приоритет, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре (пункт 9.10 Закупочной документации).

Согласно части 5.2 статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, заказчик вправе определить такие требования к товару, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В данном случае, как обоснованно указывает антимонопольный орган, исходя из того основания, что заказчиком установлено требование о стране происхождения поставляемого товара представляется возможным сделать вывод, о том, что страна производства имеет большое значение при проведении указанной процедуры, так как цель Заказчика - приобретение качественного товара, поскольку обратное приведет к необоснованному расходованию денежных средств со стороны заказчика.

В противном случае, при определении победителя закупочной процедуры, на стадии заключения договора заказчик будет лишен того, на что он справедливо рассчитывал при проведении данной процедуры и будет вынужден проводить ее повторно с целью получения нужного, качественного товара, соответствующего потребностям заказчика.

Таким образом, суд читает, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для признания жалобы заявителя необоснованной в части несоответствия требованиям закупочной документации, а именно: не указания страны происхождения необходимого заказчику товара.

При этом, ссылки заявителя на неверное применение антимонопольным органом норм Закона о закупках отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части не доказана.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением Московского УФАС России в оспариваемой части.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение Московского УФАС России в оспариваемой части нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "РЕГИОН-РЕСУРС" о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.10.2020 по делу № 077/07/00-18429/2020.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова