Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-67656/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67656/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Ибрагимов Э.М. по доверенности от 08.10.2018, Иванов В.А. по доверенности от 04.02.2018,

от ответчика: Жукова А.А. по доверенности от 14.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2019) ООО «Проектно-строительная группа»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-67656/2018 (с учетом определения от 29.12.2018 об исправлении опечатки) (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Проектно-строительная группа»

к ООО «ВотерПрайсИнвест»о взыскании,

и встречному иску ООО »ВотерПрайсИнвест»

к ООО «Проектно-строительная группа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ООО «ПСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» с требованием о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.06.2013 № 19/13-СП.

Определением от 10.09.2018 принят встречный иск ООО «ВотерПрайсИнвест» о взыскании с ООО «ПСГ» 394 800 руб. неустойки за период с 03.09.2015 по 17.05.2018 по договору.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска ООО «ПСГ» отказал, по встречному иску взыскал ООО «ПСГ» в пользу ООО «ВотерПрайсИнвест» 394 800 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ПСГ» просит решение отменить, взыскать с ООО «ВотерПрайсИнвест» в пользу ООО «ПСГ» задолженность по договору №19/13-СП от 21.06.2013 в размере 360 000 руб., ссылается на то, что накладная от 15.06.2015 по передаче технической документации является подтверждающим документом сдачи работ по подэтапу 3, просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании ООО «ПСГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «ВотерПрайсИнвест» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСГ» (подрядчик) и ООО «ВотерПрайсИнвест» (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.06.2013 № 19/13-СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и согласованию по объектам: «Реконструкция водопроводной сети Д=150мм по адресу: ул. Днепропетровская от наб. Обводного канала до ул. Прилукской; «Реконструкция магистрали Д = 100мм по адресу: пер. Дерптский»; «Реконструкция водопроводной сети Д = 300мм с примыкающими домовыми вводами по адресу: набережная Обводного канала от ул. Розенштейна до Ново-Калинкиного моста»; «Реконструкция водопроводной сети Д = 150 мм с примыкающими домовыми вводами по адресу: ул. Коли Томчка от ул. Заставской до ул. Рощинской»; «Реконструкция водопроводной сети Д = 300-900мм с примыкающими домовыми вводами по адресу: пр. Стачек на участке от Промышленной улицы до улицы Трефолева, площадь Стачек», а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

По пунктам 2.1-2.3 договора определено, что начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.11.2013. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 3 590 000 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 20% от стоимости 1 этапа, а именно: 638 000 руб. после подписания заказчиком акта выполненных работ по 1 этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.2. договора). Окончательный платеж в размере 2 952 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика при наличии выставленного счета не позднее 40 календарных дней после подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации по окончательному завершению работ по 2 этапу в соответствие с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) (пункт 3.3 договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от задания на проектирование и условий договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.3.5 договора подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), а также с компетентными государственными органами, включая государственную экспертизу, при необходимости – с органами местного самоуправления и другими заинтересованными организациями в установленном порядке.

Передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной документации в 4-х экземплярах (пункт 5.5. договора).

В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи-приемки проектной документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки проектной документации до момента их устранения (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора заказчик вправе отказать от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, согласно Приложению № 2, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 04.10.2013 № 1 к договору, по условиям которого стоимость 1 этапа определена в размере 1 080 000 руб., 2 этапа – 2 110 000 руб. и 3 этапа – 400 000 руб.

При этом 3 этап состоит из согласования проектной документации согласно дополнений приложения № 1.1а-1.5а к соглашению, без учета согласования с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

– реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Днепропетровская от наб. Обводного канала до ул. Прилукской (далее – подэтап 1);

– реконструкция магистрали по адресу: пер. Дерптский (подэтап 2);

– реконструкция водопроводной сети с примыкающими домовыми вводами по адресу: наб. Обводного канала от ул. Розенштейна до Ново-Калининского моста (подэтап 3);

– реконструкция водопроводной сети с примыкающими домовыми вводами по адресу: ул. Коли Томчака от ул. Заставской до ул. Рощинской (подэтап 4);

– реконструкция водопроводной сети с примыкающими домовыми вводами по адресу: пр. Стачек на участке Промышленной ул. до ул. Трефолева (подэтап 5).

ООО «ПСГ», ссылаясь на частичное выполнение работ по этапу 3 (подэтапы 1-4 и половина подэтапа 5), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ВотерПрайсИнвест» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно материалам дела ООО «ПСГ» передало ООО «ВотерПрайсИнвест» рабочую документацию по накладной от 28.07.2014 № 31/2-14 по подэтапу 2, по накладной от 28.07.2014 № 31/4-14 по подэтапу 1, по накладной от 04.08.2014 № 32/4-14 по подэтапу 4 и по накладной от 10.12.2014 № 01/01-16 по подэтапу 5.

Документов, подтверждающих передачу заказчику работ по подэтапу 3, подрядчик не представил. По накладной от 15.06.2015 техническую документацию ООО «ПСГ» передало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Подрядчик в нарушение пункта 4.3.5 договора не согласовал проектную документацию в полном объеме по всем подэтапам с заказчиком, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и с компетентными государственными органами (ОПС КГА Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Горэлектротранс-Санкт-Петербург»), не пройдена государственная экспертиза по всем объектам (подэтапам) этапа 3) и заданий на проектирование (приложения № 1.-1.5 к договору).

При прохождении государственной экспертизы документации в ноябре 2016 года по подэтапу 5 от СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» поступили заказчику 181 замечание, о чем заказчик информировал подрядчика в письме от 24.11.2016 № 1026/16. Заказчик повторно направил подрядчику письмо от 24.01.2017 № 46/17 и от 26.01.2017 № 49/17 о том, что выявленные недостатки не устранены.

По подэтапу 5 получено положительное заключение экспертизы от 30.01.2017 № 78-1-1-3-0008-17, однако подрядчик не представил документы, подтверждающие устранение замечаний по документации по подэтапу 5, в связи с чем Заказчик в письмах от 20.02.218 № 93/18 отказался от приемки и подписания акта от 09.02.2018 № 57, от 15.05.2018 № 201/18 сообщил подрядчику о расторжении договора с момента получения уведомления.

При этом ООО «ВотерПрайсИнвест» самостоятельно получено согласование ОПС КГА по объекту «Реконструкция водопроводной сети Д = 300-900мм с примыкающими домовыми вводами по адресу: пр. Стачек на участке от Промышленной улицы до улицы Трефолева, площадь Стачек» и пройдена государственная экспертиза. По остальным 4-м объектам ООО «ПСГ» не получено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

ООО «ПСГ» не выполнено обязательство по передаче ООО «ВотерПрайсИнвест» в соответствии с условиями договора технической документации по объекту «Реконструкция водопроводной сети Д = 300мм с примыкающими домовыми вводами по адресу: набережная Обводного канала от ул. Розенштейна до Ново-Калинкиного моста».

Накладная от 15.06.2015 не подтверждает факт исполнения обязательств ООО «ПСГ» по передаче согласованной документации ООО «ВотерПрайсИнвест» в рамках исполнения договора по этапу 3, поскольку передача технической документации производилась сторонней организацией.

ООО «ПСГ» добровольно приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации и изыскательских работ по объектам, включая прохождение экспертиз проектной документации и получение положительных заключений. Завершением работ по договору от 21.06.2013 № 19/13-СП является положительное заключение государственной экспертизы относительно проектной документации, ООО «ПСГ» не получены положительные заключения по объектам по этапу 3.

Поскольку ООО «ВотерПрайсИнвест» не получило в полном объеме результат работ по этапу 3, включающему 5 подэтапов, стоимость каждого которых не определена сторонами и общая стоимость их определена в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения иска ООО «ПСГ» отсутствуют. В связи с чем довод подателя жалобы о частичном выполнении работ по этапу 3, подлежащих оплате, апелляционный суд отклоняет.

Кроме того, ООО «ВотерПрайсИнвест» обратилось со встречным иском о взыскании 394 800 руб. неустойки за период с 03.09.2015 по 17.05.2018 по пункту 6.2 договора.

В пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ООО «ПСГ» не приводило довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-67656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Н.А. Мельникова


Ю.В. Пряхина