Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-18350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18350/2024
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 24.07.2017)

к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 147176/23/25043-ИП от 25.09.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС № 023537127,

при участии: от заявителя, от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (далее -  заявитель, общество, взыскатель) обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением  к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП  России по  Приморскому  краю (далее – ОСП по  ИДЮЛ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  ИДЮЛ  по Владивостокскому ГО ФИО1, выразившегося в  неисполнении  возложенных  на  него обязанностей  в рамках исполнительного  производства № 147176/23/25043-ИП,  непринятия  всех  необходимых мер, направленных на  своевременное   исполнение   требований исполнительного  документа серии ФС № 023537127, об обязании устранить допущенное нарушение прав   взыскателя.

Определением суда  от  15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  системы  безопасности Амур» (далее -  должник, ООО «Комплексные  системы  безопасности Амур», третье лицо).  

Заявитель сослался на то, что исполнительное производство ОСП по ИДЮЛ не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного  исполнения и меры  по отысканию  имущества должника не приняты,  указанным нарушены права и законные интересы взыскателя.  

ГУФССП по Приморскому краю и ОСП  по  ИДЮЛ отзывы на  заявление не  представили, в материалы дела направили материалы исполнительного производства.

Третье  лицо пояснений по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд установил  следующее.

Решением Арбитражного  суда Приморского  края от 14.08.2023  по делу №А51-10320/2023 с ООО «Комплексные  системы  безопасности Амур» в пользу ООО «Альфатрансстрой» взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей штрафа, а также 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.          Арбитражным судом Приморского края 18.09.2023 выдан исполнительный  лист серии ФС №  023537127 на исполнение   судебного  акта.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, направленного  в адрес ОСП по  ИДЮЛ от 20.09.2023, Отделом 25.09.2023 было  возбуждено   исполнительное   производство № 147176/23/25043-ИП.

В  связи с неполучением  обществом  сведений  об  осуществленных судебным приставом-исполнителем  исполнительных  действиях, полагая, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя  нарушены  права и  законные  интересы взыскателя, ООО «Альфатрансстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании  части  1 статьи 198,  части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  01.07.1996  №  6/8  «О  некоторых вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  для  удовлетворения  требований  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов  и  незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных  органов  необходимо  наличие  двух  обязательных  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава  Российской  Федерации,  главного  судебного  пристава  субъекта  Российской Федерации,  старшего  судебного  пристава,  их  заместителей,  судебного  пристава-исполнителя,  их  действия  (бездействие)  могут  быть  оспорены  в  арбитражном  суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с  частью 1 статьи 121  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  (далее  –  Закон  №  229-ФЗ)  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления  судебного пристава-исполнителя  и  других  должностных  лиц  службы  судебных  приставов,  их  действия (бездействие)  по  исполнению  исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы сторонами  исполнительного  производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и  своевременное исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и  должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу  исполнительных  документов,  направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании  части 1 статьи 30  Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В  статье  12  Федерального  закона  от  21.07.1997  №  118-ФЗ  «Об  органах принудительного  исполнения  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  №118-ФЗ) установлено,  что  в  процессе  принудительного  исполнения  судебных  актов  и  актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным  законом  «Об  исполнительном производстве», судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения (в том числе судебный пристав-исполнитель) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного  исполнения;  уважения  чести  и  достоинства  гражданина; неприкосновенности  минимума  имущества,  необходимого  для  существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных  доходов  должника-гражданина  ежемесячно  в  размере  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  Российской  Федерации  (прожиточного минимума,  установленного  в  субъекте  РФ  по  месту жительства должника-гражданина для  соответствующей  социально-демографической  группы  населения,  если  величина указанного  прожиточного  минимума  превышает  величину  прожиточного  минимума трудоспособного  населения  в  целом  по  РФ);  соотносимости  объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно  части  1  статьи  64  Закона  №  229-ФЗ  исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным  законом  действия,  направленные  на  создание  условий  для  применения мер  принудительного  исполнения,  а  равно  на  понуждение  должника  к  полному, правильному  и  своевременному  исполнению  требований,  содержащихся  в исполнительном документе.

В  статье  64  Закона  №  229-ФЗ  перечислены  исполнительные  действия,  которые судебный  пристав-исполнитель  вправе  совершать;  данный  перечень  не  является исчерпывающим, что следует из положений пункта 17 части 1 этой статьи.

Конкретные  исполнительные  действия  осуществляются  судебным  приставом-исполнителем  в  зависимости  от  обстоятельств  соответствующего  исполнительного производства,  при  этом  целью  осуществления  исполнительных  действий  является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким  образом,  исполняя  исполнительный  документ,  судебный  пристав-исполнитель  действует  в  качестве  уполномоченного  должностного лица органа государственной власти самостоятельно, применяя в интересах должника и взыскателя те или  иные  меры  принудительного  исполнения,  исходя  из  конкретных  требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также  имеющейся  у  судебного  пристава-исполнителя  информации  об  имущественном положении должника.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  36  Закона  №  229-ФЗ  содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного  основания  для  признания  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя.

По  смыслу  приведенной  нормы  несоблюдение  этого  срока  само  по  себе  при наличии  уважительных  причин  не  влечет  незаконности  действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что  судебный  пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; деятельность  судебного  пристава-исполнителя  предполагает  надлежащую организацию принудительного  исполнения судебного  акта и не подразумевает обязательности  положительного  результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  17.11.2015  №  50  «О  применении  судами  законодательства  при рассмотрении  некоторых  вопросов,  возникающих  в  ходе  исполнительного производства»,  неисполнение  требований  исполнительного  документа  в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие  судебного  пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если  он  имел  возможность  совершить  необходимые  исполнительные  действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное  и  своевременное  исполнение  требований  исполнительного  документа  в установленный  законом  срок,  однако  не  сделал  этого,  чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие  судебного  пристава-исполнителя,  установившего  отсутствие  у должника  каких-либо  денежных  средств,  но  не  совершившего  всех  необходимых исполнительных  действий  по  выявлению  другого  имущества  должника,  на  которое могло  быть  обращено  взыскание,  в  целях  исполнения  исполнительного  документа  (в частности,  не  направил  запросы  в  налоговые  органы,  в  органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона  № 229-ФЗ).

К  указанным  мерам в силу  положений  части 3  статьи  68 Закона  № 229-ФЗ относится,  в  частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8   статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Материалами  исполнительного  производства,  представленными ГУФССП  по Приморскому краю,  подтверждается принятие   судебным приставом-исполнителем   необходимых  мер  по  исполнению  решения Арбитражного  суда Приморского края от 14.08.2023  по делу №А51-10320/2023.

В частности, из сводки от 05.06.2025 по  исполнительному  производству  №   147176/23/25043-ИП,  реестра  электронных  запросов по указанному  исполнительному производству судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы:  в ФНС России информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях,  в Росреестр информации  об имуществе  должника, в ГИБДД МВД России  сведений  о  зарегистрированных  за  должником  автомототранспортных  средствах,  в Ростехнадзор  о наличии  у должника  лицензий на  деятельность  по  эксплуатации  химически  опасных  производственных  объектов, на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО2 от 27.10.2023, от 08.11.2023 налагались аресты на денежные средства  должника, находящиеся на счете последнего в банке или иной  кредитной организации, снимались  указанные  аресты, протоколом судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ФИО3 от 10.11.2023 распределялись поступившие денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем  ОСП по ИДЮЛ ФИО4 составлен  акт о  совершении  исполнительных  действий – выход по  месту расположения  организации должника от 28.11.2023, вынесено предупреждение в  адрес руководителя должника от 05.12.2023.

В отношении  должника врио судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено  постановление о  взыскании исполнительского  сбора по  исполнительному  производству имущественного  характера от 13.12.2023.

Постановлением  судебного  пристава-исполнителя ОСП по  ИДЮЛ ФИО2 от 24.03.2024 исполнительные производства объединены в сводное № 147176/23/25043-СД по должнику.

По  сводному  исполнительному производству в  период с  03.04.2024 по  04.06.2025 судебным  приставом-исполнителем осуществлялись: запросы  в ФНС России информации  о  должнике и его имуществе,  счетах  должника, в кредитных  учреждениях,   в Росреестр информации  об имуществе  должника, в ГИБДД МВД России  сведений  о  зарегистрированных  за  должником  автомототранспортных  средствах, в Ростехнадзор  о наличии  у должника  лицензий на  деятельность  по  эксплуатации  химически  опасных  производственных  объектов, на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного  назначения, на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов;  выносились предупреждения  в  адрес  руководителя  должника от 09.07.2024, составлялись акты от 09.07.2024, выносились  постановления: об обращении  взыскания  на  денежные средства  должника, находящиеся  в  банке  или иной  кредитной  организации от 15.07.2024, от 16.09.2024, от 03.10.2024, от 07.10.2024, 27.01.2025, о распределении денежных средств по СД  от 24.07.2024.

Исходя из  изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по материалам дела у суда не имеется.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность  совершить  какие-либо иные  исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но неправомерно не сделал этого, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства по несовершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований и возражений.

Арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в  деле  доказательств  (часть  1  статьи  71  АПК РФ).

Учитывая  изложенное,  руководствуясь  частью  3  статьи  201  АПК  РФ,  согласно которой  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных  лиц  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  не  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя,  суд принимает решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Исходя  из  указанного, принимая  во внимание положения части  3 статьи 201 АПК РФ, в удовлетворении  требований ООО «Альфатрансстрой» суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в  связи  с чем расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  заявлению  судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.