Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-6179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6179/2020
19 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к обществу с общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, о взыскании 2 727 663 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): Буша М.В. – представителя действующего на основании доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена паспортом,

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена паспортом;

от истца: ФИО4 – представителя действующего на основании доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО5 – представителя действующего на основании доверенности от 07.08.2023, представлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-11»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6409 от 01.01.2017 за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 856 255 руб. 75 коп., неустойки за период с 20.09.2016 по 13.02.2020 в размере 338 967 руб. 07 коп. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст.ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020, 20.10.2021, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2, публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***> (ранее - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6409 от 01.01.2017 за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 1 298 057 руб. 37 коп., неустойку за период с 16.09.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 1 429 606 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга (т.7. л.д. 111).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

22.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2024 до 12 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 171) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 1; 160; т.4. л.д. 1; т.5. 140-141; т.6. л.д. 108, 140; т.7. л.д. 24-27), ответчик возражал на основании следующего:

-за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 подлежат прекращению, так как в отношение данных периодов имеются вступившие в законную силу судебные акты,

-истцом не учтены все данные о зарегистрированных лицах,

-требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями.

-истцом не производились начисления по нормативу в отсутствие установленного прибора учета, либо в случае не передачи показаний собственниками, имеющими ИПУ.

-по домам с нормативным начислением истцом не верно применены площади мест общего пользования,

-истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по МКД, оборудованным ОДПУ – ул. Первой Пятилетки, д. 10 (май 2018), д. 10А (апрель, май 2018),

-истцом не учтены отрицательные начисления за весь спорный период по дату утраты истцом статуса гарантирующего поставщика.

-Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также за июнь 2018 года.

В качестве доказательств произведенных оплат потребленной электрической энергии ответчиком представлены платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 24-30).

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований (т.2. л.д. 1; т.4. л.д. 3; т.6. л.д. 72; т.7. л.д. 66-67, 103-104),

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 161; т.3. л.д. 166-174; т.4. л.д. 199-206; т.5. л.д. 144-145, 149-150; т.6. л.д. 134-136, 150-151, 157-160, 171-172, 174-177, 196-197; т.7. л.д. 3-6, 8-16) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем мнении на исковое заявление (т.5. л.д. 44; т.6. л.д. 148-149, 188; т.7. л.д. 63-64) ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») указало следующее:

-от прежнего гарантирующего поставщика к ОАО МРСК Урала сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

-в акте сверки указано, что отрицательный остаток по данным истца составляет 136 498 кВт ч на сумму 328 042,72 руб., по данным ответчика отрицательный остаток составляет 176 347,45 кВт ч на сумму 420 679,74 руб.

-независимо от результата судебного разбирательства, отказа либо удовлетворения исковых требований (в том числе частичного), размер отрицательного остатка по состоянию на 30.06.2018, начисленного истцом на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 в размере 136 498 кВт ч на сумму 328 042,72 руб., в случае принятия судом решения о его переносе в. расчеты ОАО «МРСК Урала» на следующий расчетный период, не может увеличиться до размера, указанного ответчиком в контррасчете (-176 347,45 кВт ч на сумму 420 679,74 руб.).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-11» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: ул. Первой Пятилетки, <...>, 14А, 21, 23, 25, 29, 31, 33, ул. Горького, <...>, ул. Героев Танкограда, <...>, 118А, 118Б, 120, ул. 40-летия Октября, <...>, ул. Савина, <...>, 10, 12, 14, <...>, 22А, 24, 26, п. Чурилово, ОПМС – 42, д. 6, ОПМС – 42, д. 4, <...>, п. Чурилово, ст. 5, <...>, 15, 17, 22, 26, 26А, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода – с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 договор энергоснабжения между сторонами не заключен, следовательно, в данный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Впоследствии, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЖЭУ-10» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №6409 от 01.01.2017 с исполнителем коммунальных услуг (далее – договор, материалы электронного дела), согласно п.1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Как следует из п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Исполнение обязательств начинается с 01.01.2017, 00 ч. 00 мин (п. 9.1 договора).

Поскольку истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в его обязанности входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 55-98), счет-фактурами (т.1. л.д. 23-54), показаниями ОДПУ (т.1. л.д. 119-143).

Согласно итогового расчета истца (т.5. л.д. 23-25), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 298 057 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-12 от 22.01.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (т.1. л.д. 21-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №6409 от 01.01.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: ул. Первой Пятилетки, <...>, 14А, 21, 23, 25, 29, 31, 33, ул. Горького, <...>, ул. Героев Танкограда, <...>, 118А, 118Б, 120, ул. 40-летия Октября, <...>, ул. Савина, <...>, 10, 12, 14, <...>, 22А, 24, 26, п. Чурилово, ОПМС – 42, д. 6, ОПМС – 42, д. 4, <...>, п. Чурилово, ст. 5, <...>, 15, 17, 22, 26, 26А, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

При этом, договор энергоснабжения в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не подписывался.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил №354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «ЖЭУ-11» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД по адресам: ул. Первой Пятилетки, <...>, 14А, 21, 23, 25, 29, 31, 33, ул. Горького, <...>, ул. Героев Танкограда, <...>, 118А, 118Б, 120, ул. 40-летия Октября, <...>, ул. Савина, <...>, 10, 12, 14, <...>, 22А, 24, 26, п. Чурилово, ОПМС – 42, д. 6, ОПМС – 42, д. 4, <...>, п. Чурилово, ст. 5, <...>, 15, 17, 22, 26, 26А.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018, подтверждается ведомостями электропотребления (т.1. л.д. 55-98), счет-фактурами (т.1. л.д. 23-54), показаниями ОДПУ (т.1. л.д. 119-143).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Истцом произведен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на общедомовые нужды, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 1 298 057 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва на исковое заявление ответчик возражал относительно произведенного расчета истца, указывал, что истцом не учтены все данные о зарегистрированных лицах, требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик указывает, что по домам с нормативным начислением истцом не верно применены площади мест общего пользования.

Также, по мнению ответчика истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по МКД, оборудованным ОДПУ – ул. Первой Пятилетки, д. 10 (май 2018), д. 10А (апрель, май 2018).

Кроме того, истцом не учтены отрицательные начисления за весь спорный период по дату утраты истцом статуса гарантирующего поставщика.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены справки о количестве зарегистрированных гражданах (т.2. л.д. 93-198; т.3. л.д. 2-150; т.3. л.д. 6, 17-22; т.4. л.д. 82-84; т.6. л.д. 88-103),

-протоколы общих собраний собственников спорных МКД (т.4. л.д. 126-249), акты осмотра (т.4. л.д. 17-166),

-информация по площадям многоквартирных домов, технические паспорта на МКД, выписки из ЕГРН (т.2. л.д. 31-92; т.6 .л.д. 84-87),

-акты допуска ОДПУ в эксплуатацию (т.6. л.д. 82-83, 115-133)

-контррасчеты исковых требований контррасчеты исковых требований (т.2. л.д. 1; т.4. л.д. 3; т.6. л.д. 72; т.7. л.д. 66-67, 103-104),

-платежные поручения об оплате потребленной энергии (т.2. л.д. 24-30).

Истец в своих возражениях указывал на то, что частично приняты данные о зарегистрированных, оплаты суммы долга учтены в итоговом расчете.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные сторонами суд приходит к следующему.

Довод ответчика относительно того, что требования за 2016 год не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией, с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «ЖЭУ-11» фактически являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД, при этом заключенный договор с истцом на энергоснабжение не заключен, в связи с чем, в данный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правила №306, а также в Правила №124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «ЖЭУ-11» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил №124 управляющая компания (товарищество собственников жилья) даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников спорных МКД (т.4. л.д. 17-166), согласно которым собственниками было принято решение о выборе с 01.04.2015 способа управления – управление управляющей организацией – ООО «ЖЭУ-11», с сохранением действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 №45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» указано следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил №354.

Согласно пункту 9 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами №354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил №354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил №354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил №354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

С учетом изложенного, в спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016, при наличии у собственников спорных МКД прямых договоров с истцом, существование которых в ходе рассмотрения спора истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, именно истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг.

Впоследствии, с учетом изменений законодательства, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом собственников жилья) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом собственников жилья), которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из итогового расчета истца (т.7. л.д. 112) следует, что сумма основного долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 417 674 руб. 95 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 417 674 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика о том, что в расчетах истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц; истцом необоснованно применен повышающий коэффициент по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, не проведение истцом перерасчета по отрицательной величине ОДН на содержание общего имущества и частично оплаченную задолженность.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора суд многократно обращал внимание сторон на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, по количеству зарегистрированных, отрицательным значениям, оплатах, фактическому потреблению и т.д.

В ходе рассмотрения спора между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК» Урала) проведена сверка взаимных расчетов, по итогом которой составлен акт сверки от 30.05.2023 (т.7. л.д. 31).

Исходя из акта сверки от 30.05.2023 (т.7. л.д. 31) позиция сторон относительно отрицательного остатка разделилась:

-по мнению истца, размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составил -136 498 кВт/ч или 3-28 042 руб. 72 коп.

-по мнению ответчика, размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составил -176 347,45 кВт/ч или -420 679 руб. 74 коп.

Впоследствии, ответчик частично согласился с доводами истца, представил итоговый расчет отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 (т.8. л.д. 29-33), согласно которого, указанный показатель составил -385 916 руб. 14 коп.

Ответчик не согласен с начислением по многоквартирным жилым домам по адресу: ул. Первой Пятилетки, д. 10 (май 2018), д. 10А. Расчет произведен с применением повышающего коэффициента.

В подтверждение ответчиком предоставлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию (т.6. л.д. 82-83, 115-133).

Общедомовые приборы учета электроэнергии расположены в ТП-3501, соответственно, доступ к приборам учета у представителей ООО «ЖЭУ-11» отсутствует, показания приборов учета ПАО «Челябэнергосбыт» получал напрямую от сетевой, организации, минуя ООО «ЖЭУ-11». О неисправности приборов учета информации у ООО «ЖЭУ-11» не имелось.

Кроме того, приборы учета были, на балансе ОАО «МРСК Урала», собственникам помещений многоквартирного дома либо управляющей организации (ООО «ЖЭУ-11») переданы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, ООО «ЖЭУ-16» считает применение повышающего коэффициента необоснованно.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

-в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

-в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно производит начисления электроэнергии исходя из повышающего коэффициента.

Доводы истца относительно необходимости применения повышающего коэффициента отклоняются судом, равно как и расчет истца в указанной части, поскольку согласно актов допуска приборов учета в эксплуатацию (т.6. л.д. 82-83) данные приборы учета приняты ОАО «МРСК Урала» в качестве расчетных.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты суммы долга из своей базы данных биллинга с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

Суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцом не полностью произведен учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика по следующим основаниям.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21-10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам провести рабочую встречу по сверке ОДН, по результатам сверки представить итоговые протоколы, сверить отрицательные ОДН.

Кроме того, суд в предлагал третьему лицу - ОАО «МРСК Урала» принять обязательное участие сверке отрицательного ОДН.

В ходе рассмотрения спора между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК» Урала) проведена сверка взаимных расчетов, по итогом которой составлен акт сверки от 30.05.2023 (т.7. л.д. 31).

Исходя из акта сверки от 30.05.2023 (т.7. л.д. 31) позиция сторон относительно отрицательного остатка разделилась:

-по мнению истца, размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составил -136 498 кВт/ч или -328 042 руб. 72 коп.

-по мнению ответчика, размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составил -176 347,45 кВт/ч или -420 679 руб. 74 коп.

Представленный акт подписан сторонами с разногласиями.

Как суд ранее указывал, впоследствии, ответчик частично согласился с доводами истца, представил итоговый расчет отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 (т.8. л.д. 29-33), согласно которого, указанный показатель составил -385 916 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») поддержало доводы истца, считает расчет отрицательных значений ОДН ПАО «Челябэнергосбыт» верным, однако, полагает, что отрицательные значения ОДН не подлежат учету с последующим гарантирующим поставщиком.

ОАО «МРСК-Урала» представленные расчеты не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

Доказательств того, что ОАО «МРСК-Урала» намерено произвести перерасчет отрицательных значений ОДН в последующих периодах без каких-либо разногласий, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения уже приняты к расчетам между сторонами, суду не представлено.

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил №354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил №354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил №354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил №354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования расчета отрицательных значений ОДН за спорный период, правовых и фактических оснований для признания расчета в указанной части не имеется, поскольку в отсутствие подробного расчета отрицательных значений ОДН, пояснений истца о произведенных начислениях со ссылкой на первичную документацию, проверить верность арифметических действий суду не представляется возможным.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, предоставлении дополнительного времени истцу проверить контррасчет ответчика, данный расчет истцом не оспорен.

При этом истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подготовки возражений по доводу ответчика либо подтверждения обоснованности права требований по его размеру, по правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований; истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, что при возникновении спорной ситуации, как в настоящем деле, позволило бы ему устранить возникшие противоречия, раскрыть составляющие начислений и расчетов, от чего истец необоснованно уклонился, уважительность такого бездействия из материалов дела не усматривается, в силу чего и в материальном правоотношении, и в процессуальном поведении истца не усматриваются критерии разумного, осмотрительного, добросовестного поведения, которые требовались от него по характеру обязательства, которые требовались в силу профессионального статуса участника правоотношений, которые требовались в силу принятых договорных обязательств, которые также не реализованы в рамках процессуальных прав и обязанностей, так как судом истцу предоставлялось объективно достаточное время для дополнительного опровержения возражений ответчика.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

ПАО «Челябэнергосбыт», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В свою очередь ОАО «МРСК Урала», как гарантирующий поставщик, действующий с 01.07.2018, не является правопреемником ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с чем, правовые основания для освобождения истца от учета отрицательных величин, и возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности учета таких величин, возникших в период действия истца как иной гарантирующей организации, отсутствуют.

Учитывая прекращение ПАО «Челябэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком, при этом представитель истца указал на отсутствие намерения обращаться за взысканием с ответчика стоимости указанного ресурса, потребленного в июне 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, должно доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что истцом не исполнено.

У суда отсутствует возможность проверить представленный истцом итоговый расчет исковых требований (т.7. л.д. 112), равно как и расчеты ОДН (материалы электронного дела), а также расчет отрицательных показателей, поскольку истцом не раскрыты все его составляющие.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал у истца подробный развернутый расчет ОДН со ссылками на первичную документацию в его обоснование.

Представленный истцом расчет отрицательных показателей у суда отсутствует фактически возможность проверить в силу того, что истцом ко взысканию не представлена первичная документация в обоснование начислений за спорный период, правовое и фактическое обоснование применение повышающего коэффициента в отношение МКД по ул. Первой Пятилетки, <...>, а также, отсутствует проведенная сторонами сверка взаимных расчетов, подтверждающая фактическое начисление и отрицательные значения, указанные в пояснениях истца.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются.

При этом, в обоснование контррасчета ответчика представлена вся первичная документация, сведения о потреблении, данные о количестве зарегистрированных гражданах, данные о потреблении по ОДПУ, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ, данные о площадях мест общего пользования спорных МКД.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения договорных отношений в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

В связи с изложенным суд отклоняет расчет истца.

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса -385 916 руб. 14 коп.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных ответчика согласно итогового контррасчета (т.8. л.д. 29-33) не верными не имеется.

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 подлежат прекращению, так как в отношение данных периодов имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Частично указанный довод принят истцом при итоговом уточнении исковых требований ко взысканию предъявлена сумма долга за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, с 01.03.2018 по 30.06.2018.

В отношение периода с 01.07.2016 по 31.12.2016 суд пришел к выводу о том, что исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношение требований за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-112/2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Челябинского филиала, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 77 316 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018 по делу №А76-112/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-11» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 12 399 руб. 44 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 496 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела №А76-112/2018, размещенным в системе «Картотека Арбитражных дел» следует, что требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-11» заявлялись в рамках договора энергоснабжения №6409 от 01.01.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела №А76-112/2018 договор энергоснабжения №6409 от 01.01.2017, ведомости электропотребления, счет-фактуры.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Учитывая изложенное, в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А76-112/2018, принятого по спору между теми же лицами (ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЖЭУ-11») о том же предмете (взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную на ОДН по адресам ст. Чурилово, <...>) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности), производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из итогового расчета истца (т.7. л.д. 112) следует, что сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 251 922 руб. 17 коп., неустойка, начисленная на указанную сумму долга за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 составляет 368 916 руб. 66 коп.

Следовательно, требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6409 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 251 922 руб. 17 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 368 916 руб. 66 коп., подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В доводах отзыва ответчик также указывает, что в отношении суммы основного в отношении суммы долга истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 наступил 15.05.2018, за май 2018 года наступил 15.06.2018, за июнь 2018 года 16.07.2018 (поскольку 15.07.2018 является выходным днем - воскресенье), о нарушении своего права истцу стало известно 16.05.2018, 16.06.2018 и 17.07.2018. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности за спорные периоды.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №20-12 от 22.01.200 (т.1. л.д. 21) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 28.01.2020 (т.1. л.д. 22).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение приодев апрель и май приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за апрель 2018 года следует считать 16.06.2021, за май 2018 года следует считать 15.07.2021.

Применительно к периоду июнь 2018 года, требование о взыскании суммы основного долга за июнь 2018 года истцом не заявлялось в составе исковых требований при подаче иска.

При сопоставлении представленных истцом ведомостей, счетов-фактур и развернутых расчетов суммы долга, следует, что счет-фактура за май 2018 года содержит сумму потребления за апрель 2018 года, счет-фактура за июнь 2018 года содержит сумму потребления за май 2018 года, счет-фактура за июль 2018 года содержит сумму потребления за июнь 2018 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в выставленных счет-фактурах истцом фактически предъявляется к оплате потребление предыдущего месяца.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за июнь 2018 года следует считать 19.07.2021, поскольку последний день для подачи иска приходится на 17.07.2021, который является выходным днем (суббота), следовательно, последний день для подачи иска переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – понедельник 19.07.2021.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 3, ст.198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №3);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, в случае подписания акта сверки, в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д., равно как и обращения с иском о взыскании суммы долга за июнь 2018 (в целях прерывания течения срока исковой давности) суду не представлено.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ходатайство об уточнении исковых требований (т.5. л.д. 165), в соответствии с которым истец изменил период задолженности, включив в сумму иска начисления за июнь 2018 года, подано истцом посредством системы «Мой Арбитр» 19.08.2022 (материалы электронного дела), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права, суд принимает во внимание, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске исковой давности за июнь 2018 года, поскольку с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН (мощность) за июнь 2018 года – 19.07.2021, а также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 21.07.2021, суд полагает пропущенным срок исковой давности в части требований суммы основного долга за июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за июнь 2018 года не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, с учетом предельного срока для обращения с иском в суд и фактической датой подачи иска в суд, требования за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного ответчиком итогового контррасчета исковых требований (т.8. л.д. 29-33) следует, что сумма основного долга за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 сложилась следующим образом:

-за март 2018 года сумма долга составила 128 267 руб. 17 коп. (т.8. л.д. 30),

-за апрель 2018 года сумма долга составила 219 297 руб. 96 коп. (т.8. л.д. 31),

-за май 2018 года сумма долга составила 116 738 руб. 37 коп. (т.8. л.д. 32).

Таким образом, общий размер задолженности за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 составил 364 303 руб. 50 коп. (т.8. л.д. 29).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД в управлении ответчика, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в неоспариваемой ответчиком части, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 364 303 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела по следующим домам:

п/п

Адрес МКД

Сумма основного долга

1
ст. Чурилово, д. 5

2204,09

2
ул. 40-летия октября, д. 16

22503,81

3
ул. 40-летия октября, д. 18

13097,39

4
ул. Героев Танкограда, д. 116

40828,34

5
ул. Героев Танкограда, д. 118

13339,04

6
ул. Героев Танкограда, д. 118А

10,60

7
Ул. Героев Танкограда, д. 118Б

669,92

8
ул. Героев Танкограда, д. 120

16618,68

9
ул. Горького, д.12

14640,96

10

ул. Горького, д. 14

2963,34

11

ул. ОПМС-42, д. 4

1942,76

12

ул. ОПМС-42, д. 6

4959,62

13

ул. Первой Пятилетки, д. 10

48051,92

14

ул. Первой Пятилетки, 10А

16743,76

15

ул. Первой Пятилетки, д. 14

23568,04

16

ул. Первой Пятилетки, д. 14а

10958,28

17

ул. Первой Пятилетки, д. 23

18989,01

18

ул. Первой Пятилетки, д. 25

5697,23

19

ул. Первой Пятилетки, д. 29

733,26

20

ул. Первой Пятилетки, д. 1

2796,69

21

ул. Савина, д. 10

3278,46

22

ул. Савина, д. 14

2996,67

23

ул. Савина, д. 4

7127,17

24

ул. Савина, д. 8

5935,77

25

ул. Салютная, д. 14

1269,57

26

ул. Салютная, д. 15

28742,96

27

ул. Салютная, д. 17

19721,87

28

ул. Салютная, д .22

2793,66

29

ул. Салютная, д. 26а

8140,80

30

ул. Эльтонская 2-я, д. 20

4072,39

31

ул. Эльтонская 2-я, д. 22

5620,08

32

ул. Эльтонская 2-я, д. 22а

4580,21

33

ул. Эльтонская 2-я, д. 24

2511,87

34

ул. Эльтонская 2-я, д. 26

6195,28

Итого

364 303,50

Кроме того, 01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие. На момент прекращения действия договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно расчетам ответчика (т.8. л.д. 29-33) образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере -156 569 кВт.ч., что составляет -385 916 руб. 14 коп.

Относительно невозможности применения расчета отрицательных начислений истца судом указано ранее.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» пояснил суду о том, что от прежнего гарантирующего поставщик к ПАО «Россети Урал» сведения об отрицательных ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика, не передавались и при начислениях ответчику с июля 2018 года не учитывались.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ПАО «Россети Урал» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ПАО «Россети Урал» при расчетах с ответчиком впоследующем.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативноправовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21-10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по контррасчету ответчика (т.8. л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, ПАО «Россети Урал» указанные расчеты не опровергнуты, доказательств наличия отрицательных значений в меньшем/большем количестве не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ПАО «Челябэнергосбыт» должно было зачесть отрицательные значения ОДН по тем домам, по которым они имелись по состоянию на 30.06.2018, при их наличии сторнировать задолженность на указанную величину, и, при остатке отрицательных значений после указанного сторнирования передать к учету данные значения в отношение данных домов к последующему гарантирующему поставщику ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала»).

В силу того, что истцом и третьими лицами, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и определения суда не представлены контррасчеты, письменные мнения, пояснения иные доказательства отсутствия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса, а истцом наличие таковых фактически подтверждено, суд полагает установленным факт наличия отрицательной величины ОДН поставленного коммунального ресурса в размере -156 569 кВт.ч. (на основании контррасчета ответчика, т.8. л.д. 29-33) что составляет – 385 916 руб. 14 коп. по следующим домам:

п/п

Адрес МКД

Сумма основного долга ООО «ЖЭУ-11» перед ПАО «Челябэнергосбыт»

Отрицательные значения ОДН, подлежащие учету ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2018

Итоговая сумма задолженности, оставшаяся после учета отрицательных значений ОДН ПАО «Челябэнергосбыт»

Остаток отрицательных значений ОДН, подлежащих учету ПАО «Россети Урал»

1
ул. 40-летия октября, д. 16

22503,81

-3686,36

18817,45

0
2

ул. 40-летия октября, д. 18

13097,39

-13097,39

(из возможных

-22912,58)

0
-9815,19

3
ул. Героев Танкограда, д. 118

13339,04

-13339,04

(из возможных

-33028,60)

0
-19689,56

4
ул. Героев Танкограда, д. 118А

10,60

-10,60

(из возможных

-1476,20)

0
-1465,60

5
ул. Первой Пятилетки, д. 14а

10958,28

-1564,20

9394,08

0
6

ул. Эльтонская 2-я, д. 22а

4580,21

-4580,21

(из возможных

-14151,98)

0
-9571,77

7
ул. Эльтонская 2-я, д. 24

2511,87

-439,60

2071,77

0
8

пер. Лобинский 10-й, д. 1

0
0

0
-56047,20

9
ул. Первой Пятилетки, 21

0
0

0
-22224,32

10

ул. Салютная, д. 13

0
0

0
-155291,40

11

ул. Салютная, д. 26

0
0

0
-75093,10

Итого

67001,2

36 717,40

30 283,30

-349 198,74

Из изложенного следует, что по домам по ул. 40-летия октября, <...>; ул. Героев Танкограда, <...>; ул. Первой Пятилетки, <...>, д. 24 размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составил 36 717 руб. 40 коп., которые подлежали учету ПАО «Челябэнергосбыт» на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика, следовательно, в указанной части требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сумма основного долга за спорный период за вычетом отрицательных значений ОДН по домам по ул. 40-летия октября, <...>; ул. Героев Танкограда, <...>; ул. Первой Пятилетки, <...>, д. 24, составляет 30 283 руб. 30 коп., в указанной части требования истца являются обоснованными.

Кроме того, сумма основного долга по МКД, расположенным по адресам ст. Чурилово, <...>, 118Б, 120; ул. Горького, <...>; ул. ОПМС-42, <...>, 10А, 14, 23, 25, 29, ул. Савина, <...>, 14; ул. Салютная, <...>, 22, 26А; ул. Эльтонская 2-я, <...>, не имеющим отрицательных значений ОДН по состоянию на 30.06.2018, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 сумма основного долга составила 297 302 руб. 40 коп.

п/п

Адрес МКД

Сумма основного долга ООО «ЖЭУ-11» перед ПАО «Челябэнергосбыт»

1
ст. Чурилово, д. 5

2204,09

2
ул. Героев Танкограда, д. 116

40828,34

3
Ул. Героев Танкограда, д. 118Б

669,92

4
ул. Героев Танкограда, д. 120

16618,68

5
ул. Горького, д.12

14640,96

6
ул. Горького, д. 14

2963,34

7
ул. ОПМС-42, д. 4

1942,76

8
ул. ОПМС-42, д. 6

4959,62

9
ул. Первой Пятилетки, д. 10

48051,92

10

ул. Первой Пятилетки, 10А

16743,76

11

ул. Первой Пятилетки, д. 14

23568,04

12

ул. Первой Пятилетки, д. 23

18989,01

13

ул. Первой Пятилетки, д. 25

5697,23

14

ул. Первой Пятилетки, д. 29

733,26

15

ул. Первой Пятилетки, д. 1

2796,69

16

ул. Савина, д. 10

3278,46

17

ул. Савина, д. 14

2996,67

18

ул. Савина, д. 4

7127,17

19

ул. Савина, д. 8

5935,77

20

ул. Салютная, д. 14

1269,57

21

ул. Салютная, д. 15

28742,96

22

ул. Салютная, д. 17

19721,87

23

ул. Салютная, д .22

2793,66

24

ул. Салютная, д. 26а

8140,80

25

ул. Эльтонская 2-я, д. 20

4072,39

26

ул. Эльтонская 2-я, д. 22

5620,08

27

ул. Эльтонская 2-я, д. 26

6195,28

Итого

297 302,40

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 583 руб. 70 коп. (297 302 руб. 40 коп. + 30 283 руб. 30 коп.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК-Урала»), с ПАО «Россети Урал» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ПАО «Россети Урал», ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения договорных отношений в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, сумма минусовых значений ОДН по состоянию на 30.06.2018 составляет -349 198 руб. 74 коп. и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК-Урала») согласно таблице, приведенной на странице 30 настоящего решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 1 429 606 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 1 429 606 руб. 48 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически не верным с учетом выводов суда относительно частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 сумма финансовых санкций за указанный период составила 353 535 руб. 74 коп.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

мар.2018

128034.15

128034.15

17.04.2018

15.06.2018

60

7.25 %

1/300

128034.15 x 60 x 1/300 x 7.25%

1856.50

128034.15

16.06.2018

21.06.2018

6
7.25 %

1/170

128034.15 x 6 x 1/170 x 7.25%

327.62

-99766.98

21.06.2018

Погашение части долга

28267.17

22.06.2018

30.06.2018

9
7.25 %

1/170

28267.17 x 9 x 1/170 x 7.25%

108.50

-28267.17

30.06.2018

Погашение части долга

апр.2018

219296.96

219296.96

16.05.2018

30.06.2018

46

7.25 %

1/300

219296.96 x 46 x 1/300 x 7.25%

2437.85

-8450.23

30.06.2018

Погашение части долга

210846.73

01.07.2018

14.07.2018

14

9.50 %

1/300

210846.73 x 14 x 1/300 x 9.5%

934.75

210846.73

15.07.2018

13.08.2018

30

9.50 %

1/170

210846.73 x 30 x 1/170 x 9.5%

3534.78

210846.73

14.08.2018

11.10.2023

1885

9.50 %

1/130

210846.73 x (1885-453) x 1/130 x 9.5%

220642.99

май.2018

116738.37

116738.37

16.06.2018

14.08.2018

60

9.50 %

1/300

116738.37 x 60 x 1/300 x 9.5%

2218.03

116738.37

15.08.2018

13.09.2018

30

9.50 %

1/170

116738.37 x 30 x 1/170 x 9.5%

1957.08

116738.37

14.09.2018

11.10.2023

1854

9.50 %

1/130

116738.37 x (1854-453) x 1/130 x 9.5%

119517.64

Сумма основного долга: 327585.10 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 353535.74 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом отклоняется, поскольку произведен ответчиком за не верный период, при этом, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 353 535 руб. 74 коп. составляет 97,04% от суммы долга в размере 364 303 руб. 50 коп., Однако, учитывая период просрочки оплат (с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Более того, суд полагает, что после произведения самостоятельного расчета как задолженности так и отрицательных значений ОДН ответчик не был лишен возможности на основании своих расчетов произвести оплату спорной задолженности в неоспариваемой им части.

После крайней оплаты суммы долга, в течение всего периода просрочки с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 – порядка 2 000 дней не производилась оплата оставшейся части суммы долга.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, в настоящем случае неустойка начислена только за те МКД, по которым отсутствовали отрицательные значения ОДН, либо указанных значений не было достаточно для полного погашения и сторнирования задолженности в отношение каждого МКД по состоянию на 30.06.2018.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Однако, в настоящем случае, двукратная учетная ставка Банка России практически в два раза превысит размер штрафных санкций, приведенный судом на страницах 33-34 настоящего решения, в связи с чем, не может быть применен в настоящем случае.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - 353 535 руб. 74 коп., оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 327 583 руб. 70 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 2 727 663 руб. 85 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 638 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 25 000 руб., представлены справка на возврат государственной пошлины на сумму 23 000 руб. по делу №А76-11869/2017 (т.1. л.д. 10), копия определения суда от 14.09.2018 по делу №А76-11869/2017 (т.1. л.д. 11), платежное поручение №22957 от 13.03.2017 на сумму 23 000 руб. (т.1. л.д. 12), справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по делу №А76-26049/2017 (т.1. л.д. 14), копия определения суда от 23.10.2017 по делу №А76-26049/2017 (т.1. л.д. 15), платежное поручение №14103 от 06.03.2017 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 16).

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 11 638 руб. (36 638 руб. - 25 000 руб.), и, при удовлетворении исковых требований частично, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке:

-2 906 руб. 13 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-8 731 руб. 87 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как ранее суд указывал, требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6409 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 251 922 руб. 17 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 368 916 руб. 66 коп., подлежат прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 690 руб. 21 коп., приходящаяся на вышеуказанную часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 082 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 2 906 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 041 руб. 66 коп. (8 731 руб. 87 коп. - 5 690 руб. 21 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу №А76-6179/2020 в части требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору №6409 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 251 922 руб. 17 коп., а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 16.03.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2023 в размере 368 916 руб. 66 коп. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму основного долга в размере 327 583 руб. 70 коп., неустойку в размере 353 535 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 руб. 30 коп.

Производить ответчику – обществу с общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 327 583 руб. 70 коп., начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 041 руб. 66 коп.

Взыскать с ответчика – общества с общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 906 руб. 13 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.