Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-178678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178678/17-79-1572
09 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве СПИ ФИО3

Третье лицо ЗАО «КОСМИ»

об оспаривании действий (бездействия) и обязании истребовать документы согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу № А40-107663/169 в полном объеме, начислить акцент

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО4 дов. от 15.03.2017 г. № 77 А В 266922, ФИО2, паспорт, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель: ФИО3 уд. ТО 428941

от третьего лица: ФИО5 дов. от 22.02.2017 г. № 1, ФИО6 приказ № 53-К от 23.06.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного - пристава исполнителя ФИО3 производить расчет астрента в пользу ФИО2 ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, последующего за прошедшим, в соответствии с исполнительным листом серия ФС №015816117 по делу А40-107663/2016 (исполнительное производство по делу № 7775/17/77056-ИП) в сумме 1840 рублей за каждый день не исполнения судебного акта, с направлением требования об уплате астрента в адрес ЗАО «КОСМИ» не позднее 5 числа месяца, последующего за прошедшим, до фактического исполнения решения суда по делу А40-107663/16-62-937 (исполнительное производство по делу № 7775/17/77056-1134). Одновременно заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 в части не выполнения требований, указанных п.2 ст.6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве» и не привлечении должника ЗАО «КОСМИ» к административной ответственности за «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» Статья 17.15.КоАП РФ.

Судебный пристав исполнитель, представители 3-го лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу А40-107663/16-62-937, серия ФС№015816117, единоличный исполнительный орган ЗАО «Косми» в лице генерального директора ФИО6 обязан предоставить ФИО2, документы, связанные с деятельностью ЗАО «Косми» за 2013.2014,2015 годы, поименованные в этом исполнительном документе, одновременно с ЗАО"КОСМИ" в пользу ФИО2 взыскан асстрент в размере 1 840 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Как указывает заявитель, по состоянию на 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда не исполнено по следующим пунктам Исполнительного листа (делу А40-107663/16-62-937 (исполнительное производство по делу № 7775/17/77056-ИП):

1.Лист 2, абзац 2 «-договора, заключенные ЗАО «Косми» за период с 01.01.2013г»

- перечень непереданных договоров указана в таблице №1 от 25.10.2017г. и таблице №2 от 09.11.2017г.;

2.Лист 2, абзац 3 «приложения к договорам и дополнительных соглашений к ним, актов, счетов, платежных поручений....» - перечень непереданных приложений, дополнительных соглашений, счетов, платежных поручений и т.д. указано в таблице №1 от 25.10.2017г. и таблице №2 от 09.11.2017г.;

3.Лист 2, абзац 8 «расшифровки дебиторской задолженности...»;

4.Лист 2, абзац 9 «расшифровки кредиторской задолженности;

5.Лист 3, абзац 2 «оборотно-салъдовую ведомость...в электронном формате...»

6.Лист 3, абзац 3 «карточку по счету 41... в электронном формате...»

7.Лист 3, абзац 5 «карточку по счету 61... в электронном формате...»

8.Лист 3, абзац 8 «анализы счетов... в электронном формате...»

9.Лист 3, абзац 16 (второй снизу) «документы о факте приобретения... дополнительных акций».

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнительное производство по делу № 7775/17/77056-ИП окончено быть не может, постановление об окончании исполнительного производства вынесено и утверждено быть не может, поскольку отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве").

Заявитель ссылается на то, что судебный - пристав исполнитель ФИО3 не произвел расчет астрента в пользу ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнений заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Между тем, в данном случае незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, как и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд принимает во внимание объяснения 3-го лица на уточненное заявление в части общего количества копий документов, переданных взыскателю и судебному приставу-исполнителю в присутствии понятых и электронного носителя и накопителя. При этом заявителем не указано, каким образом не передача, по его мнению, спорных документов нарушает его права.

В соответствии с Уведомлением от 14.12.2017г. ЗАО «КОСМИ» обязано оплатить задолженность с 13.04.2017 по 13.11.2017 в сумме 393 760 руб., и в дальнейшем выплачивать астрент в размере 1 840 руб., за каждый день неисполнения суда, в пользу ФИО2

Таким образом, расчет спорного астрента судебным приставом-исполнителем произведен и заявителем не оспорен, а его контррасчет заявителем не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 167-170, 65,71,176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко