Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А75-6064/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6064/2022
15 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества «БерезкаГаз Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2008, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314732718800013, ИНН <***>) о взыскании 544 731 рублей 06 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 № 75,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 16.08.2021 № 9210057 в размере 277 600 рублей, неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 253 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 рублей 40 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Определением от 29.06.2022, в редакции определения от 03.07.2022 судебное разбирательство отложено на 08.08.2022 в 10 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку не обеспечил, представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-37), а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 39).

06.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 рублей (л.д. 51-54).

Представитель истца явился, поддержал утонение исковых требований, просил иск удовлетворить, с учетом уточнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 05.07.2022 № 774.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.08.2021 № 9210057 в размере 277 600 рублей, неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 рублей 40 копеек за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.08.2021 № 9210057.

Пунктом 8.1. названного договора, стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из выписки из ЕГРИП, юридическим адресов ответчика является: 624000, Свердловская область, г.Арамиль, р-н Сысертский, ул.Парковая, д.25.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, ответчик указал на недостоверность договора, в том числе указал, что подсудность спора по месту нахождения истца им не согласовывалась.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.08.2021 № 9210057. Представленный договор имеет подписи сторон, скрепленных оттисками печати истца и ответчика.

Также истцом представлены доказательства, что документооборот осуществлялся путем электронной переписки, договор также подписывался путем направления его посредством электронной связи.

Ответчик о фальсификации представленного доказательства не заявлял, договор в установленном порядке не оспаривался, обратного суду не представлено.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правила подсудности, установленного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 16.08.2021 № 9210057, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствующих спецификациях по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В силу пункта 2.2. договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору и включает в себя стоимость тары, НДС, маркировку, упаковку, погрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), если иное не оговорено в спецификации.

Срок и порядок оплаты за товар определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.4. договора).

Как следует из пункта 3.1. договора, место, условия и сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в спецификации товар поставляется одной партией.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, за недопоставку либо несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела спецификации от 16.08.2021 № 9210057 следует, что поставщик обязался поставить покупателю товар - ПИЛОТ-М, портативный обнаружитель (детектор) паров взрывчатых веществ в количестве 1 штука, стоимостью 347 000 рублей.

Спецификацией от 16.08.2021 № 9210057 установлен следующий порядок оплаты: аванс 80% от стоимости договора, оплачивается в течение 3-х дней с даты подписания договора сторонами/ окончательный расчет - 20% от стоимости договора, в течение 10 дней с даты поставки товара, срок поставки: 30 рабочих дней с даты оплаты аванса 80% от стоимости договора.

Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 277 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 432.

В установленные сроки поставки - 06.10.2021, товар покупателю поставлен не был.

18.10.2021 ответчик, письмом № 147 сообщил истцу о том, что изготовить оборудование в согласованные сроки не представляется возможным в связи с большой загруженностью производства и дефицитом ключевых комплектующих, указал, что оборудование будет изготовлено и готово к отправке в срок до 28.10.2021.

По утверждению истца, в указанные сроки товар покупателем получен не был, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 13.12.2021 № 1174 с требованием поставить товар либо возвратить полученные денежные средства в размере 277 600 рублей.

Так как требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2022 № 166 о расторжении договора поставки от 16.08.2021 № 9210057, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 28.02.2022.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в спецификации (приложение № 1) к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара на сумму 277 600 рублей, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора не поставил партию товара.

Данные обстоятельства следуют из условий договора, а также платежного поручения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 277 600 рублей.

Наряду с этим, истец, с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 50 662 рублей 00 копеек за период с 06.10.2021 (дата, когда должна была быть осуществлена поставка) по 28.02.2022 (дата расторжения договора).

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, в силу пункта 5.3. договора, за недопоставку либо несвоевременную поставку товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), уточненный в ходе судебного разбирательства, суд признает его верным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 50 662 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение у него убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признан судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Размер неустойки за недопоставку либо несвоевременную поставку, в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод ответчика о том, что фактически договор был расторгнут 31.12.2021 ввиду направления истцом претензии, содержащей требования о поставке товара либо возврате денежных средств в срок до 31.12.2021 судом отклоняется, так как направленная претензия содержит предложение о выполнении условий договора и не направлена на расторжение договора.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет неустойки, снизив ее, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечении тем самым баланса интересов сторон и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 55 662 рубля 00 копеек за период с 06.10.2021 по 28.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 715 рублей 40 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 895 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 523.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с уменьшением истцом в ходе судебного разбирательства исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «БерезкаГаз Югра» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «БерезкаГаз Югра» предварительную оплату по договору поставки от 16.08.2021 № 9210057 в размере 277 600 рублей, неустойку (пени) за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 50 662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 715 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей.

Возвратить акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 235 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № 523.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова