Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А26-9964/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9964/2020
г. Петрозаводск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровы Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (далее – заявитель, Общество) к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным постановления от 12.10.2020 по делу № 17-17/395-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о снижении размера штрафа до 10 000 руб.


при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2020;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 12.10.2020 по делу № 17-17/395-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующее.

Постановлением первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 от 12.10.2020 по делу № 17-17/395-20 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель считает вынесенное наказание несправедливым и несоразмерным допущенному правонарушению, не сопоставимым с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя и наступившими последствиями.

Комитетом не был объективно оценен материальный фактор: отсутствие иных средств у Общества, кроме тех, которые поступают от физических, юридических лиц – потребителей, за оказанные услуги жилищно-коммунального характера. Соответственно поступающие денежные средства направляются на товары и услуги в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами. Иных доходов Общество не имеет. Наложение огромного штрафа повлияет на объем оказанных услуг потребителям, а в случае ареста счета в банковской организации –приостановку деятельности управляющей организации.

При этом Комитетом не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, на момент рассмотрения административного материла выявленные правонарушения заявителем были устранены, Обществом направлены все силы и средства для устранения несоответствий: заявитель оказывал содействие органу (прокуратуре Олонецкого района), уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; заявителем предотвращено наступление вредных последствий административного правонарушения; заявителем добровольно исполнено предписания об устранении допущенного нарушения, выданного прокуратурой Олонецкого района, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3. 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНЕ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Следовательно, совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение лица, его совершившего, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учетом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор): реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершенного правонарушения.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже «низшего предела», в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведенного массива обстоятельств в совокупности.

Исходя из вышеизложенного Общество просило суд восстановить срок для подачи заявления, в связи с тем, что оспариваемое постановление поступило в адрес заявителя 12 ноября 2020 года и изменить меру ответственности за совершенное правонарушение – снизить размер штрафа в 200 000 руб. до размера ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией – до 10 000 рублей.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд документы: письменный отзыв на заявление и оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд не рассматривается, поскольку заявитель своевременно обратился в суд с настоящим заявлением. Оспариваемое постановление получено Обществом 12.11.2020 (согласно входящему штампу на первой странице оспариваемого постановления и почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении). Согласно почтовому конверту Общество направило заявление в Арбитражный суд Республики Карелия посредством почтового отправления 20.11.2020, то есть в установленный срок.

Представитель Общества поддержала заявленное требование, представила суду документы: письменное ходатайство о замене штрафа на предупреждение и копии писем в Прокуратуру Олонецкого района № 714 от 12.10.2020 и № 733 от 05.11.2020 об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование ходатайства о замене штрафа на предупреждение дополнительно пояснила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Общество относится к категории «микропредприятие», что подтверждается сведениями, содержащимися в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение (Письмо Минфина РФ от 8 декабря 2016 года № ОА-4-17/23483@).

Также в письме Минфина РФ от 22 декабря 2016 года № СА-4-7/24729 указано, что при определении первичности совершения административного правонарушения одним из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Представитель ответчика не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В результате проведенной Прокуратурой Олонецкого национального муниципального района проверки исполнения Обществом требований законодательства при подготовке многоквартирных домов к отопительном периоду, содержании жилищного фонда в период с 08.09.2020 по 09.09.2020 установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, ч. ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении многоквартирных домов № 23 по ул. Школьная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Олонец по состоянию на 09.09.2020.

Согласно постановлению заместителя прокурора Олонецкого района от 25.09.2020 в ходе проверки входные двери в подвалы указанных домов находились в открытом состоянии, имелся беспрепятственный доступ в чердачные помещения и на крышу, не проведены мероприятия по устранению неисправностей стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольям (подвалами), оконных и дверных заполнений, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения с смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, не проведены работ по восстановлению разрушенных и замене недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов, в подвалах многоквартирных домов имеются следы подтопления, в том числе из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламления загрязнения подвальных помещений, температурно-влажностный режим не соответствует установленным требованиям, не устранены неисправности фундаментов и стен подвалов зданий, не проведена дератизация и дезинфекция по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, выявлены факты протечки кровли, захламленности чердачных помещений и отсутствие в них освещения, отсутствия теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, установлены факты эксплуатации осветительных приборов без плафонов, нарушена целостность изоляции проводки (кабельных линий), электрощитки не имеют запирающих устройств, в помещениях присутствуют соединительные коробки без крышек.

Комитетом в ходе проверки было исключено из состава вменяемого правонарушения невыполнение работ по дератизации и дезинфекции общего имущества поименованных многоквартирных домов, так как в материалах дела не содержались сведения о необходимости их проведения и времени предыдущего выполнения данных работ.

Организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 23 по ул. Школьная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Олонец, является ООО «ЖКХ Олонец». Общество действует на основании лицензии № 186 от 21.06.2018.

Факты несоблюдения лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов № 23 по ул. Школьная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Олонец по состоянию на 09.09.2020 представляли собой нарушения подпунктов «а» и «б» пункта Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 36 Технического регламента безопасности зданий и сооружений, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, зафиксированы Комитетом в акте проверки от 09.09.2020 и постановлении от 25.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора Олонецкого района от 25.09.2020 и материалы дела об административном правонарушении, Комитет принял доводы Общества о затруднительном материальном положении, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и вынес постановление от 12.10.2020 по делу № 17-17/395-20 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Комитета от 12.10.2020 по делу № 17-17/395-20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, в рассмотрении дела представитель Общества участие не принял.

Все документы при производстве по делу об административном правонарушении направлялись в адрес Общества и получены им.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

По существу заявленного требования суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии – непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, осуществляющим управление многоквартирными домами и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением ПравительстваРФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). Пунктами 10, 11 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений. Правилами № 170 установлено, что:

- входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5);

- входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (п. 4.8.14);

- в летний период должны быть проведены работы по восстановлению разрушенных и замене недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (п. 2.6.13);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых наружных дренажей (п. 4.1.1);

- не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек с инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15);

- подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (п. 3.4.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состоят конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистота чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требования теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1);

- эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии установленными требованиями (п. 5.6.1);

- при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2);

- сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных восточных районах – до 1 сентября, в центральных – к 15 сентября, в южных – до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и i-уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции (п. 2.6.3).

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 27.02.2018) Республика Карелия отнесена к районам Крайнего Севера.

Данные нормы корреспондируют с пунктами 2, 7, 13, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерал 03.04.2013 № 290. Согласно данным пунктам в минимальный перечень входят работы:

- выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей;

- выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыш ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

- выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией домов № 23 по ул. Школьная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Олонец, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: в ненадлежащем содержании общего имущества домов № 23 по ул. Школьная и № 4 по ул. Красноармейская в г. Олонец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено.

Судом такие основания также не установлены.

Рассмотрев ходатайства Общества о замене штрафа на предупреждение, а в случае отказа в замене штрафа предупреждением, об уменьшении размера штрафа до 10 000 руб., со ссылкой на те обстоятельства, что Общество является микропредприятием, впервые привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и находится в сложном материальном положении, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как отмечается в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19.06.2020 по делу № 5-569/2020, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по статьи 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и перечня тех действий по содержанию многоквартирных домов, несовершение которых вменено в вину Обществу, суд считает, что в рассматриваемом случае имелся риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного и взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ оценка наличия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является прерогативой суда.

Требование Общества о снижении размера назначенного административного штрафа с 200 000 руб. до 10 000 руб. не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа в отношении юридических лиц не может составлять менее 125 000 рублей.

Как при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства Общество не представило ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего сложное финансовое положение организации. Комитет принял доводы Общества, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 200 000 руб. – менее низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.