Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А57-18627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18627/2020
06 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Воскресенский район, с. Елшанка,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №06/2020 от 30.06.2020 года в размере 78485 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 54 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО4, доверенность от 01.08.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору №06/2020 от 30.06.2020 года в размере 78485 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 236 рублей 54 копеек.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №06/2020 от 30.06.2020 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту полов в помещении, по адресу: <...>. Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им работы по договору №06/2020 от 30.06.2020 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ИП ФИО3 представила отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №06/2020 от 30.06.2020 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по ремонту полов в помещении, по адресу: <...>. Виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 156970 рублей, без НДС при условии исполнения пункта 2.1.5., 2.1.7., 3.2. настоящего договора. Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Предоплата по договору составляет 78485 рублей, без НДС и осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком согласно акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента их подписания. При повышении суммы в акте выполненных - работ по отношению к стоимости работ, установленной п. 3.1. настоящего договора оплата повышения не производится, а акт со стороны Заказчика не подписывается.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 договора.

Буквальное толкование условий договора №06/2020 от 30.06.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №06/2020 от 30.06.2020 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением №42548 от 02.07.2020 года Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 78485 рублей, согласно пункту 3.2. договора.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены, о чем 16.07.2020 года был уведомлен Заказчик путем нарочной передачи актов выполненных работ и счета на оплату (о чем свидетельствует подпись ответственного лица, осуществляющего разработку технического задания, договора и осуществляющего последующую приемку выполненных работ).

В отзыве на исковое заявление Заказчик указал, что работы по договору №06/2020 от 30.06.2020 года были выполнены истцом некачественно.

Поскольку в настоящем деле имеется спор в отношении объема и качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства дела, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству как истца, так и ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению №80 от 29.03.2021 года, экспертом были установлены следующие обстоятельства.

Вопрос 1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №06/2020 от 30.06.2020 года с приложениями?

Ответ на вопрос 1.

Объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №06/2020 от 30.06.2020 года с приложениями представлены в табличной форме к ответу на вопрос 1. Стоимость работ по калькуляции в договорной документации – 156970 рублей.

Фактическая стоимость проведения работ составила - 159567,60 рублей.

Вопрос 2. Соответствует ли качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора №06/2020 от 30.06.2020 года с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Ответ на вопрос 2.

Качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ соответствует условиям договора №06/2020 от 30.06.2020 года с приложениями, а также требованиям норм, правил и другим нормативным документам, установленным применительно к данным видам работ.

Вопрос 3. Каковы объем и стоимость работ по договору №06/2020 от 30.06.2020 года выполнены ИП ФИО2 качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №06/2020 от 30.06.2020 года выполнены ИП ФИО2 некачественно?

Ответ на вопрос 3.

Стоимость работ по договору №06/2020 от 30,06.2020 года выполненных ИП ФИО2 качественно составляет 159567,60 рублей. Объемы работ выполненных качественно приведены в ответе на вопрос №1.

Все работы по договору №06/2020 от 30.06.2020 года выполненные выполнены ИП ФИО2 в полном объеме, качественно. Некачественно выполненных работ нет.

Вопрос 4. Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах? Являются ли данные недостатки работ устранимыми? Какова причина возникновения недостатков - некачественно выполненные работы, использование некачественных материалов при производстве работ, нарушение правил эксплуатации, иные?

Ответ на вопрос 4.

В выполненных ИП ФИО2 работах недостатки отсутствуют.

Вопрос 5. Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 06/2020 от 30.06.2020 года.

Ответ на вопрос 5.

Работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №06/2020 от 30.06.2020 года не требуют устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №80 от 29.03.2021 года в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №80 от 29.03.2021 года содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Поскольку экспертизой установлен факт надлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по спорному договору в пределах заявленной суммы, то суд признает мотивы отказа от подписания актов от 16.07.2020 года необоснованными.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы №80 от 29.03.2021 года, а также тот факт, что работы, указанные в актах от 16.07.2020 года были Подрядчиком выполнены надлежащим образом, следовательно, они подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 78485 рублей ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №01/08 от 01.08.2020 года, расписка на сумму 15000 рублей.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовка и анализ документов, в том числе досудебных необходимых для взыскания денежных средств с ИП ФИО3 по договору подряда №06/2020.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, а именно: досудебную претензию; исковое заявление.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 15000 рублей (пункт 3.1. договора).

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 15000 рублей, указанная в расписке б/н б/д.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор №01/08 от 01.08.2020 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора №01/08 от 01.08.2020 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы заявителя по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-18627/2020, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП ФИО2, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 236 рублей 54 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Пленума №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг №01/08 от 01.08.2020 года не предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнителю отдельно оплачивается услуга по доставке процессуальных документов сторонам (пункты 1.2, 3.1 договора).

Таким образом, суд считает, что указанная услуга по отправке документов сторонам, входит в стоимость оказания юридических услуг по договору №01/08 от 01.08.2020 года и возмещению не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3749 рублей (платежное поручение №131 от 18.09.2020 года).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 610 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №80 от 29.03.2021 года. Стоимость экспертизы составила 54000 рублей (счет №152 от 29.03.2021 года).

Платежным поручением №5 от 03.02.2021 года ИП ФИО2 перечислил на депозит суда денежные средства в размере 24000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Платежным поручением №44334 от 27.01.2021 года ИП ФИО3 также перечислила на депозит суда денежные средства в размере 45000 рублей за проведение указанной экспертизы.

Эксперту подлежат перечислению денежные средства в размере 54000 рублей (45000 рублей – перечисленные на депозит арбитражного суда ИП ФИО3, 9000 рублей – перечисленные на депозит арбитражного суда ИП ФИО2)

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы суд относит на ответчика; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318645100039641, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100046066, ИНН <***>, место жительства: Саратовская область, Воскресенский район, село Елшанка) задолженность по договору №06/2020 от 30.06.2020 года в размере 78485 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 610 рублей, уплаченную по платежному поручению №131 от 18.09.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова