Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-218402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218402/23-122-1712
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОРИСОВСКИЙ" (115569, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОР" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КАЗАКОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ. XIX - КОМ. 8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании незаконным уведомления от 15.08.2023г. № КУВД-001/2023-19147489/7,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 21.09.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов, от 15.01.2024г.)

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БОРИСОВСКИЙ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Уведомления от 15.08.2023г. № КУВД-001/2023-19147489/7 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0011001:1082, площадь 9566,4 кв.м., по адресу: <...> с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Консалтинговая компания «КОР» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку проведенные обществом в отношении спорного здания работы не являлись капитальными и не требовали соответствующего разрешения, а потому в рассматриваемом случае не представляется возможным вести речь о наличии в представленных на государственную регистрацию документах расхождений, препятствующих идентификации спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к осуществлению испрашиваемой государственной регистрации, поскольку Заявителем в отношении спорного объекта проведены работы по переустройству и (или) перепланировке здания в отсутствие на то разрешительных документов уполномоченных органов государственной власти, что, соответственно, препятствует возможности осуществления заинтересованным лицом указанной государственной регистрации ввиду отсутствия доказательств легитимности произведенных в отношении объекта изменений.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением № MFC-0558/2023-713106-1 от 11.05.2023г. (КУВД-001/2023-19147489 от 11.05.2023г.) об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0011001:1082, площадью 9566,4 кв.м., по адресу: <...>, в части государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением сведений об объекте недвижимости и изменением сведений о местоположении на земельном участке и планах этажей здания, внесением актуальных сведений после переустройства и (или) перепланировки здания.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и настаивает общество, совместно с заявлением был предоставлен технический план здания от 10.03.2023г., из которого явствует, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:05:0011001:1082 площадью 9566,4 кв.м., являющееся собственностью АО «Борисовский» (запись в ЕГРН №77-01/00-001/1998-49069 от 25.01.1999).

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.02.1988г. на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание с подвалом 1987 года постройки, общей площадью 7130,5 кв.м имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно свидетельству на право собственности (бланк от 25.01.1999 серия АА № 001518) общая площадь здания ранее составляла 6992 кв.м.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 19.10.2020 по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 9487,5 кв.м.. При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в материалы регистрационного дела им было представлено Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Орехово-Борисово Северное, Каширское шоссе, д. 80, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц № 20220114.16-ЗОС от 09.02.2022г.

Однако, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, заинтересованным лицом было принято решение в виде Уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 15.08.2023г. № КУВД-001/2023-19147489/7, мотивированного проведением работ по изменению фасада здания в подвале на 1, 2 этажах в отсутствие соответствующего согласования уполномоченных органов государственной власти города Москвы, что, соответственно, не позволяло регистрирующему органу убедиться в легитимности осуществленных изменений и, как следствие, осуществить испрашиваемую государственную регистрацию произведенных в отношении объекта изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

При этом, положениями пункта 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Кроме того, статья 26 Закона о регистрации устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Положениями части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлен закрытый перечень таких оснований.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов судебного дела, Заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0558/2023-713106-1 от 11.05.2023 о проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений о внутренней планировке, местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 77:05:0011001:1082, с целью внесения актуальных сведений после переустройства и (или) перепланировки здания, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, шоссе Каширское, д.801

При этом, как следует из представленных материалов дела, 15.05.2023 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы государственным регистратором прав на основании п. 5,7 ч 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении заявленного к регистрации объекта.

Впоследствии, как видно из материалов судебного дела, 15.08.2023 на основании ст. 27 Закона о недвижимости ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета в государственном кадастровом учете отказано.

При этом, согласно оспоренному по настоящему делу уведомлению, заинтересованным лицом при его вынесении обоснованно было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации Управлением проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 15 Закона при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, либо (согласно части 4 статьи 15 Закона) представителя правообладателя. Перечень документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в части 2 статьи 14 Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказ Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений» (далее-Требования).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных документов, обществом в отношении спорного объекта недвижимости проведены работы по изменению фасада здания в подвале, на 1, 2 этажах (заложение/устройство оконных, дверных проемов, демонтаж/устройство приямков, возведение входных групп).

В свою очередь, постановлением Правительства Москвы от 02.02.2022 № 94-ПП установлен перечень объектов недвижимости, в отношении которых работы по изменению фасадов проводятся по согласованию с Москомархитектурой.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011001:1082, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, шоссе Каширское, Дом 80, входит в перечень, установленный Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2022 г. № 94-ПП, а потому для проведения в отношении него вышеупомянутых работ необходимо наличие разрешительных документов органов государственной власти города Москвы, полученных в установленном законом порядке.

В то же время, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, в техническом плане не представлено согласование проведенных работ по изменению фасада здания.

В этой связи, в целях получения дополнительной информации Управлением в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы направлен запрос.

Согласно поступившему ответу документы на согласование вышеуказанных работ в Москомархитектуру не поступали.

Указанные обстоятельства позволили регистрирующему органу прийти к обоснованному выводу о проведении обществом работ, не санкционированных соответствующими государственными органами, что, соответственно, явилось в рассматриваемом случае основанием к отказу в осуществлении испрашиваемого государственного кадастрового учета.

Кроме того, как установил в рассматриваемом случае уполномоченный орган, в нарушение п. 35 Требований сведения о наземном контуре № 2 в XML-схеме не соответствуют плану 1 этажа в части отображения конструктивных элементов в точках 23-24.

Согласно п. 3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 432-ПП (далее - Постановление) установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. Вместе с тем, из графической части представленного технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных Постановлением:

в подвале демонтаж/устройство приямков, демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестниц в ком. 65, 71, 76;

на 1 этаже устройство схода в подвал, демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестницы в ком. 26;

на 2 этаже демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестниц в ком. 57,57а.

Согласно п. 3.8. Демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Вместе с тем, из графической части представленного технического плана усматривается проведение работ, не предусмотренных Постановлением.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись.

Вместе с тем, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, при проверке сведений технического плана усматривается изменение площади и контура здания.

При этом, порядок эксплуатации объектов капитального строительства установлен ст. 55. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации: эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на обосновании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

Вместе с тем, при проверке сведений технического плана регистрирующим органом было выявлено изменение площади и контура здания.

В связи с вышеизложенным, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0011001:1082 были проведены работы по реконструкции (в подвале демонтаж/устройство приямков, демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестниц в ком. 65, 71, 76);

на 1 этаже устройство схода в подвал, демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестницы в ком. 26;

на 2 этаже демонтаж лифтовых шахт, переустройство лестниц в ком. 57,57а.) работы по которым не были предусмотрены проектной документацией в связи с отсутствием какой-либо документации.

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что в данном случаем произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выше указанные работы осуществляются на основании разрешения на строительство которое в материалы регистрационного дела не было представлено.

При этом, Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111.

При указанных обстоятельствах легализовать самовольную постройку через Градостроительно-земелъную комиссию (ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно.

Указанная процедура регулируется Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП (ред. от 11.08.2017) "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" (вместе с "Положением о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы"), является четко и детально регламентированной.

Кроме того, согласно п. 6 Требований в разделе «Исходные данные» указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план, о документах, использованных при подготовке технического плана, а также о включении соответствующего документа (копии документа) в Приложение. Между тем, в представленном техническом плане в разделе "Исходные данные" отсутствует информация о документах, на основании которых подготовлен технический план.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако, решение суда о признании права собственности на самовольную постройку в материалы учетного дела не представлено.

Также судом в рассматриваемом случае не принимаются доводы Общества о принятии всех необходимых мер для согласования переустройства помещения и дальнейшей его эксплуатации с получением разрешения на ввод в эксплуатацию на заседании Градостроительной земельной комиссии г. Москвы, как основание законной эксплуатации объекта, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-1111 Градостроительная-земельная комиссия города Москвы (далее - Комиссия) создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Абзацем 2 раздела 1 Положения о Комиссии предусмотрено, решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

В свою очередь, решение Комиссии не может рассматриваться как документ, разрешающий эксплуатацию объекта капитального строительства, после реконструкции. Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено.

Вместе с тем, выполнение данного решения (исполнения поручения протокола Комиссии) позволяет Обществу урегулировать земельно-правовые отношения при наличии на земельном участке самовольной постройки, однако не может рассматриваться именно в качестве разрешительного документа для эксплуатации спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание факт проведения обществом в отношении спорного объекта недвижимости работ по переустройству и перепланировке спорного нежилого помещения в отсутствие соответствующих разрешительных документов, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае обоснованно не установлено оснований для осуществления испрашиваемой государственной регистрации, ввиду чего регистрирующим органом в настоящем случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации прав обоснованно отказано Заявителю в ее осуществлении.

При указанных обстоятельствах, суд признает оспариваемое уведомление заинтересованного лица обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренное по настоящему делу решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано не только нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушения его прав и законных интересов, но и сам по себе факт их совершения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая