Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А76-21745/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8996/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А76-21745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-21745/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 457350, <...>) (далее - общество «Озерное», должник) /т.1 л.д. 8/.

Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) общество «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» /т.1 л.д. 5-7/.

Определением от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» /т.1 л.д. 4/.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) конкурсное производство в отношении общества «Озерное» завершено /т.1 л.д. 9/.

20.02.2017 (вход. № 7868) Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в общей сумме 584 693 руб. 95 коп. /т.1 л.д. 2-3/.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве должника - общество «Озерное» в сумме 507011 руб. 66 коп. (пятьсот семь тысяч одиннадцать руб. 66 коп.), в том числе вознаграждение 113 000 руб., иные судебные расходы 394 011 руб. 66 коп., из которых 343 337,66 руб. расходы на работников ФИО6 (далее - ФИО6) и Грибанову Марию Александровну (далее - Грибанова М.А.); в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 03.07.2017 не согласился уполномоченный орган, направив в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФНС России просило определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных судом требований по расходам на работников ФИО6 и Грибанову Марию Александровну, в обоснование данного довода уполномоченный орган указал на то, что из представленных документов невозможно установить период образования задолженности перед работниками. При этом в отсутствие актов о выполненных работах, невозможно судить о перечне выполненных работ (их объеме), а также об их качестве, в дело не представлены доказательства оказания услуг работниками, а не лично ФИО2 Услуги, на оказание которых указал конкурсный управляющий, не носили систематического характера. Риск привлечения работников должен быть отнесен на конкурсного управляющего, поскольку целесообразность привлечения бухгалтера и юриста и загруженность конкурсного управляющего не доказаны, а значит услуги не подлежат оплате за счет средств уполномоченного органа.

Также ФНС России выразило несогласие с взысканной суммой вознаграждения конкурсного управляющего - 113 000 руб., указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения обязанностей в период с 01.06.2016 по 27.09.2016, со ссылкой на то, что последний принятый к сведению уполномоченным органом отчет датирован 15.09.2015, впоследствии на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего, возражая по тем или иным причинам.

ФИО2 23.08.2017 представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами ФНС России. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ФНС России в письменном ходатайстве от 31.08.2017 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общество «Озерное» возбуждено по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России определением от 19.11.2012.

Период полномочий конкурсного управляющего ФИО2 определен судом с 26.12.2013 по 22.09.2016.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) конкурсное производство в отношении общества «Озерное» завершено.

Ссылаясь на то, что остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должен быть взыскан с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 113 000 руб., а также иных расходов по делу о банкротстве на сумму 471 693,95 руб., в том числе:

- текущая заработная плата (бухгалтер ФИО6 на основании трудового договора от 01.07.2015, юрист Грибанова М.А. на основании трудового договора от 01.07.2015) в размере 378064 руб. 79 коп. (из них 34727 руб. 13 коп. возмещены за счет средств должника), задолженность 343337 руб. 66 коп. выплачена за счет средств самого арбитражного управляющего;

- услуги организатора торгов в размере 30000 руб.;

- аренда автомобиля (на основании договора аренды от 01.07.2014) в размере 52200 руб.;

- аренда оргтехники (на основании договора аренды оргтехники от 27.12.2013) в размере 25182 руб. 29 коп.;

- расходы на проезд: авиаперелет Челябинск-Москва 14.10.2014; авиаперелет Москва-Челябинск 14.10.2014, расходы аэроэкспресс 14.10.2014 всего в размере 13474 руб.;

- государственная пошлина в размере 6000 руб.;

- услуги банка в размере 5701 руб. (из них 4 201 руб. возмещены за счет средств должника), задолженность 1500 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части и взыскивая с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуру конкурсного производства и судебные расходы на специалистов, суд первой инстанции исходил из представленного ФИО2 расчета задолженности, отметив отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника - общества «Озерное», указав на отсутствие каких-либо законных оснований для уменьшения размера вознаграждения. Относительно работников ФИО6 (бухгалтер) и Грибановой М.А. (юрист) суд отметил, что сведения о привлеченных работниках должника отражались в каждом отчете конкурсного управляющего; ФНС России об этом факте было известно; действия управляющего не обжаловались, об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и юриста не заявлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве общества «Озерное» являлась Федеральная налоговая служба.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден определением суда от 27.09.2016 о завершении конкурсного производства.

ФИО2 заявлено о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 113 000 руб.

Уполномоченным органом заявлены возражения в части вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения обязанностей в период с 01.06.2016 по 27.09.2016, отметив, что последний принятый к сведению уполномоченным органом отчет датирован 15.09.2015, впоследствии на собраниях кредиторов уполномоченный орган голосовал против принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего, возражая по тем или иным причинам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в период с 26.12.2013 по 22.09.2016 (32 месяца 27 дней) составляет 987000 руб. (30000 руб. х 32 мес.) = 960000 руб. + 27000 руб. = (30000 руб. : 30 дн. х 27 дн.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №3 от 05.06.2016 вознаграждение в размере 874000 руб. арбитражным управляющим получено /т.1 л.д. 60/. Невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 113000 руб. (987000 руб. минус 874000 руб.).

Как верно отметил, суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства должника - общества «Озерное» не подавались, фактическое бездействие конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не подтверждено какими-либо мотивированными возражениями и доказательствами.

Таким образом, сам по себе факт голосования уполномоченного органа против принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего не может влечь такого последствия как снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, доводы ФНС России в данной части несостоятельны.

Вместе с тем относительно заявленных возражений по сумме судебных расходов на работников ФИО6 (бухгалтер) и Грибанову М.А. (юрист) - 343 337,66 руб., суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, возможность заключения трудовых договоров конкурсным управляющим со специалистами в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 как конкурсным управляющим должника были заключены трудовые договоры от 01.07.2015 с ФИО6 (бухгалтер) и Грибановой М.А. (юрист) /л.д. 54-57 т.1/.

Размер должностного оклада ФИО6 определен в сумму 10 000 руб. ежемесячно, Грибановой М.А. - 15 000 руб. ежемесячно

При подаче заявления, ФИО2 указал, что общий размер задолженности перед работниками ФИО6 и Грибановой М.А. составил 378 064,79 руб. (из них 34 727,13 руб. возмещены за счет средств должника), задолженность 343 337,66 руб. 66 коп. выплачена за счет средств самого арбитражного управляющего, а именно, 192 112, 01 руб. Грибановой М.А. (расходный кассовый ордер от 03.10.2016 /л.д. 28 т.2/, 151 225, 65 руб. ФИО6 (расходный кассовый ордер от 03.10.2016 /л.д. 12 т.2/.

Вместе с тем материалы дела не подтверждают большого объема бухгалтерской и юридической работы и необходимости привлечения ФИО6 и Грибановой М.А. с ежемесячным общим размером вознаграждения 25000 руб.

Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что бухгалтер ФИО6 систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие. Так в имеющихся в материалах дела налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость имеются отметки о сдаче их представителем налогоплательщика – ООО «Нилан-Аудит». Налоговые декларации по земельному налогу и НДФЛ подписаны лично ФИО2 Сведений о том, что должник осуществлял производственную деятельность, в деле не имеется, все работники должника были уволены. По итогам 2016 года 05.09.2016 сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за подписью ФИО2 /л.д. 104-117, 132-152 т.1, 119-125 т. 2/

Проанализировав представленные расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции установил, что объем работы с Пенсионным фондом РФ, возник именно в связи с привлечением ФИО6 и Грибановой М.А., что подтверждается сведениями о застрахованных лицах /л.д. 52-66, 82-89,100-107 т.2/.

Таким образом, в результате привлечения ФИО6 и Грибановой М.А. у конкурсного управляющего возник дополнительный объем работы, связанный с начислением и выплатой им заработной платы, проведение этих операций в бухгалтерском учете, отражение этих операций в отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Относительно указанного конкурсным управляющим объема работы Грибановой М.А., ФИО2 указывал, что деятельность работника сводилась к выделению в натуре доли земельных участков сельскохозяйственного назначения и регистрацию прав на них.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсную массу должника составляли только земельные участки, в отношении которых проводилось межевание, стоимость услуг по межеванию земельных участков обществом «КПД-Урал» составила 450 000 руб. оплаченных за счет средств должника. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие существенных затруднений в оформлении права собственности должника на сформированные земельные участки.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста была обусловлена недостаточной квалификацией ФИО2, вместе с тем, им не доказана необходимость привлечения специалистов на постоянной основе, с выплатой им ежемесячного вознаграждения. Сумма, выплаченная ФИО6 и Грибановой М.А. за счет средств должника - 34 727,13 руб. адекватна оплате разовых консультационных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства настолько большого объема работ, который невозможно было осуществить самостоятельно конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц (работников) ФИО6 и Грибановой М.А. Факт отражения сведений о работниках в отчете конкурсного управляющего не может служить основанием для оплаты их услуг за счет средств уполномоченного органа, при отсутствии доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты таких услуг.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 подлежит изменению по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-21745/2012 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить в части.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озерное» ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы расходов на работников ФИО6 и Грибанову Марию Александровну на сумму 343 337 руб. 66 коп. отказать.

В остальной части определение от 03.07.2017 по делу № А76-21745/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко