Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А58-4000/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4000/2022
01 августа 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 б/н со сроком действия 1 год (л.д.110, т.4), диплом об образовании (л.д.45, т.2);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 11 со сроком действия до 31.12.2023, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20.05.2022 г. № б/н к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей площадью 11 634,16 кв.м., расположенного по адресу: <...> Советской Армии, д. 77.

Определением суда от 17.08.2022 уточнение исковых требований от 26.07.2022 № б/н, в котором истец просить признать право собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей площадью 1 5401,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> Советской Армии, д. 77, принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2022 назначена экспертиза в ООО НПО «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу возобновлено, назначена повторная экспертиза в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (ИНН <***>; ОГРН <***>), производство по делу приостановлено.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенного по адресу город Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.11-28, т.1).

В целях осуществления предпринимательской деятельности на указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости - здание складского и производственного назначения общей площадью 11 634,16 кв.м..

Планируя осуществить строительство объекта складского и производственного назначения, индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась в Департамент градостроительства окружной администрации города Якутска, однако 30 июля 2019 года и 21 ноября 2019 года получила мотивированные отказы (л.д.105-110, т.1), в которых истцу было предложено осуществить ряд мероприятий.

Выполнив указания муниципального органа, истец 7 августа 2020 года обратился с заявлением № 5964 о выдаче разрешения на строительство.

12 августа 2020 года в адрес Ип ФИО2 поступило письмо № 7589-ДГ, в котором Департамент градостроительства OA г. Якутска, ссылаясь на уже начавшееся строительство объекта в отсутствие разрешения, отказал в его выдаче (л.д.111-113, т.1).

26 ноября 2020 года истец обратилась в ООО НПО «Техэксперт» с просьбой о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы объекта строительства на предмет его соответствия нормам и правилам.

По результатам проведения исследования истцу было выдано экспертное заключение № 100/20 (л.д.114-148, т.1), в котором были сделаны следующие выводы:

• объект нежилого строительства - склад, расположенный по адресу: г. Якутск, ул.50 лет Советской Армии 77, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

• данная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам;

• объект нежилого строительства соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку перед началом строительства истец не осуществил необходимые мероприятия для получения разрешения на строительство, в настоящий момент возведенный объект недвижимости получил статус самовольной постройки, и собственник не имеет возможности произвести ввод объекта в эксплуатацию и осуществить его государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей площадью 1 540,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> Советской Армии, дом 77.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следуя принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 ГК РФ.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как уже установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:13461, расположенного по адресу город Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.11-28, т.1).

В целях осуществления предпринимательской деятельности на указанном земельном участке истцом был возведен объект недвижимости - здание складского и производственного назначения общей площадью 11 634,16 кв.м..

Планируя осуществить строительство объекта складского и производственного назначения индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась в Департамент градостроительства окружной администрации города Якутска, однако 30 июля 2019 года и 21 ноября 2019 года получила мотивированные отказы (л.д.105-110, т.1), в которых истцу было предложено осуществить ряд мероприятий.

Выполнив указания муниципального органа, истец 7 августа 2020 года обратился с заявлением № 5964 о выдаче разрешения на строительство.

12 августа 2020 года в адрес Ип ФИО2 поступило письмо № 7589-ДГ, в котором Департамент градостроительства OA г. Якутска, ссылаясь на уже начавшееся строительство объекта в отсутствие разрешения, отказал в его выдаче (л.д.111-113, т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения, относительно представленного истцом экспертного заключения № 100/20 (л.д.114-148, т.1), проведенного по заказу истца во внесудебном порядке до подачи иска в суд, поскольку из указанного заключения площадь застройки составляет 1 609,21 кв.м., а в уточнении иска площадь объекта составляет 1 540,1 кв.м., что ставит под сомнение выводы эксперта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, определением суда от 17.08.2022 назначена экспертиза в ООО НПО «СтройКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО5.

Определением суда от 17.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 01.12.2022.

30 января 2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2023 (л.д.116-143, т.2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела представлены возражения по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «СтройКонсалтинг» (л.д.5, т.3), в котором указал, что в заключении перечислены использованные экспертом своды правил, которые указаны в списке литературы, а также использованные экспертом в ходе исследования двух вопросов. Между тем, некоторые своды правил утратили силу, а именно:

4."СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194.

12."СП 131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*"- утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

15."ГОСТ 30245-2012. Межгосударственный стандарт. Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций. Технические условия"- утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.08.2018 N 549-ст.

18,'ТОСТ 27772-2015. Межгосударственный стандарт. Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия"- утратил силу с 01.08.2022 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.11.2021 N 1658-ст.

19.ТОСТ 23118-2012. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" - утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.08.2020 N 458-ст.

Представитель истца в судебном заседании 09.03.2023 согласился с возражениями ответчика о недопустимости проведенной судебной экспертизы, заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы в Центре досудебной и судебной экспертиз, представил в материалы дела ответ Центра досудебной и судебной экспертиз на запрос истца от 03.03.2023 № 31 (с приложениями согласно перечню) о возможности проведения экспертизы в данном экспертном учреждении.

Определением суда от 09.03.2023 суд признал экспертное заключение ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 27.01.2023 не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение от 27.01.2023, подготовленное экспертом ООО НПО «СтройКонсалтинг» ФИО5, признано ненадлежащим доказательством, следовательно, судом указанное заключение не рассматривается.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, учитывая сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд определением суда от 09.03.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу приостановлено.

14 апреля 2023 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» поступило заключение повторной судебной экспертизы от 12.04.2023 № 13-СЭ-23 (л.д.6-82, т.4).

Проведенной АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлен факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом приняты меры и действия к легализации самовольной постройки, что следует из отказов Департамента градостроительства Окружной администрации г. от 30 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года (л.д.105-110, т.1), и 12 августа 2020 года (л.д.111-113, т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что поскольку земельный участок находится во владении и пользовании истца, а возведенный на нем объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при возведении объекта не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истец предпринимал меры по легализации объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании за истцом права собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей площадью 1 540,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> Советской Армии, дом 77.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При этом в пункте 22 постановления № 46 указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению от 19.05.2022 № 369.

Также в ходе рассмотрения дела, истцом в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены денежные средства для проведения экспертизы согласно платежному поручению от 10.08.2022 № 498 (л.д.66, т.2).

Суд считает возможным применить разъяснения, изложенные в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом того, что требования о признании права собственности не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – здание складского и производственного назначения общей площадью 1 540,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> Советской Армии, дом 77.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина