Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А58-1465/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-1465/2018

«05» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицинские системы" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу №А58-1465/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицинские системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107113, <...>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677007, <...>) о взыскании 5 141 250 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримм медицинские системы" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 141 250 рублей, в том числе 5 000 000 руб. основного долга по государственному контракту на поставку автоматизированной системы для капиллярного электрофореза №0116200007917008936_253147 от 02.10.2017 и 141 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тримм медицинские системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 46 869 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что условия контракта, освобождающие ответчика от ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования, закону не противоречат, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1465/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 258 583 рубля 33 копейки отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Полагает, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от ответственности, иначе это противоречит основополагающим принципам гражданского права, понятию неустойки, направленной на компенсацию расходов кредитора. Сами торги должны производиться согласно БК РФ в переделах доведенных лимитов денежных средств.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 02.10.2017 №0116200007917008936_253147 между Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тримм медицинские системы" (исполнитель) в сроки, установленные контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику автоматизированную систему для капиллярного электрофореза, заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (л.д.8-16).

Наименование, количество, характеристика, комплектность, принадлежность, стоимость товара определены сторонами в спецификации (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 5 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В цену контракта включены стоимость товара, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Место поставки товара – <...>.

Приложением к контракту сторонами подписана спецификация товара – система капиллярного электрофореза многофункциональная MiniCap c принадлежностями в количестве 1 шт.

Истец, исполняя обязательства по контракту, осуществил поставку товара на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2017 №285 (л.д.18), актом приема-передачи товара от 12.10.2017 (л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.2 государственного контракта от 02.10.2017 в сумме 258 583 руб. 33 коп. за период с 27.10.2017 по 28.05.2018. с учетом возражений ответчика со ссылкой на п.6.4 контракта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ограничение ответственности стороны предусмотрели в пункте 6.4 контракта, признать недействительным который истец не просил. При этом требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами соблюдены, о чем свидетельствует пункт 6.4 контракта. При этом отсутствие в данном законе указания на возможность ограничения указанной ответственности не свидетельствует о запрете включения в контракт условия, ограничивающего ответственность заказчика (в том числе и в части начисления законной неустойки) при согласованных сторонами условиях.

Исходя из буквального содержания условий пункта 6.4 вышеназванного контракта, следует, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая участие в торгах, истец был ознакомлен с условиями контракта, который должен был быть заключен по итогам торгов, то есть был согласен заключить договор на предусмотренных условиях.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы по тем же мотивам, полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся в округе судебной практике, например, по делу №А33-771/2017.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что истец, подписывая указанный договор, знал о том факте, что выделение денежных средств для оплаты поставленного товара по контракту осуществляется из краевого бюджета путем предоставления субсидий.

Госконтракт был заключен во исполнение дополнительного соглашения от 06.03.2017 к соглашению о порядке и условиях предоставления целевых субсидий №02-26/50н от 15.02.2017 между Министерством здравоохранения РС(Я) и Учреждением. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения п. 3 соглашения «Направления расходования и плановые сроки предоставления», был дополнен п.п.5 «Приобретение медицинского оборудования, КОСГУ 310, сумма 5615250,0 порядок предоставления до 01.08.2017 г.». Таким образом, указанное финансирование носит чисто целевой характер, финансируется по коду бюджетной классификации 0540901000000000244310, код дополнительной классификации 16012.

Ответчик после заключения государственного контракта, получения оборудования и подтверждающих поставку документов направило в Министерство здравоохранения PC (Я) сведения №15 от 24 октября 2017 «О наличии первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» для направления на счет Учреждения целевого финансирования в размере 5000000 рублей.

Финансирования до 01.08.2017 на приобретение указанного оборудования не было, поэтому Министерством здравоохранения PC (Я) на основании требований от Учреждения о финансировании, был издан приказ от 07.02.2018 г. №01-07/147 «Об утверждении объемов целевых субсидий на приобретение медицинского оборудования и мебели по государственной программе PC (Я) «Развитие здравоохранения Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы» в 2018 году для оплаты кредиторской задолженности за 2017 год», в п.2 приложения №1 к приказу, указана задолженность ГБУ РС(Я) ЯРНД за приобретение системы капиллярного электрофореза в сумме 5 000 000 рублей.

На основании п.2 указанного приказа было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления целевых субсидий №02-26/50н от 15 февраля 2018 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 5000000 рублей на погашение кредиторской задолженности между Минздравом PC (Я) и Учреждением. Срок предоставления финансирования до 01.05.2018.

Между тем, на момент рассмотрения дела, главный распорядитель бюджетных средств по отрасли здравоохранения Минздрав PC (Я) не направил на расчетный счет ГБУ РС(Я) «ЯРНД» обещанную сумму на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Тримм медицинские системы».

При расходовании средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидий на иные цели, подведомственные бюджетные, автономные и казенные учреждения руководствуются распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. № 160-р «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») по погашению (реструктуризации) просроченной кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам Республики Саха (Якутия) в период 2018 - 2020 годов», поручением Председателя Правительства Республики ФИО3 ФИО4 от 01 ноября 2017 №1097-П1, письмами Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г. №03-2-33-103 и Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г. №И-01-24/226 о введении режима экономии бюджетных средств Республики Саха (Якутия).

Ответчиком были представлены приложения к выписке из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения <***> в виде реестров поступлений по отдельному лицевому счету <***> за период от 01.10.2017 по 09.06.2018, из содержания которого следует, что денежные средства на погашение задолженности перед истцом не поступали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства было вызвано отсутствием финансирования со стороны Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), что в силу пункта 6.4 договора является обстоятельством, исключающим наступление договорной ответственности. Заказчик не имел фактической возможности произвести в установленный контрактом срок оплату поставленного товара, в сроки предусмотренные контрактом. Таким образом, момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования, что в рассматриваемом случае в силу пункта 6.4 контракта исключает начисление неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что сторонами в контракте от 02.10.2017 четко и конкретно согласован срок оплаты (пункт 3.1.2 контракта): оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара, то есть, в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 6.2 контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу № А58-1465/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Д.В.Басаев



В.Л.Каминский