Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А08-9393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9393/2018
г. Белгород
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019, паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности №18 от 19.01.2018, служебное удостоверение;

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» ( далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области ( далее- Инспекция) от 14.02.2018 №167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отказал Межрайонной инспекции в назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в целях установлении принадлежности подписи на заявлении поданном в арбитражный суд, генеральному директору ООО «Интерьер Строй Дизайн» ФИО4, поскольку в арбитражный суд было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4, в котором он подтверждает подписание и направление в арбитражный суд заявления о признании спорного решения налогового органа недействительным ( т.д.6 л.д. 3-4,18-19,89-90, 30).

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца ( заявителя) на инициирование судебного процесса.

Из материалов дела усматривается совершение заявителем действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе уплата государственной пошлины с расчетного счета, представление нотариально заверенного заявления, в котором ФИО4 указывает на наличие заинтересованности в рассмотрении спора по существу, выдачу им доверенностей на представителей и подписание им заявления, предъявленного в суд.

На основании изложенного суд пришел к выводу об установлении выраженного волеизъявления заявителя на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4 и оставления заявления без рассмотрения не имеется ( определение суда от 16.04.2019 т.д.6 л.д. 109).

Оригинал нотариально удостоверенного заявления ФИО4 от 22.02.2019 обозревался судом в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 09-16.04.2019 т.д.6 л.д. 104)

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы по делу, судом было отказано Инспекции в истребовании в филиале ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Московской области оригинала регистрационного дела в отношении ООО «Интерьер Строй Дизайн» ( определение суда от 16.04.2019 т.д.6 л.д.109).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении. Общество считает, что его контрагент ООО «ОЛН Сервис» необоснованно отнесен к категории «высокого риска», поскольку им представлялась в налоговые органы налоговая отчетность, а также производилась уплата платежей в бюджет.

Общество указывает, что в Решении не содержится доказательств того, что отсутствие у его контрагентов ООО «ОЛН Сервис» и ООО «Инжстроймонтаж» имущества и транспортных средств, а также не нахождение по юридическим адресам препятствовало им осуществлять деятельность. Общество также считает, что доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов в Решении не приведено. При этом Общество обращает внимание, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, запросив предварительно соответствующие документы о своих деловых партнерах перед началом ведения бизнеса. В частности, им исследованы первичные учетные документы контрагентов, проанализирована информация издания «Вестник государственной регистрации», информационные ресурсы ФНС России, ФАС России, ВАС РФ, ФССП России, информационные центры МВД России, правовые системы «Гарант» и «Консультант плюс», по результатам указанной проверки Общество установило, что в числе недействующих и неблагонадежных, контрагенты ООО «ОЛН Сервис» и ООО «Инжстроймонтаж» не числится.

Общество считает ненадлежащим доказательством совершения налогового правонарушения данные почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписей руководителей ООО «ОЛН Сервис» и ООО «Инжстроймонтаж», поскольку для сравнительного анализа исследовались подписи, изображения которых представлены на электрографических копиях.

Ссылаясь на постановления Федеральных арбитражных судов РФ Общество, указывает на недопустимость в качестве доказательства экспертизы по копиям документов в виду ее вероятностного характера и считает, что выводы эксперта носят сугубо предположительный характер.

Общество указывает, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, если в счете-фактуре допущена ошибка, не препятствующая налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, работ или услуг, их стоимость, налоговую ставку или сумму налога, то она не является основанием для отказа в вычете по данному счету-фактуре. Помимо этого арбитражные суды при рассмотрении дел об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывают не «пороки» контрагента и недостатки в оформлении первичных документов, а реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

По мнению Общества, Налоговый кодекс РФ устанавливает перечень доказательств, которые могут подтверждать факт налогового правонарушения, при этом ни записи видеокамер наблюдения, установленных в Инспекции, ни фотографии и аудиозаписи, в Налоговом кодексе РФ не указаны.

Общество считает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности его действий с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «ОЛН Сервис» и ООО «Инжстроймонтаж» являются необоснованными.

Межрайонной инспекцией представлен письменный отзыв на заявление и копии материалов камеральной проверки. В судебном заседании представитель Инспекции просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в письменных дополнениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 15-00ч. 04.07.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года (корректировка №2), представленной 30.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» . Согласно разделу 3 указанной декларации налоговая база по НДС составляет 23 618 051 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составляет 4 251 249 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составляет 8 523 563 руб., сумма НДС, заявленная Обществом к возмещению из бюджета по данным раздела 1 декларации составляет 4 272 314 руб.

По результатам проверки на основании положений статей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.07.2017 №1794. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений Общества на основании статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 14.02.2018 №167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учётом отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в размере 627 628,40 руб. за неуплату НДС, а также Обществу доначислен НДС в сумме 1 490 071 руб. и пени по налогу в сумме 200 749,81 руб. Общая сумма налоговых претензий, предъявленная Обществу по Решению, составила 2 318 449,21 руб. Одновременно Инспекцией принято решение от 14.02.2018 № 171 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которого отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 4 272 314 руб. ( т.д.1 л.д. 19-98, т.д.2 л.д. 1-41).

Не согласившись с Решением Общество, на основании статьи 139 НК РФ представило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области ( далее –Управление).

Управление, руководствуясь статьей 140 НК РФ, жалобу Общества от 03.07.2018 на решение Межрайонной инспекции от 14.02.2018 №167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без удовлетворения ( т.д.4 л.д.2-7).

Не согласившись с Решением и считая, что решение Инспекции принято с нарушением налогового законодательства, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Данные вычеты в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 5.1. и 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 №А54-7729/2012).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным судом РФ и изложена в определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (Муниципальный заказчик) и ООО «Интерьер Строй Дизайн» (Генеральный подрядчик) 25.04.2016 заключен Муниципальный контракт (договор подряда) №360640 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальных классов, п. М. Пристань Шебекинского района». Согласно статье 2 договора его стоимость определена по результатам открытого конкурса и составляет 50 014 600 руб. Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора Генеральный подрядчик в счет оговоренной в статье 2 стоимости, выполнит собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте строительства. Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.11.2016 о расторжении Муниципального контракта (договора подряда) в связи с существенными изменениями обстоятельств, стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 46 526 682, 23 руб. Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» были перечислены денежные средства за выполненные работы на общую сумму 46 526 682,23 руб. ( т.д.6 ).

В рамках исполнения указанного Муниципального контракта Общество заключило с ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » в лице директора ФИО5 договор подряда от 30.06.2016 №7/360640 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство блока начальных классов, п.М. Пристань Шебекинского района». Стоимость работ по договору определена в сумме 13 851 388 руб. с учетом НДС.

Также Обществом (Покупатель) 10.06.2016 заключен договор поставки б/н с ООО «ОЛН СЕРВИС» (Поставщик) в лице директора ФИО6, предметом которого является поставка продукции согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора указано, что поставка осуществляется путем получения продукции Покупателем в месте нахождения и в сроки, указанные в Спецификации (Заявке). Согласно счетам-фактурам Общество приобрело у ООО «ОЛН СЕРВИС» строительные материалы на сумму 23 924 246,49 руб., в том числе НДС в сумме 3 649 461,34 руб.( т.д.4 л.д.53-55).

Перечисленные организации являются основными контрагентами Общества в 3 квартале 2016 года. В книге покупок по контрагенту ООО «ОЛН СЕРВИС» отражены вычеты в сумме 3 649 461,34 руб., по контрагенту ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » - в сумме 2 112 924 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

На основании имеющейся и полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля информации Инспекцией установлена достаточная совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами и представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов.

Так, при проведении проверки установлено, что у ООО «ОЛН СЕРВИС» и ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара), налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (в период деятельности с проверяемым налогоплательщиком), по юридическому адресу не располагаются, руководители юридических лиц уклоняются от дачи показаний (пояснений). Документов, свидетельствующих о совершении сделок, не представлено, анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Относительно контрагента ООО «ОЛН СЕРВИС» установлено следующее.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки в налоговый орган по месту постановки ООО «ОЛН СЕРВИС» было направлено сопроводительное письмо № 07-72/10356@ от 29.11.2016 г. об обследовании места регистрации ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> и предоставлении регистрационного дела. Инспекцией 02.12.2016 г. получен ответ об обследовании заявленного адреса согласно которого, по адресу 39403636, <...> расположено разрушенное строение. В разрушенном здании нет офисных помещений. ООО «ОЛН СЕРВИС» по указанному адресу не располагается. Отсутствуют сотрудники, имущество, вывески, таблички, свидетельствующие о фактическом месте нахождения организации по данному адресу. В нежилом строении нет рабочих мест, столов, стульев, оргтехники принадлежащих ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***>. Произвести допрос руководителя ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> или собственника помещения не предоставляется возможным ввиду их постоянного отсутствия. Нежилое помещение по вышеуказанному адресу не предназначено для размещения и использования исполнительных органов юридических лиц, в нем отсутствует телефонная связь, электричество, оконные проемы, стены и др. необходимые условия для нахождения и осуществления деятельности в нем физических лиц. В связи с тем, что обследуемое помещение разрушено, вывески или иной информации о нахождении ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> не имеется, исполнительные органы по указанному адресу отсутствуют, соответственно указание сведений об адресе юридического лица не позволяет надлежащим образом идентифицировать адрес ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***>, что свидетельствует об их недостоверности и об отсутствии намерений использовать указанный адрес для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также было установлено, что в период взаимоотношений ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» с ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> у контрагента было открыто 2 расчетных счета: в ЯРОСЛАВСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 40702810702003013971 и № 40702810302003014480. Налоговым органом 30.11.2016 г. в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» были направлены запросы № 5330 от 30.11.2016 г. о предоставлении выписок об операциях на счетах.

В ответ на запрос № 5330 от 30.11.2016 г. предоставлен ответ банка № 480320 от 01.12.2016г. ЯРОСЛАВСКИМ ФИЛИАЛОМ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», сумма поступлений (списаний) на счета за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 г. (дата закрытия счета) - «0» рублей. Анализ банковской выписки контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> предоставленных ЯРОСЛАВСКИМ ФИЛИАЛОМ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 г, показал отсутствие у данной организации платежей за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей (перечисление страховых взносов, перечисление денежных средств под отчет и т.д.) свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

Во исполнение требования № 18499 от 31.03.2017 г. ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» за проверяемый период 3 квартал 2016 г. в налоговый орган предоставлена карточка счета 50 «Касса». При Анализе карточки счета 50 «Касса» выявлена оплата проверяемым налогоплательщиком из кассы предприятия контрагенту ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***>: выданы наличные денежные средства на общую сумму 23924246,49 руб. по расходным кассовым ордерам № 00000115 от 29.07.2017 г. на сумму 16696185,04 руб., и № 00000116 от 05.08.2016 г. на сумму 7228061,45 руб.

В ходе анализа первичных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры № 11 от 23.06.2016 г. на общую сумму 2700873,66 руб., в том числе НДС – 411997,69 руб.; № 12 от 23.06.2016 г. на общую сумму 2521969,93 руб., в том числе НДС – 384707,27 руб.; № 19 от 29.06.2016 г. на общую сумму 2054668,54 руб., в том числе НДС – 313424,01 руб. ; № 13 от 24.06.2016 г. на общую сумму 1830304,71 руб., в том числе НДС – 279199,02 руб.; № 18 от 29.06.2016 г. на общую сумму 1658860,08 руб., в том числе НДС – 253046,45 руб.; № 14 от 24.06.2016 г. на общую сумму 1430157,2 руб., в том числе НДС – 218159,59 руб.; № 17 от 28.06.2016 г. на общую сумму 1145480,91 руб., в том числе НДС – 174734,38 руб.; № 15 от 25.06.2016 г. на общую сумму 655007,86 руб., в том числе НДС – 99916,45 руб., полученные ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН»ИНН <***> от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> подписаны в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от лица ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> ФИО6 который согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ с 23.06.2016г. не являлся руководителем ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***>. С 23.06.2016г. и на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> является ФИО7. Также товарные накладные, где грузополучатель ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН», поставщик ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> № 11 от 23.06.2016 г. на общую сумму 2700873,66 руб., в том числе НДС – 411997,69 руб.; № 12 от 23.06.2016 г. на общую сумму 2521969,93 руб., в том числе НДС – 384707,27 руб.; № 13 от 24.06.2016 г. на общую сумму 1830304,71 руб., в том числе НДС – 279199,02 руб.; № 14 от 24.06.2016 г. на общую сумму 1430157,2 руб., в том числе НДС – 218159,59 руб.; № 15 от 25.06.2016 г.; на общую сумму 655007,86 руб., в том числе НДС – 99916,45 руб., № 17 от 28.06.2016 г. на общую сумму 1145480,91 руб., в том числе НДС – 174734,38 руб.; № 18 от 29.06.2016 г. на общую сумму 1658860,08 руб., в том числе НДС – 253046,45 руб.; № 19 от 29.06.2017 г. на общую сумму 2054668,54 руб., в том числе НДС – 313424,01 руб. в графах «Отпуск груза разрешил» Директор и «Главный (старший) бухгалтер» подписаны от лица ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> также ФИО6 который согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ с 23.06.2016г. не являлся руководителем ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> ( т.д.4 л.д. 56-89).

В соответствии с требованиями п. 1,2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подпись на счете-фактуре должна быть проставлена собственноручно, использовать для этого факсимиле нельзя. (Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 N 4134/11).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для вычета НДС при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1, 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры № 11 от 23.06.2016 г. ; № 12 от 23.06.2016 г. ; № 19 от 29.06.2016 г.; № 13 от 24.06.2016 г. ; № 18 от 29.06.2016 г. ; № 14 от 24.06.2016 г ; № 17 от 28.06.2016 г. ; № 15 от 25.06.2016 г., полученные ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН»ИНН <***> от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> подписаны в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от лица ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> ФИО6, который в период составления вышеперечисленных счетов-фактур не являлся руководителем ООО «ОЛН СЕРВИС» и следовательно, с 23.06.2016 г. не имел полномочий для подписания первичных документов от лица ООО «ОЛН СЕРВИС».

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС по счетам-фактурам: № 11 от 23.06.2016 г.; № 12 от 23.06.2016 г.; № 19 от 29.06.2016 г.; № 13 от 24.06.2016 г.; № 18 от 29.06.2016 г.; № 14 от 24.06.2016 г; № 17 от 28.06.2016 г.; № 15 от 25.06.2016 г., полученным ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН»ИНН <***> от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***>.

Согласно предоставленных ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» копий счетов на оплату выставленных ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> Инспекцией выявлены нарушения:

В предоставленном счете на оплату № 10 от 22.06.2016г. на сумму 2774875,33 руб. от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> в графе «наименовании товара» указано – «Строительные материалы на сумму» количество «1» всего к оплате 2774875,33 руб. Всего наименований 1 на сумму 2774875,33. Сумма прописью «Девятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 коп». Сумма прописью не соответствует сумме по счету.

В предоставленном счете на оплату № 12 от 23.06.2016г. на сумму 2521969,93 руб. от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> в графе «наименовании товара» указано – «Строительные материалы на сумму» количество «1» всего к оплате 2521969,93 руб. Всего наименований 1 на сумму 27521969,93 . Сумма прописью «Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 93 коп». Сумма всего к оплате 2521969,93 руб. не совпадает с суммой указанной «Всего наименований 1 на сумму 27521969,93»

Все счета: № 8 от 21.06.2016г. на сумму 1907176,18 руб.; № 9 от 22.06.2016г. на сумму 1700332,58 руб.; № 10 от 22.06.2016г. на сумму 2774875,33 руб.; № 11 от 23.06.2016г. на сумму 2700873,66 руб.; № 12 от 23.06.2016г. на сумму 2521969,93 руб.; № 13 от 24.06.2016г. на сумму 1830304,71 руб.; № 14 от 24.06.2016г. на сумму 1430157,21 руб.; № 15 от 25.06.2016г. на сумму 655007,86 руб.; № 16 от 15.06.2016г. на сумму 3544539,5 руб.; № 17 от 28.06.2016г. на сумму 1145480,91 руб.; № 18 от 29.06.2016г. на сумму 1658860,08 руб.; № 19 от 29.06.2016г. на сумму 2054668,54 руб. содержат реквизиты для перечисления оплаты на расчетный счет. В графе «банк получателя» указан Центрально-черноземный банк СБРФ рс/сч № 40702810713000008161 БИК Банка 042007681, который был открыт ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> 14.07.2015 г. и закрыт 29.10.2015 г. Руководитель предприятия подписавший счета на оплату - ФИО7. Следовательно, счета на оплату № 8 от 21.06.2016г. на сумму 1907176,18 руб.; № 9 от 22.06.2016г. на сумму 1700332,58 руб.; № 10 от 22.06.2016г. на сумму 2774875,33 руб., № 16 от 15.06.2016г. на сумму 3544539,5 руб. составлены с ошибками.

Все счета на оплату выставленные ООО «ОЛН СЕРВИС»: счет на оплату № 8 от 21.06.2016г. на сумму 1907176,18 руб.; счет на оплату № 9 от 22.06.2016г. на сумму 1700332,58 руб.; счет на оплату № 10 от 22.06.2016г. на сумму 2774875,33 руб.; счет на оплату № 11 от 23.06.2016г. на сумму 2700873,66 руб.; счет на оплату № 12 от 23.06.2016г. на сумму 2521969,93 руб.; счет на оплату № 13 от 24.06.2016г. на сумму 1830304,71 руб.; счет на оплату № 14 от 24.06.2016г. на сумму 1430157,21 руб.; счет на оплату № 15 от 25.06.2016г. на сумму 655007,86 руб.; Счет на оплату № 16 от 15.06.2016г. на сумму 3544539,5 руб.; счет на оплату № 17 от 28.06.2016г. на сумму 1145480,91 руб.; счет на оплату № 18 от 29.06.2016г. на сумму 1658860,08 руб.; счет на оплату № 19 от 29.06.2016г. на сумму 2054668,54 руб.; датированы 2016 годом, а счет ООО «ОЛН СЕРВИС» закрыт 29.10.2015 г. и подписаны руководителем ООО «ОЛН СЕРВИС» ФИО7, который должен был владеть информацией о деятельности организации, которой он руководит, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЛН СЕРВИС».

- Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> дата регистрации организации – 09.12.2014 г. директором и учредителем ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> с 09.12.2014 г. по 22.06.2016 г. являлся ФИО6 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: 309993,31,ВАЛУЙСКИЙ Р- Н,ВАЛУЙКИ Г,ВЫСОЦКОГО ПЕР.8). С 23.06.2016г. и на момент вынесения спорного решения директором ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> является ФИО7 ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: ,БЕЛГОРОД Г, КОСТЮКОВА УЛ.42,2).

Кроме того, Инспекций в ходе проведения камеральной проверки установлено, что товарные накладные № 11 от 23.06.2016 г., № 8 от 21.06.2016 г., № 9 от 22.06.2016 г., № 10 от 22.06.2016 г., № 12 от 23.06.2016 г., № 13 от 24.06.2016 г., № 14 от 24.06.2016 г., № 15 от 25.06.2016 г., № 16 от 15.06.2016 г. № 17 от 28.06.2016 г., № 18 от 29.06.2016 г., № 19 от 29.06.2016 г. составлены с нарушением, поскольку не содержат сведений о датах получения груза. Так, согласно унифицированной форме N ТОРГ-12 наличие этих данных является обязательным. Отсутствие таких сведений не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на товары, т.е. принятие его на учет в конкретном налоговом периоде. Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применение налогового вычета неправомерно по счетам - фактурам и товарным накладным № 11 от 23.06.2016 г., № 8 от 21.06.2016 г., № 9 от 22.06.2016 г., № 10 от 22.06.2016 г., № 12 от 23.06.2016 г., № 13 от 24.06.2016 г., № 14 от 24.06.2016 г., № 15 от 25.06.2016 г., № 16 от 15.06.2016 г. № 17 от 28.06.2016 г., № 18 от 29.06.2016 г., № 19 от 29.06.2016 г., полученным от ООО «ОЛН СЕРВИС» .

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» представленной проверяемым лицом для камеральной проверки следует, что дебетовый оборот по счету 10 «Материалы» в 3 квартале 2016 г. составил 29 305 756, 74 руб., кредитовый оборот составил 13926966,38 руб. По состоянию на 01.07.2016г остаток составил 6 138 265,52 руб., по состоянию на 30.09.2016г. общая сумма остатков составила 21517055, 88 руб. В том числе от контрагента ООО «ОЛН СЕРВИС» в 3 кв. 2016 г. поступило материалов на сумму 20 274 785, 15 руб. без НДС. Согласно данных карточки счета 10 в 3 кв. 2016 г. материалы, поступившие от ООО «ОЛН СЕРВИС» не были списаны в производство.

В ходе камеральной проверки Инспекцией сделан вывод, что фактически деятельность по приобретению у контрагента ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> товаров носит формальный характер, проверяемый налогоплательщик использует в финансово-хозяйственной деятельности контрагента, имеющего признаки налоговых рисков. Выявленные в отношении налогоплательщиков указанные факты являются признаками схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогоплательщиком-покупателем ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» ИНН<***> налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиком – продавцом ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> сумм налога от реализации по не совершенным операциям.

Указанные обстоятельства служат основанием для вывода суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является признаком недобросовестности контрагента.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> и ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» носят формальный характер, созданный на основе составления фиктивных документов: договора поставки №б/н от 10.06.2016 г., счетов – фактур, товарных накладных от ООО «ОЛН СЕРВИС» ИНН <***> с целью получения ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» необоснованных налоговых вычетов.

Относительно контрагента ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» установлено следующее.

ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» в 3 квартале 2016г. приняты к вычету счета-фактуры выставленные контрагентом ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> : №00000012 от 29.07.2016 г. на общую сумму 5574358,00 руб., в т. ч. НДС 850326 руб., №00000019 от 31.08.2016 г. на общую сумму 5092643,00 руб. в т. ч. НДС 776844,00 руб., №00000023 от 15.09.2016 г. на общую сумму 3184387,00 руб. , в т. ч. НДС 485754 руб. В данных счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права)» указано «строительство блока начальных классов в п. М.Пристань Шебекинского района Белгородской области», что препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать наименование выполненных работ контрагентом.

Как указано выше, Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки установлено, что у ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для выполнения строительных работ), налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (в период деятельности с проверяемым налогоплательщиком), по юридическому адресу не располагаются, руководитель юридического лица ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» уклонилась от дачи показаний (пояснений). ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» документы, свидетельствующие о совершении сделки, не представил, анализ движения денежных средств по расчетным счетам данного контрагента свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При анализе банковских выписок проверяемого налогоплательщика - ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН»: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК от 28.11.2016 № 4905; БФ АО КБ «РУСНАРБАНК» от 28.11.2016 № 4906; БЕЛГОРОДСКИЙ Ф-Л ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» от 28.11.2016 № 4907; АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) от 28.02.2017 № 1127 и карточки счета 51 «Расчетные счета» Инспекцией установлено, что за проверяемый период оплата в адрес контрагента ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» не производилась.

Инспекцией также было установлено, что согласно предоставленного проверяемым налогоплательщиком договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2016 г. ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> арендует помещение под офис по адресу: <...> у ФИО8.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ было направлено поручение № 1120 от 30.06.2017 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО8. Согласно протокола допроса № 518 от 14.07.2017 г. ФИО8 работает в ООО «Продторг». В ее обязанности входит прием заявок по телефону на поставку и продажу продукции. В собственности у нее имеется нежилое помещение по адресу ФИО9 19А, помещение 12 и жилое помещение по адресу: ФИО9 19 А кв.28 ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> ей не знакомо. Финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> не было. С директором ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> ФИО8 не знакома. Договор аренды офисных и складских помещений между ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> и ФИО8 не заключался. Оплата арендных платежей не производилась. По адресу ФИО9 19А (цокольный этаж) ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> не располагается.

Из документов, представленных ООО «ИНТЕРЬЕ СТРОЙ ДИЗАЙН» следует, что работы на объекте: Строительство блока начальных классов в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области выполнены ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ»

в период с 01.09.2016 г. по 15.09.2016 г. , о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 15.09.2016 г.;

в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. , о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.08.2016 г.;

в период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. , о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.08.2016 г.;

в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. , о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.07.2016 г.;

При анализе документов, представленных МКУ «ОКС Шебекинского района» и проверяемых лицом, установлено, что работы отраженные ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 15.09.2016 г., № 3 от 31.08.2016 г., № 4 от 31.08.2016 г., № 1 от 29.07.2016 г. сданы ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» ранее, чем данные работы были выполнены подрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, . и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, где заказчик - МКУ «ОКС Шебекинского района», генподрядчик - ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН») :

в период с 01.05.2016 г. по 10.05.2016 г., о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1-5 от 10.05.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.05.2016 г.

в период с 11.05.2016 г. по 10.06.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 6-11 от 07.06.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 07.06.2016 г.

в период с 11.06.2016 г. по 20.06.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 12-14 от 16.06.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 16.06.2016 г.

в период с 21.06.2016 г. по 27.06.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 15-29 от 23.06.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 23.06.2016 г.

в период с 28.06.2016 г. по 11.07.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 30-34 от 07.07.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 07.07.2016 г.

в период с 12.07.2016 г. по 22.07.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 35-51 от 22.07.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 22.07.2016 г.

в период с 23.07.2016 г. по 31.07.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 52-56 от 28.07.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 28.07.2016 г.

в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 57-60 от 12.08.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 12.08.2016 г.

в период с 13.08.2016 г. по 16.08.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 61-68 от 16.08.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 от 16.08.2016 г.

в период с 17.08.2016 г. по 14.09.2016 г. , о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ КС-2 № 69-73 от 14.09.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10 от 14.09.2016 г. ( т.д.3 л.д.88-130).

Также в ходе анализа документов представленных ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН», налоговым органом установлено, что ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» заключен договор подряда № 18/36064/2016 от 30.06.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство блока начальных классов, п. Маслова Пристань Шебекинского района» с ООО «ОЛИМПУС» ИНН <***> (309292, РОССИЯ, Белгородская обл, , <...>) , единственным учредителем данной организации является ФИО10. Руководителем ООО «ОЛИМПУС» является ФИО11. ООО «ОЛИМПУС» с 18.01.2005 г. находится на упрощенной системе налогообложения. ООО «ОЛИМПУС» в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. выполнены общестроительные работы (заказчик - ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН", подрядчик - ООО «ОЛИМПУС»). Из анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 г. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 г. на сумму 1185440,00 руб. без НДС (заказчик - ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН", подрядчик - ООО «ОЛИМПУС») следует, что ООО «ОЛИМПУС» выполнены работы идентичные работам, выполненным ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по договору подряда № 7/360640 от 30.06.2016 г.

Также установлено, что ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» заключен договор подряда № 6/360640/2016 от 07.07.2016 г. с ИП ФИО12 ИНН <***> на выполнение внутренних отделочных работ на объекте: «Строительство блока начальных классов, п. Маслова Пристань Шебекинского района», где «Генеральный подрядчик» ООО «Интерьер Строй Дизайн», «Подрядчик» предприниматель ФИО12. Из анализа актов о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 г. за период с 01.07.2016 по 24.07.2016 г. на сумму 1185440,00 руб. без НДС и № 2 от 08.08.2016 за период с 25.07.2016 по 08.08.2016 г. на сумму 428000,00 руб. без НДС (заказчик - ООО "ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН", подрядчик - ФИО12) следует, что ФИО12 выполнены работы идентичные работам, выполненным ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» по договору подряда № 7/360640 от 30.06.2016 г. ИП ФИО12» с 21.05.2010 г. находится на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» для выполнения работ были привлечены организации находящиеся на упрощенной системе налогообложения, а с целью получения вычетов по НДС проверяемым Обществом в хозяйственный оборот было вовлечено ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», применяющее общеустановленную систему налогообложения.

В ходе проведения допроса (протокол допроса № № 1331 от 11.04.2017 г.) ФИО10 в отношении контрагента «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» пояснила, что представители контрагента сами предложили свои услуги. ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> выполняли плиточные работы, укладку на улице плитки, камней, установка дверей металлических на объекте - строительство блока начальных классов п. М. Пристань. Каким образом добирались работники ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> до объекта ей неизвестно. На объекте - школа п. М. Пристань задание работникам, выполнявшим работы по строительству блока начальных классов, давал начальник участка - ФИО13. Надзор за строительством данного объекта осуществлял гл. инженер - ФИО14. Со стороны заказчика «ОКС Шебекинского района» надзор проводил зам. главы по капитальному строительству - ФИО15 и куратор ФИО16. Со слов ФИО10 оплата ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» была перечислена на расчетный счет.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий и анализа документов, полученных в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом, установлено, что оплата в адрес ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» не произведена проверяемым налогоплательщиком. Следовательно, пояснения руководителя ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» ФИО10 относительно оплаты контрагенту ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» не соответствуют действительности.

При анализе предоставленных справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» справки за ФИО13, который со слов ФИО10 являлся начальником участка в ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН», предоставлено не было. Следовательно, ФИО13 не являлся работником ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» в 2016 году. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ФИО13 является иностранным гражданином.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе камеральной проверки правомерно сделан вывод, что фактически деятельность по приобретению у контрагента ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» строительных работ носит формальный характер, проверяемый налогоплательщик использует в финансово-хозяйственной деятельности контрагента, имеющего признаки налоговых рисков. Выявленные в отношении налогоплательщиков указанные факты являются признаками схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогоплательщиком-покупателем ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» ИНН<***> налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиком – продавцом ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» сумм налога от реализации по не совершенным операциям.

Указанные обстоятельства послужили основанием Инспекции для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является признаком недобросовестности контрагента.

В связи с чем, Инспекцией при совокупности указанных обстоятельств обоснованно сделан вывод - взаимоотношения ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» носят формальный характер, созданный на основе составления фиктивных документов: договора подряда № 7/360640 от 30.06.2016 г., счетов – фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» с целью получения ООО «ИНТЕРЬЕР СТРОЙ ДИЗАЙН» необоснованных налоговых вычетов.

Из показаний опрошенных Инспекцией должностных лиц Общества: ФИО17 (прораб), ФИО18 (менеджер), ФИО14 (главный инженер) следует, что им никто из должностных лиц ООО «ОЛН СЕРВИС» не знаком, о заключении договора между «ОЛН СЕРВИС» и Обществом им неизвестно. Главный инженер Общества ФИО14 сообщил, что директор Общества – ФИО10 лично занималась поиском субподрядчиков. Согласно протоколу допроса ФИО10 от 11.04.2017 №1331 ФИО13 являлся прорабом и принимал строительные материалы от контрагента ООО «ОЛН СЕРВИС» на объекте строительства блока начальных классов в п. М. Пристань. Из протокола допроса свидетеля от 06.10.2017 №1482 ФИО13 следует, что во 2 и 3 кварталах 2016 года он был безработным и не являлся работником Общества, а ООО «ОЛН СЕРВИС» ему не знакомо. В протоколе допроса ФИО19, являющегося производителем работ в Обществе, показал, что ООО «ОЛН СЕРВИС», ему не знакомо, об этой организации он узнал в Инспекции. При этом с директором и иными должностными лицами ООО «ОЛН СЕРВИС» он не знаком и не общался. Также ФИО19 пояснил, что ему неизвестны перечисленные в ходе допроса строительные материалы, приобретенные у ООО «ОЛН СЕРВИС», при этом ряд строительных материалов, отраженных в актах (КС-2) не поставлялись на строительный объект в таком большом количестве, а ряд строительных материалов, отраженных в актах (КС-2), не использовались на объекте строительства.

В ходе допроса начальник ПТО МКУ «ОКС Шебекинского района» ФИО16 (протокол допроса от 03.10.2017 №1475) пояснил, что закупкой строительных материалов для проведения работ на объекте строительства занималось Общество. В ходе допроса ФИО16 также пояснил, что часть строительных материалов, поступивших от контрагента ООО «ОЛН СЕРВИС» не использовалась при строительстве объекта. Аналогичные показания дала и начальник СДО МКУ «ОКС Шебекинского района» ФИО20 (протокол допроса от 03.10.2017 № 1476). В протоколе допроса менеджер Общества ФИО18, в чьи обязанности входили работы с проектно-сметной документацией, закупка материалов, электронные торги, экологическая безопасность, показал, что ООО «ОЛН Сервис» ему не известно.

Из показаний опрошенных Инспекцией должностных лиц Общества ФИО18 и ФИО14 следует, что ООО «Инжстроймонтаж» им неизвестно, никто из должностных лиц им не знаком. ФИО14 сообщил, что ему не известно, выполнялись ли какие-либо работы ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» для Общества. Поскольку директор Общества пояснила, что надзор за строительством данного объекта осуществлял главный инженер ФИО14, то он должен владеть информацией об организациях-подрядчиках выполнявших строительные работы на объекте, в связи с чем Инспекцией сделан вывод, что работники ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ не выполняли работы на указанном объекте для Общества.

В отношении контрагента ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » свидетель ФИО19 (прораб Общества) пояснил, что данная организация ему не знакома, о ней впервые узнал в Инспекции, с директором и иными должностными лицами ООО «Инжстроймонтаж» не знаком и не общался. Задания работникам, выполнявшим работы по строительству объекта в 3 квартале 2016 года, давали прорабы ФИО19 и ФИО17, которые показали, что ООО «Инжстроймонтаж» в 3 квартале 2016 года не выполняло какие-либо строительные работы на объекте строительства, фактически работы выполняли ИП Простая, ИП Шульга, Гоц. Также свидетель ФИО19 сообщил, что на объекте строительства выполняли строительные работы 3-4 человека-иностранных граждан ( т.д. 5 л.д.28-79).

При анализе документов, представленных МКУ «ОКС Шебекинского района» и Обществом, Инспекцией установлено, что работы, отраженные ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2016 №5, от 31.08.2016 №3, от 31.08.2016 №4, от 29.07.2016 № 1, сданы Обществом ранее, чем данные работы были выполнены подрядчиком ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, (в которых Заказчик указан МКУ «ОКС Шебекинского района», а Генподрядчик – Общество).

Для установления факта подлинности подписи руководителей контрагентов: ООО «ОЛН СЕРВИС» - ФИО6 (руководитель с 09.12.2014 по 22.06.2016), ФИО7 (руководитель с 23.06.2016 по 26.02.2018); ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ » - ФИО5, Инспекцией вынесено постановление от 20.09.2017 №4 о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 07.10.2017 №31-105/2017СЭ подписи от имени ФИО6 и ФИО7, выполнены не ими, а иными лицами. Подписи в документах выполненные от имени ФИО5, перечисленных на стр. 68 Решения, экспертизой подтверждены.

Кроме того, из анализа документов представленных Обществом Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «ОЛИМПУС» заключен договор подряда от 30.06.2016 №18/36064/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства блока начальных классов в п.Маслова Пристань Шебекинского района на сумму 1 185 440 руб. без НДС. Также Обществом заключен договор подряда от 07.07.2016 №6/360640/2016 с ИП ФИО12 на выполнение внутренних отделочных работ на указанном объекте на сумму 1 185 440 руб. и 428 000 руб. без НДС, указанные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения. Из анализов актов о приемке выполненных работ Инспекцией сделан вывод, что работы выполненные ООО «ОЛИМПУС» и ИП ФИО12 идентичны работам, выполненным ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ».

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют сделать вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. На основании изложенного вывод Инспекции о том, что представленные в обоснование совершенной сделки документы содержат недостоверную информацию, а спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС в заявленных размерах, является обоснованным. Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами без связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Данные, полученные налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о не правомерном принятии сумм НДС к налоговому вычету в размере 5 762385 руб. по спорным контрагентам ООО «ОЛН СЕРВИС» в размере 3 649 461 руб. и ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ» в размере 2 112 924 руб. Налоговые вычеты по НДС в сумме 5762385руб. не приняты налоговым органом, что повлекло не исчисление и неуплату Обществом в бюджет НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1490071руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 4272314руб.

Относительно довода Общества об отсутствии с его стороны нарушения в хронологической нумерации приходно-кассовых ордеров, суд соглашается с позицией Инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, при реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением ККТ допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

Таким образом, от организации не требуется составления приходного кассового ордера на каждое поступление наличных денежных средств через ККТ, сделать это можно в конце рабочего дня. Аналогичное требование, касающееся порядка приема наличных денежных средств, предусмотрено и в пункте 5.2 Указаний Банка.

Инспекцией при проведении камеральной проверки выявлено, что нумерация приходных и расходных кассовых ордеров не соответствует хронологической последовательности, что свидетельствует о том, что операции по ним в бухгалтерском учете отражались несвоевременно.

Что касается довода Общества об установлении Инспекцией к ходе проведения камеральной проверки нарушение Обществом предельного размера наличных расчетов. Выдача из кассы Общества более 100 000 руб. в пределах одного договора между контрагентами (расходные кассовые ордера от 29.07.2016 №00000115 на сумму 16 696 185,04 руб. «выдача из кассы за материалы в адрес ООО «ОЛН СЕРВИС»; от 05.08.2016 №00000116 на сумму 7 228 061,45 руб. «выдача из кассы за материалы в адрес ООО «ОЛН СЕРВИС»), то суд не дает ему оценку, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела он не имеет.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Так, Общество указывает, что при заключении спорных договоров проверило учетные документы контрагента, проанализировало издания «Вестник государственной регистрации», информационные ресурсы ФНС России, ФАС России, ВАС РФ, ФССП России, информационные центры МВД России, правовые системы «Гарант» и «Консультант плюс».

Вместе с тем, перечисленные доводы Общества не имеют документального подтверждения. Кроме того, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае Общество пренебрегло общим правилом, согласно которому по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента, а также риск неисполнения обязательств, местонахождение, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц контрагента, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности оказать услугу (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество также указывает на недопустимость в качестве доказательства экспертизы по копиям документов в виду ее вероятностного характера, в связи с чем приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят сугубо предположительный характер.

Материалами камеральной проверки подтверждается, что экспертиза проведена по копиям счетов-фактур и актов. В качестве сравнительного материала предоставлены подписи ФИО6 и ФИО7, изображение которых находятся в электрографических копиях: на заявлении о выдаче (замене) паспорта граждан РФ по форме 1-П ФИО6 от 10.04.2014, решении от 26.08.2015 №25 единственного учредителя, расписках в получении документов, представленных при государственной регистрации ООО «ОЛН СЕРВИС» от 03.12.2014, от 16.06.2016 и от 26.05.2016, решении от 28.11.2014 №1 единственного участника ООО «ОЛН СЕРВИС», решении от 15.06.2016 №26 единственного учредителя ООО «ОЛН СЕРВИС», заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №11001), заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №14001), расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации ООО «ОЛН СЕРВИС» от 16.06.2016, листе учета выдачи документов от 16.06.2016, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №14001), заявлении о выдаче (замене) паспорта граждан РФ по форме 1-П ФИО7 от 04.06.2015, в связи с тем, что Инспекция не располагала оригиналами документов. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения, а представленные ему для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Следует отметить, что вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний. Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Термин «копия документа» означает документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Следовательно, проведение экспертизы по копиям возможно. Невозможность проведения почерковедческого исследования по копиям документов является прерогативой эксперта. Кроме того, отсутствует норма закона о запрете проведения исследования по копиям документов.

При этом в экспертном заключении противоречивых выводов не сделано, сомнений в обоснованности выводов не имеется. Заключение эксперта от 07.10.2017 №31-105/2017 СЭ содержит четкие, ясные и обоснованные выводы ( т.д.3 л.д. 30-75).

Таким образом, основания поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Общество приводит довод о том, что НК РФ устанавливает жесткий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт налогового правонарушения, при этом ни записи видеокамер наблюдения, установленных в Инспекции, ни фотографии и аудиозаписи, в НК РФ не указаны.

В оспариваемом Решении указано, что согласно видеозаписи камер видеонаблюдения от 25.08.2017 (с 06:19 мин. по 07:08 мин. видеозаписи), расположенных в кабинете №1 Инспекции (отдел работы с налогоплательщиками) ФИО21, являющейся главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде, 25.08.2017 в Инспекцию представлены возражения от Общества (исх. от 24.08.2017 №107) и одновременно копии счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных от ООО «ОЛН-Сервис», подписанные его директорами ФИО6 и ФИО7 Однако ООО «ОЛН-Сервис» документы по требованиям (направлено 8 требований) в Инспекцию представлены не были.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Судом в судебном заседании обозревался, представленный Инспекций DVD диск с записью камер наблюдения от 25.08.2017. При просмотре указанной видеозаписи ни суд, ни стороны не смогли идентифицировать лицо, представляющее бухгалтерскую отчетность в Инспекцию, вид отчетности и от какого юридического лица подается отчетность ( т.д.5 л.д. 152, протокол судебного заседания от 07.02.2019 т.д.5 л.д.154).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная Инспекцией видеозапись на DVD диск не может являться доказательством ( косвенным доказательством) свидетельствующим о согласованности действий участников спорной сделки.

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки за 3 квартал 2016 года в комплексе с оспариваемым решением принято решение № 171 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.02.2018 по аналогичным эпизодам оспариваемого решения, которое не оспаривалось Обществом и вступило в силу. Инспекцией признано обоснованным принятие сумм НДС к налоговому вычету в размере 16475руб. по контрагенту ООО «СКР-Строй», налоговые вычеты в сумме 5762385руб. по контрагентам ООО «ИНЖСТРОЙМОНТАЖ и ООО «ОЛН СЕРВИС» не приняты налоговым органом, что повлекло отказ в возмещении НДС в сумме 4272314 руб. за 3 квартал 2016 года ( т.д.4 л.д.14-52).

Судом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ было удовлетворено ходатайство Общества о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по настоящему делу в законною силу ( т.д.1 л.д.4).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, понесенные Обществом расходы, по уплате государственной пошлине при обращении с заявлением в арбитражный суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области от 14.02.2018 №167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые на основании определения суда от 12.09.2018 по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.