Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-23097/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1766/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А60-23097/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралхиммаш» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уралхиммаш» – Порываева Ю.В. (доверенность от 30.11.2017 № 15-415/17, паспорт);

Соминича Б.А. – Антонов А.Г. (доверенность от 07.02.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО Инновационные газовые технологии», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 по ходатайству кредитора – общества «Уралхиммаш» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, отчужденное обществом «НПО Инновационные газовые технологии», а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704; а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671А251284; а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108; а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091; а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551А715197.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Соминич Борис Александрович обратился 12.03.2018 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Соминича Б.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017 в виде наложения ареста на следующее имущество: а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 и в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного следующего транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба акционерного общества «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш», заявитель), в которой заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 отказать. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы предоставленных им полномочий, поскольку, отменяя обеспечительные меры в отношении автомобиля, фактически разрешили вопрос о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, об эквивалентности предоставления должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга; суды ошибочно пришли к выводу о том, что транспортное средство в конкурсную массу не поступит. Кроме того, Соминич Б.А. не представил доказательств о нарушении обеспечительными мерами его прав. В настоящее время в производстве суда находится спор об оспаривании сделок, в том числе спорного имущества. Таким образом, заявитель отмечает направленность ранее принятых обеспечительных мер на реальное восполнение конкурсной массы.

В представленном отзыве Соминич Б.А., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 наряду с иной автотехникой являлся предметом договора лизинга от 02.12.2016 № 286/16-ЕКТ, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество (предмет лизинга) у продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1 договоров лизинга).

Соглашением от 24.04.2017 № 1, заключенным между обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (первоначальным лизингополучателем), обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») (новым лизингополучателем) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодателем) произведена замена стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.12.2016 № 286/16-ЕКТ.

Из пояснений сторон следует, что на основании соглашения от 17.04.2017, заключенного между обществом «Зико-Ингазтех» (новым лизингополучателем) и обществом «НПО Инновационные газовые технологии» (первоначальным лизингополучателем) за приобретаемые по договору лизинга от 02.12.2016 № 286/16-ЕКТ права лизингополучателя общество «Зико-Ингазтех» уплатило первоначальному лизингополучателю денежную сумму в размере 11 576 442 руб. 40 коп. – равную сумме лизинговых платежей, ранее уплаченных первоначальным лизингополучателем лизингодателю до момента заключения соглашения от 02.12.2016 № 1.

Между тем, определением арбитражного суда от 07.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «НПО Инновационные газовые технологии». Определением от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По заявлению конкурсного кредитора – общества «Уралхиммаш» в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на следующее имущество, ранее отчужденное обществом «НПО Инновационные газовые технологии»: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704; а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284; а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108; а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091; а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Соминич Б.А. приобрел автомобиль Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197 (далее – автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2017 у общества «Зико-Ингазтех» по цене 3 600 000 руб. (копии договора купли-продажи и квитанции об оплате автомобиля имеются в материалах дела).

После заключения договора купли-продажи от 08.12.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в подтверждение чего внесена соответствующая отметка в ПТС серии 77 УР № 701097 от 26.02.2016 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 66 58 № 339111 от 08.12.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что автомобиль никогда не принадлежал должнику на праве собственности. Собственниками автомобиля последовательно являлись следующие лица: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» с 26.02.2016 по 01.03.2016; общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» с 01.03.2016 по 23.12.2016; общество «Балтийский лизинг» с 23.12.2016 по 06.12.2017; общество «Зико-Ингазтех» с 06.12.2017 по 08.12.2017; Соминич Б.А. с 08.12.2017 и по настоящее время (соответствующие отметки проставлены в паспорте транспортного средства серии 77 УР № 701097).

Также в ПТС на автомобиль проставлены отметки о том, что с 23.12.2016 по 24.04.2017 автомобиль находился в лизинге у общества «НПО Инновационные газовые технологии».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Соминича Б.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного автомобиля определением от 04.12.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный автомобиль должнику на праве собственности не принадлежал, на дату принятия обжалуемых судебных актов в рамках дела о банкротстве должника отсутствовал обособленный спор с участием Соминича Б.А. по поводу неправомерного отчуждения указанного транспортного средства, в целях недопущения направленности обеспечительных мер на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а также недопустимости защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды пришли к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры в указанной части не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают интересы третьего лица.

При этом довод заявителя об ошибочности выводов нижестоящих судов о том, что спорный автомобиль непосредственно в конкурсную массу не поступит судом округа не принимается, поскольку указанный вывод судов носит вероятностный характер и в любом случае не может предопределять результатов рассмотрения других заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе разрешение вопроса о включении либо невключении имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым подтверждена законность отказа в отмене обеспечительных мер, судом округа отклоняется, поскольку выводы суда в указанном постановлении основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе процессуальные решения принимались нижестоящими судами на разных стадиях процедуры банкротства.

Следует отметить, что при принятии определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 обеспечительных мер суд исходил из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и того, что текущей стадией производства по делу о банкротстве должника была процедура наблюдения. Принятие обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В данном определении суд, удовлетворяя требования кредитора о принятии обеспечительных мер, сослался на положения статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил пятнадцатидневный срок с даты утверждения арбитражным судом конкурсного/внешнего управляющего должника для предъявления требований по существу. Таким образом, судом принимались предварительные обеспечительные меры.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

В любом случае суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Предварительные обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства введена решением арбитражного суда от 16.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А. На момент принятия судом первой инстанции определения от 02.04.2018 об отмене обеспечительных мер право на подачу заявления об оспаривании сделки не реализовано. Соответствующее заявление подано 21.06.2018. Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 28.06.2018 по настоящему делу к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. об оспаривании сделок по отчуждению, в том числе, спорного имущества. Определением арбитражного суда от 08.08.2018 рассмотрение заявления отложено, в том числе в связи с привлечением к участию в деле Соминича Б.А. в процессуальном статусе третьего лица.

Таким образом, в настоящем споре с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился гражданин, который не был привлечен в дело и на момент отмены обеспечительных мер отсутствовали сведения, дающие основание полагать о наличии у кредитора каких-либо требований к Соминичу Б.А. Заявление об отмене обеспечительных мер подано на стадии конкурсного производства. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель затруднился представить пояснения о наличии оснований и возможных перспективах предъявления требований к гражданину.

В то время как из обстоятельств обособленного спора, по итогам которого принято постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018, следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обращалось общество «Зико-Ингазтех», которое подало заявление на стадии наблюдения, то есть до введения конкурсного производства. При предъявлении заявителем требований о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными общество «Зико-Ингазтех» привлечено к участию в деле в процессуальном статусе ответчика, как сторона оспариваемой сделки.

Заявление об отмене обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко