Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А21-12353/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12353/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2025 от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19758/2025) ООО "София - Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-12353/2024, принятое

по иску ООО "КС Транспорт" к ООО "София - Балт"

3-е лицо: ООО "Главтрасса"; ФИО3; ИП ФИО4; ООО "Грюнвальд"; ООО "Профессиональные покрытия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» (далее – ООО «КС Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – ООО «София Балт», ответчик) о взыскании убытков в размере 837 300 руб.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные покрытия», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Главтрасса».

Определением суда от 18.12.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «София Балт» о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 28 500 руб., осуществленной по договору-заявке на разовую перевозку от 27.05.2024.

Решением суда от 08.07.2025 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с ООО «София Балт» в пользу ООО «КС Транспорт» взысканы убытки в размере 808 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 руб. и 10 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Грюнвальд» (заказчик и отправитель груза) была подписана заявка № 172 от 15.05.2024 на перевозку груза – 3 евро паллета, весом 3 029 кг, ЛКМ (грунт и отвердитель), грунт Protect 365 TIX Бежевый 16 литров в количестве 89 банок, отвердитель Hardener 5960 4 литра в количестве 87 банок, всего 176 банок, по маршруту пос. Прегольский 1А, Калининград – ул. Смоляная 15, Санкт-Петербург.

В заявке указана стоимость груза - 2 338 380 руб., водитель ООО «София Балт» ФИО3

Для осуществления указанной перевозки и исполнения обязательств по заявке № 172 от 15.05.2024 ООО «КС Транспорт» (заказчик) подписало договор-заявку на разовую перевозку от 27.05.2024 с ООО «София Балт» (перевозчик).

В соответствии с указанной заявкой ООО «София Балт» обязалось осуществить перевозку груза – грунт и отвердитель (ЛКМ) весом 3000 кг в количестве 177 банок и объявленной стоимостью 100 000 руб. по маршруту порт Усть-Луга – Санкт-Петербург.

В целях исполнения обязательств по указанной заявке ООО «София Балт» заключило договор-заказ транспортной экспедиции от 29.05.2024 с ИП ФИО4, в соответствии с которым к перевозке был привлечен водитель ФИО3

По приемосдаточному ордеру № 3502 от 30.05.2024 ФИО3 принял к перевозке груз без возражений.

В ходе перевозки груза было допущено его повреждение, в связи с чем груз был сдан водителем ФИО3 на склад ООО «Главтрасса».

По результатам осмотра и фотографирования груза в присутствии водителя ФИО3 ООО «Главтрасса» был составлен акт о принятии груза с повреждениями № 25373 от 30.05.2024 (т.1, л.д.69), в соответствии с которыми на складе был принят груз в количестве 77 грузомест (75 + 2 пробитых) со следующими повреждениями: мятые, грязные, пробитые, ведра с краской пробитые (2 штуки), мятые, рваные коробки, доступ к вложениям.

31.05.2024 ООО «Профессиональные покрытия» (грузополучатель) составлен акт № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке

товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.70-73), согласно которому груз был осмотрен в присутствии представителя ООО «Главтрасса» по доверенности.

Из указанного акта следует, что предметом перевозки являлись грунт Protect 365 TIX бежевый (16 л.) в количестве 89 штук и отвердитель Hardener 5960 (4л.) в количестве 87 штук, из которых 51 банка (37 банок грунта и 14 банок отвердителя), являются помятыми, с подтеками и подлежат возврату.

ООО «Грюнвальд» направило в адрес ООО «КС Транспорт» претензию исх. № 27 от 14.06.2024 с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза в сумме 837 330 руб.

21.08.2024 между ООО «Грюнвальд» и ООО «КС Транспорт» было подписано соглашение о зачете встречных требований в размере 837 330 руб. (т.1 л.д.14).

В связи с этим ООО «КС Транспорт» направило в адрес ООО «София Балт» претензию вх. от 25.06.2024 с требованием о возмещении ущерба в сумме 837 330 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку от 27.05.2024 истец обязался оплатить ответчику оказанные услуги по перевозке груза в сумме 40 000 руб., однако истец оплатил оказанные услуги частично, размер задолженности истца перед ответчиком составил 28 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью либо в размере объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15 и 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переданный к перевозке груз был поврежден в процессе его транспортировки.

В акт № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном грузополучателем ООО

«Профессиональные покрытия», установлено, что предметом перевозки являлись грунт Protect 365 TIX бежевый (16 л.) в количестве 89 штук и отвердитель Hardener 5960 (4л.) в количестве 87 штук, из которых 51 банка (37 банок грунта и 14 банок отвердителя), являются помятыми, с подтеками и подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что спорный груз был передан грузоотправителем ООО «Грюнвальд» к перевозке водителю ООО «КС Транспорт» в соответствии с универсальным передаточным документом № 1230 от 03.05.2024, согласно которому общая стоимость груза составляет 2 332 411 руб., в том числе грунт Protect 365 TIX бежевый стоимостью 1 813 108 руб. и отвердитель Hardener 5960 стоимостью 519 303 руб.

Ввиду того, что в акте № 01 от 31.05.2024 установлен факт повреждения в ходе перевозки груза в количестве 51 банки (37 банок грунта и 14 банок отвердителя), ООО «Грюнвальд» предъявило ООО «КС Транспорт» требование о возмещении ущерба за повреждение груза в сумме 837 330 руб., исходя из следующего расчета: 20 372 руб. (стоимость грунт Protect 365 TIX в количестве 1 штука) * 37 (количество поврежденных банок грунта) + 5 969 (стоимость отвердителя Hardener 5960) * 14 (количество поврежденных банок отвердителя).

Указанный ущерба был возмещен истцом в пользу грузоотправителя в полном объеме в соответствии с соглашением о зачете встречных требований в размере 837 330 руб., что послужило основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «София Балт» судом назначена товароведческая экспертиза по следующим вопросам:

1) Пригоден ли поврежденный при перевозке груз - толстослойный грунт

Protect 365 TIX бежевый (16 л.) в количестве 37 штук и отвердитель

Hardener 5960 (4л.) в количестве 14 штук к дальнейшему использованию по

его прямому назначению?

2) Сохраняет ли указанный груз - толстослойный грунт Protect 365 TIX

бежевый (16 л.) в количестве 37 штук и отвердитель Hardener 5960 (4л.) в

количестве 14 штук товарный вид?

3) Если не сохраняет, то каков процент потери качества с учетом

повреждения тары, внешнего вида и возможности реализации указанного

товара конечному потребителю?

4) Какова остаточная стоимость представленного товара толстослойного

грунта Protect 365 TIX бежевого (16 л.) в количестве 37 штук и отвердителя

Hardener 5960 (4л.) в количестве 14 штук с учетом установленного

процента потери качества?

Согласно экспертному заключению № 2/253 от 02.06.2025 поврежденный при перевозке груз не пригоден к использованию, указанный груз не сохраняет товарный вид, поскольку все канистры в партии отвердителя и грунта имеют внешние дефекты различного рода и степени выраженности, отдельные образцы имеют нарушения целостности упаковки.

Процент потери качества груза, согласно заключению эксперта, составляет 100 % ввиду истечения срока годности товара, ввиду чего остаточная стоимость груза является нулевой.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выводы эксперта, а также принимая во внимание, что УПД № 1230 от 03.05.2024 и акт № 01 об установленном расхождении по количеству и качеству позволяют установить, что стоимость поврежденной продукции составила 837 300 руб., пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований считать установленной объявленную стоимость перевозимого груза.

Между тем, апелляционная инстанция учитывает, что только в договоре-заявке на разовую перевозку от 27.05.2024, подписанной между сторонами, отражена согласованная сторонами объявленная стоимость переданного к перевозке груза – 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что водитель ФИО3 принял к перевозке груз на основании приемосдаточного ордера № 3502 от 30.05.2024, в котором отсутствуют сведения о стоимости переданного к перевозке груза.

Доказательства того, что вместе с грузом водителю были переданы товаро- сопроводительные документы, подтверждающие стоимость груза, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 309-ЭС20-22227 по делу N А76-4138/2019, пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 УАТ РФ реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 837 300 руб. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью.

Ввиду того, что согласно договору-заявке от 27.05.2024 объявленная стоимость груза составляет 100 000 руб., апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 28 977, 27 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. / 176 банок (общее количество груза) * 51 банку (количество поврежденного груза).

Доводы истца о том, что объявленная ценность груза применяется в случае перевозки индивидуально-определенных вещей, обладающих уникальной ценностью, с учетом положений Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.08.2019 № 267, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные Правила применяются при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, в то время как в рамках настоящего спора перевозка груза из порта Усть-Луга в Санкт-Петербург осуществлялась автомобильным транспортом.

Право грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки объявить его ценность предусмотрено в пункте 6 статьи 10 Устава.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается, что указание в заявке объявленной стоимости в сумме 100 000 руб. вызвано ошибкой заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, составлено с недостатками, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в связи с истечением срока годности товара.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что по результатам проведения судебной экспертизы эксперт установил как факт наличия повреждений товара в ходе его перевозки (деформации

корпуса, повреждения тары, подтеки, загрязнения и др.), так и факт истечения срока годности поврежденного товара.

Между тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности определения ущерба в меньшем размере, чем установлено апелляционным судом (28 977, 27 руб.), ответчик указанную сумму ущерба фактически не оспаривает, апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 28 977, 27 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу N А21-12353/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» убытки в размере 28 977,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 683 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София Балт» задолженность по оплате услуг перевозки в сумме 28 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София Балт» денежные средства в сумме 8 439,73 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София Балт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко