Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А21-12353/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-12353/2024
г. Калининград
8 июля  2025 г.
Резолютивная часть объявлена  8 июля 2025г.

Полный текст решения изготовлен  8 июля  2025г.

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КС Транспорт»  к ООО «София Балт» о взыскании убытков и встречные исковые требования о взыскании  задолженности по оплате за перевозку,

третьи  лица - ООО «Грюнвальд», ООО «Профессиональные покрытия», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Главтрасса»,

при участии:

истец –извещен, не явился,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 1.08.2024г.,  диплому и паспорту,

третьи лица –  извещены, не явились,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236009, <...>; далее – ООО «КС Транспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 236000, <...>; далее – ООО  «София Балт») о взыскании убытков в размере   837 300 руб.

        Определением  суда от  5.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные покрытия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).         

         Определением суда от 18.12.2024г. (т.2 л.д.64)  к производству приято  встречное  исковое заявление ООО  «София Балт» о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 28 500 руб., осуществленной по договору-заявке на разовую перевозку от 27.05.2024г.

      Исковые требования основаны на положениях ст.15, 797 ГК РФ и мотивированы повреждением перевозимого товара, в связи с чем причинены убытки  размере 837 300 руб.  Против удовлетворения встречного иска ООО «КС Транспорт» не возражало, просило осуществить зачет встречных требований.

     ООО  «София Балт» представило возражения на иск, указало на то, что поврежденный товар годен к использованию;  что по договору-заявке объявленная стоимость груза составляет 100 000 руб., из которой и должен  быть рассчитан размер убытков; заявило особое мнение по заключению судебной экспертизы; настаивало на удовлетворении  встречного иска в полном объеме; представлены возражения на иск и дополнения к нему (т.1 л.д.60-63, т.2 л.д.8-9).

     ООО «Главтрасса»  поддержало  позицию  ООО  «София  Балт», представлен отзыв (т.2 л.д.29-32).

     ИП ФИО2 представил возражения на иск (т.2 л.д.47-48),  считает размер убытков не обоснованным.

      От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что  законные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по заявленному истцом ходатайству, поскольку не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании представителя;  не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду лично и по какой причине, облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов.

       При этом, суд отмечает, что представитель истца ознакомлена 4.07.2025г. с дополнительными документами, поступившими от ответчика; все поступившие до судебного заседания ходатайства рассмотрены в ходе судебного заседания, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

      ООО «Грюнвальд»,  ООО «Профессиональные покрытия», ФИО1,  извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, отзывы не представили, позиции относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

      Из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №КС2704-2023 от 27.04.2023г., ООО «КС Транспорт» приняло  на себя обязательство организовать доставку груза от ООО «Грюнвальд»  из г.Калининграда  в г.Санкт-Петербург в адрес ООО «Профессиональные покрытия».

      Для организации данной перевозки между  ООО «Грюнвальд» (отправитель) и ООО «КС Транспорт»  была оформлена заявка №172 от 15.05.2024 г. с указанием стоимости груза в размере 2 338 380 руб., водитель ООО  «София  Балт» ФИО1

         Груз был отправлен по УПД 1230 от 3.05.2024г.

        Для осуществления перевозки ООО «КС Транспорт» (заказчик) подписало договор-заявку на разовую перевозку от 27.05.2024г. (далее – договор-заявка от 27.05.2024г.) с ООО «София  Балт» (перевозчик), согласно которой получателем груза (грунт и отвердитель) является ООО «Профпокрытия», стоимость перевозки 40 000 руб.,  объявленная стоимость груза 100 000 руб.

       Между ООО «София Балт» и ИП ФИО2 заключен договор-заказ транспортной экспедиции от 29.05.2024г., где предприниматель являлся исполнителем.

      Перевозка осуществлялась на  следующих  условиях: 30.05.2024 г. загрузка по адресу Ленинградская область, поселок Усть - Луга, тер. Морского торгового порта,  разгрузка <...>, грузополучатель груза  ООО «Профпокрытия», вид перевозимого груза - грунт и отвердитель, 5 мест.

      К данной перевозке был привлечен водитель  ФИО1

      По приемосдаточному ордеру №3502 от 30.05.2024г. ФИО1 получил груз, претензий по количеству и качеству не имел.

      При  транспортировке  было  допущено  повреждение груза, в связи с чем, он был сдан водителем ФИО1 на склад ООО «Главтрасса».

     В результате осмотра и фотографирования груза,  в присутствии водителя ФИО1 в ООО «Главтрасса» был составлен акт о приемки груза с повреждением №25373 от 30.05.2024 г. (т.1 л.д.69), в виде «мятых, грязных, пробитых ведер с краской, доступ к вложениям»;  водитель ФИО1, подписал акт о повреждении груза без замечаний.

       31.05.2024г. ООО «Профессиональные покрытия» составлен акт №01 об установленном  расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.70-73), согласно которому груз был осмотрен в присутствии водителя, действующего по доверенности от ООО «Главтрасса», завершившего перевозку. Из указанного акта  следует, что предметом перевозки являлись толстослойный грунт Protect 365 TIX бежевый (16 л.) в количестве 89 штук  и  отвердитель Hardener 5960 (4л.) в количестве 87 штук, из которых 51 банка (37 банок грунта и 14 банок отвердителя), являются помятыми,  с подтеками и подлежат возврату.

       В судебном заседании представители  сторон подтвердили, что фактически перевозилось 176 банок.

      21.08.2024г.  между  ООО «Грюнвальд»  и ООО «КС Транспорт» подписано соглашение о зачете встречных требований  в размере 837 330 руб. (т.1 л.д.14).

        В претензии  (вх. от 25.06.2024г.) ООО «КС Транспорт» предложило ООО «София Балт» возместить ущерб в размере 837 330 руб., оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

         Встречные требования основаны на договоре- заявке от 27.05.2024г., согласно которому стоимость перевозки согласована сторонами в размере 40 000 руб. и не оплачена ООО «КС Транспорт» в размере 28 500 руб.

      Выслушав представителя ответчика, изучив  доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, изложенные третьими лицами, а так же представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных  требований и встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В рассматриваемом случае ответчик принял груз к перевозке, при этом судом установлено и не оспорено самим ответчиком, что груз был принят  без замечаний.

Обстоятельства осуществления спорной перевозки и  причин повреждения груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор между сторонами возник в связи с определением размера причиненного ущерба в результате повреждения груза.

По мнению  ООО «София Балт»,  в отношении спорной перевозки была установлена объявленная стоимость перевозимого груза в размере 100 000 руб., в связи с чем, расчет ущерба должен  быть осуществлен следующим образом: 100 000руб./176 грузовых мест х 51банку = 28 977, 18 руб.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

  Из буквального толкования положений Устава,  суд пришел к выводу о том, что размер ответственности перевозчика при утрате, недостаче, повреждении груза определяется стоимостью груза согласно товарно-транспортной накладной.

       Как следует из акта №01 от 31.05.2024г., составленного  ООО «Профессиональные покрытия» в присутствии водителя,  перевозка  была осуществлена на основании товарной накладной и счет - фактуры №4 от 3.05.2024г., вместе с тем, указанные документы в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлены, следовательно,  отсутствуют основания для того, что бы считать установленной  объявленную стоимость перевозимого груза.

       Иные документы по объявленной стоимости товара имеют разные суммы; стоимость груза, не подтверждена  товаросопроводительными документами, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка; вместе с тем заявка №172 от 15.05.2024 г., счет-фактура  1230 от 3.05.2024г., акт №01 от 31.05.2024г. содержат сведения о стоимости груза, на основании которых рассчитан  размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Суд отмечает, что в акте№01 от 31.05.2024г.  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке помимо количества поврежденного товара указана также стоимость этого поврежденного товара.

        Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что УПД №1230 от 3.05.2024г. и акт №01  об установленном расхождении по количеству и качеству, в котором указана стоимость поврежденного товара, содержат  перечень поврежденной продукции  на сумму 837 300 руб.,  свидетельствуют о том, что фактически размер ущерба составил 837 300 руб.

     По ходатайству ООО «София Балт» судом назначена товароведческая экспертиза.

     Согласно заключению эксперта №2/523т от 2.06.2025г. поврежденный при перевозке груз (51 банка) не пригоден к дальнейшему использованию по прямому назначению, так как срок годности истек 29.06.2025г., а так же и в связи с потерей товарного вида и утратой герметичности; груз товарный вид не сохранил;  процент потери качества для Грунта 100%, остаточная стоимость товара равно «0».

Ответчик представил особое мнение по заключению эксперта.

Анализируя заключение эксперта,  суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

        Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

        Заключение содержит 34 фотографии, при осмотре присутствовал представитель ООО «София Балт», материалы дела содержат так же фотографии поврежденного товара, в связи с чем, довод о недостаточности фотографий товара, судом отклоняется.

По мнению суда, доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден, представленными в материалы дела документами.

ООО «КС Транспорт» факт оказания услуг не оспорил, доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере документально не подтвердил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Учитывая, что судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, которое, в том числе, направлено к зачету первоначальных требований, то судом произведен зачет первоначальных и встречных требований в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

      Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы,   распределены  судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «София Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» убытки в размере 837  330 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 747 руб. и  10 000 руб. за проведение экспертизы.

        Встречные исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «КС Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «София Балт» 28 500 руб. задолженность за перевозку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

        Зачесть встречные требования.

        В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «София Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Транспорт» убытки  в размере   808 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747 руб. и  10 000 руб. за проведение экспертизы.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                             С.В. Генина