Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-95726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95726/24-145-765
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Аэропорт Салехард" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАН" (115407, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский Затон, наб Нагатинская, д. 62, этаж 1, помещ. 10 ком 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 193 786, 67 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэропорт Салехард» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИРАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №50.21 ЗКП от 30.07.2021 в размере 193 786,67 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №50.21 ЗКП (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить и передать Истцу гидромотор А6VM160EP2/63W и гидронасос А4VG125EP2D1/32L-NZF02F001SP-S (далее - товар) общей стоимостью 968 933,33 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, покупатель производит предоплату в размере 20% от стоимости товара в течение пяти банковских дней со дня получения соответствующего счета, оставшиеся 80% в течение 15 банковских дней после получения товара, подписания товарной накладной.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил предоплату Ответчику в размере 193 786,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 3441 от 03.08.2021.

Согласно п.7.1 Договора, сроки поставки товара оговариваются в спецификациях.

В силу п.1.2 спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, срок поставки: Поставка товара осуществляется силами поставщика одной или несколькими партиями в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Между тем, ответчик обязательства не выполнил, поставку товара не произвел, Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 193 786,67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07/2973 от 24.11.2021, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения..

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в нарушение принятых обязательств, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 193 786,67 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАН" в пользу Акционерного общества "Аэропорт Салехард" денежные средства по договору №50.21 ЗКП от 30.07.2021 на поставку товара, в сумме 193 786 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель