Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2026 Дело № А40-46712/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.01.2026 № 13,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.06.2025 № 39/ПЕГ-25,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГРУППА ПРОЕКТНОЙ ИНЖЕНЕРИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года,


на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года,

в деле по иску ООО СЗ «ТРИ ЭС СИТИ»

к ООО «ГРУППА ПРОЕКТНОЙ ИНЖЕНЕРИИ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЗ «Три Эс Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Проектной Инженерии» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 253 566 рублей 69 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 176 433 рубля 31 копейка, неустойки в размере 249 992 рубля 08 копеек, процентов в размере 180 844 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном размере. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины ответчика в убытках истца и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, указывает, что заказчиком были внесены изменения в результат работ, направленные впоследствии на госэкспертизу, считает непроверенным судами факт обоснованности заключения дополнительных соглашений с обществом с ограниченной ответственностью «Эпир» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Спец Проект», указывает на необоснованное применение зачета к истребуемой неустойке.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором


выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2023 № 457-2/06-2023-ПЕГ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенному по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, проезд 1-Грайвороновский, з/у 22.

В силу пунктом 1.3 договора результатом работ является отчет, оформленный в соответствии с «ГОСТ 7.32-2017. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметными расчетами и составляет 5 882 166 рублей 56 копеек.

Заказчик 03.07.2023 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере

1 764 649 рублей 97 копеек.


В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик вносит второй платеж в размере 50% стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от истца счета на оплату.


Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Заказчик исполнил свои обязанности по оплате принятых работ на сумму 4 705 733 рубля 25 копеек.

По итогам выполнения работ подрядчиком представлены следующие результаты: Книга 1. Текст отчета. Текстовые приложения А-Е (начало) 02-146-23-ИГИ1 от 27.07.2023.; Книга 2. Текстовые приложения Е-Т. 02-146-23-ИГИ2 от 27.07.2023; Книга 3. Текстовые приложения У-Ф. Графические приложения. 02-146-23-ИГИЗ от 27.07.2023.

Указанный результат работ был использован истцом при подготовке проектной документации спорного объекта.

В целях подготовки проектной документации по указанному объекту:


- между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эпир» 21.06.2023 был заключен договор № 51-23 на выполнение комплекса работ для проектируемого объекта «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры» по адресу: <...> 14, вл. 4;

- между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Спец Проект» 28.01.2023 был заключен договор № 02-ГРВ-2023 на разработку проектной документации для строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, проезд 1- Грайвороновский, з/у 2/2».

Подготовленная проектная документация заказчиком направлена в государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» в целях получения Положительного заключения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения в Мосгосэкспертизе представленной документации получены замечания. Нарушения, допущенные ответчиком при подготовке отчета привели к необходимости внесения изменений в проектную


документацию подготовленную иными подрядчиками для заказчика, в следующих объемах:

выполнение дополнительных работ по корректировке выполненных расчетов в связи с изменением конструктивных решений проектируемого объекта, сумма работ - 950 000 рублей,

выполнение для объекта корректировки разработанных в соответствии с договором разделов проектной документации в связи с корректировкой результатов инженерно-геологических изысканий, сумма работ - 480 000 рублей,

выполнение корректировки раздела проектной документации «Конструктивные решения» по замечаниям ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» в связи с изменениями инженерно-геологических изысканий, сумма работ - 4 000 000 рублей.

На основании замечаний экспертов МГЭ от ответчика были получены обновленные отчеты по ИГИ с существенными отличиями в характеристиках грунтов в сравнении с отчетом ИГИ от 27.07.2023, по которым стало понятно, что нужно проводить перепроектирование.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанные обстоятельства привели к существенным затратам на перепроектирование раздела КР в связи с изменениями ИГИ, в связи с чем заказчик из-за недобросовестных действий ответчика понес убытки в размере

5 430 000 рублей.


Встречный иск мотивирован надлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, невыполнением заказчиком обязательств по оплате работ и начисленной неустойки. Ответчик сослался на то, что 80% от всего объема работ были выполнены истцом в срок, а ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 31.07.2023 № 1210 на сумму 4 705 733 рубля 25 копеек. Указанный акт вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой и результатом работ был получен истцом 03.08.2023, однако в установленных договором срок оплата не поступила.


Вышеуказанный платеж на счет подрядчика поступил 17.11.2023 платежным поручением № 209, в связи с чем ответчиком начислена неустойка.

Также ответчик указал, что 13.06.2024 подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, в составе которых находились и результаты работ по договору.

Результаты работ и закрывающие документы были переданы ответчика. В пакете закрывающих документов находились счет-фактура, счет на оплату и акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг № 1143 от 04.07.2024, на оставшуюся сумму выполненных работ - 1 176 433 рубля 31 копейка, которые были получены Ответчиком 11.07.2024, однако акт приемки-сдачи выполненных работ остался без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если по истечении 10 рабочих дней со дня получения результата работ и всех закрывающих документов, т.е. до 25.07.2024 включительно, ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил истцу мотивированный отказ в письменном виде, выполненные истцом работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего акта и предъявленных истцом счета и счета-фактуры.

В указанный срок документы не были подписаны, не был направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем ответчик считает, что работы по акту № 1143 приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 20% стоимости договора, что составляет 1 176 433 рубля 31 копейка, в течение 15 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результата работ и получения от истца счета на оплату, т.е. до 01.08.2024. Однако в установленное время оплата не поступила, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.


Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размера убытков в размере стоимости дополнительных работ; учитывая, что выявленные недостатки относятся к зоне ответственности ответчика; предоставленные ответчиком результаты изысканий содержали существенные недостатки, что подтверждено замечаниями Мосгосэкспертизы, истец произвел зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство истца по оплате прекращено зачетом, обязательство ответчика по возмещению убытков в размере 5 430 000 рублей поглотило встречное требование о взыскании задолженности и неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с


требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно вины ответчика, причинно-следственной связи, неправомерности зачета встречных однородных требований, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года по делу № А40-46712/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова