Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А64-1378/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1378/2019
г. Тамбов
15 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 177053 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 дов. от 28.12.2018г. №11 от ответчика ФИО2 дов. от 01.07.2019г. №Д-ТБ171

установил:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о взыскании 170 925 руб. ущерба, 6 128 руб. судебных расходов, понесенных по делу №А64-4657/2018.

В заседании суда 06.11.2019г на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2019г. до 13.11.2019г. до 15 час 40 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. К какой степени обеспечения надежности электроснабжения относится здание Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: 392000, <...>? 2. Соответствует ли существующая система электроснабжения здания ТОГКУ "МФЦ", расположенного по адресу: 392000, <...>, нормативным требованиям действующего законодательства РФ, с учетом ответа на первый вопрос? 3. Какова причина выхода из строя энергопотребляющего оборудования: силового модуля Pulsar MX 16 U Frame Pulsar MX 5000, серийный № 1V7H50033, батарей CSB 12V 5.25 Ah HR 1221 W в количестве 45шт. в здании ТОГКУ "МФЦ", расположенного по адресу: 392000, <...>, произошедшего после аварийной ситуации ввиду неполнофазного режима работы в электрических сетях ПАО "МРСК Центра"? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного энергопотребляющего оборудования, установленного в здании ТОГКУ "МФЦ", расположенного по адресу: 392000, <...>: силового модуля Pulsar MX 16 U Frame Pulsar MX 5000, серийный № 1V7H50033; установка, подключение, настройка силового модуля Pulsar MX 16 U Frame Pulsar MX 5000, серийный № 1V7H50033, батарей CSB 12V 5.25 Ah HR 1221 W в количестве 45шт.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019г. по делу №А64-4657/2018, исковые требования ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - АО "ТОСК") взысканы убытки в размере 170 925,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлен факт аварии- повреждение в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», причины повреждения имущества установлены судом согласно актам технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018, составленным ООО «Профит-ИТ», заключению инженера-энергетика ТОГКУ «МФЦ» и пояснений представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, данными в судебном заседании 14.01.2019,

Из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018, от 12.11.2018 следует, что суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления причин повреждения имущества, между тем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом, не заявлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019г. по делу №А64-4657/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» имело возможность для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А64-4657/2018, однако, своим правом не воспользовалось, суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ТОГКУ «МФЦ» (заказчик) был заключен договор энергоснабжения № 57 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Согласно п. 8.1. договора убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Между акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «ТОСК» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п.3.3.1. договора ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

07.02.2018 произошло неконтролируемое отключение электроэнергии у потребителя ТОГКУ «МФЦ», что зафиксировано в оперативном журнале ТОГКУ «МФЦ», после чего пришли в негодность 2 силовых модуля управления системы бесперебойного питания Pulsar МХ 5000 серийный номер 1V7H50033 и вышли из строя аккумуляторные батареи в количестве 106 штук, что отражено в акте технического состояния № 7120 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019г. по делу №А64-4657/2018 с акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 170 925 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А64-4657/2018 судом установлен факт неполнофазного режима работы сети, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя оборудования и имущества ТОГКУ «МФЦ», и сумма ущерба, причиненного потребителю, взыскана с АО «ТОСК» как гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса.

Претензии АО «ТОСК» в адрес ПАО «МРСК Центра» исх.№ 006/850 от 22.05.2018г. последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г. (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «ТОСК» посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п.3.3.1. договора ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательство нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019г. по делу №А64-4657/2018 установлен случае факт аварии – повреждение в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго, вина ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго в выход из строя оборудования, подключенного к сети потребителя ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и сумма ущерба - 170 925 рублей.

От проведения судебной экспертизы по делу №А64-4657/2018 ответчик и третье лицо ПАО «МРСК Центра» отказались.

Судом по делу №А64-4657/2018 были исследованы акты технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018, составленным ООО «Профит-ИТ», заключение инженера-энергетика ТОГКУ «МФЦ» пояснения представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебном заседании 14.01.2019, а также документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта оборудования.

Возражения ПАО «МРСК» в отношении того, что , что при неполнофазном режиме работы электросети, когда электроснабжение ТОГКУ «МФЦ» осуществлялось по двум фазам «В» и «С» из трех, выход из строя сетевого оборудования невозможен, поскольку в сети образуется пониженное, а не повышенное напряжение судом рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец является гарантирующим поставщиком, при этом ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" несет ответственность на ненадлежащие исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, сумма ущерба 170 925 рублей, 6128 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, взысканные с истца в рамках дела №А64-4657/2018 , подлежат взысканию с ответчика как сетевой организации в порядке регресса.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Ходатайство ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

2) Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 925 руб. ущерба, 6 128 руб. судебных расходов, понесенных по делу №А64-4657/2018, а также 6 312 руб судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев