Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А13-22127/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22127/2018
г. Вологда
28 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-22127/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Спецмонтаж») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 73 784,88 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на досудебную оценку и 10 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – АО «МИК»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Спецмонтаж» и АО «МИК» в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «МИК» (лизингодатель) по договору лизинга от 31.08.2016 № ВУ-87/16 приобрело и передало ООО «Спецмонтаж» (лизингополучатель) по акту приёма-передачи транспортное средство:

- прицеп марки «Кракер» (Kraker CF-Z) п/пр щеповоз с государственным регистрационным знаком <***> 2012 года выпуска, VIN <***>.

Лизингодателем данное транспортное средство застраховано в ПАО «Росгосстрах».

Выгодоприобретателем в полисе при полной гибели или хищении (угоне) транспортного средства указан ПАО «Сбербанк России», по всем остальным случаям – лизингодатель. При этом в полисе указан также и лизингополучатель.

Застрахованное транспортное средство 04.04.2017 получило повреждения в процессе погрузочных работ от ковша трактора.

АО «МИК» обратилось в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт. Поскольку провести ремонт не представилось возможным, то ПАО «Росгосстрах» выплатило АО «МИК» страховое возмещение в сумме 26 942 руб.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 07.08.2018 № 255 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 290 959,60 руб. Расходы на эту оценку составили 3 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 60 374,12 руб. Общий размер выплат составил 87 316,12 руб.

В дальнейшем АО «МИК» и ООО «Спецмонтаж» заключён договор купли-продажи (выкуп предмета лизинга) от 12.11.2018. Транспортное средство передано в собственность по акту приёма-передачи от 12.11.2018.

Став собственником транспортного средства, ООО «Спецмонтаж», посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 352, 407, 929, 930, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие у истца права требования доплаты страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства является АО «МИК».

Данные доводы являются необоснованными.

По смыслу статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным (абсолютным) правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и лизингополучатель, который несет ответственность перед лизингодателем за сохранность принятого во владение и пользование имущества.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах», заключая с лизингодателем договор страхования, и указывая в нём отдельной строкой лизингополучателя, исходило из того, что у лизингополучателя имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (транспортного средства).

ПАО «Росгосстрах» знало, что транспортное средство в период действия договора страхования и на момент наступления страхового события находилось в пользовании лизингополучателя, и что по окончании установленного в договоре лизинга лизингополучатель вправе его выкупить.

По договорё купли-продажи от 12.11.2018 собственником транспортного средства стало ООО «Спецмонтаж». Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лизингодатель, он же страхователь, а также выгодоприобретатель по риску «ущерб», утратил право владения и пользования застрахованным имуществом, а также интерес в сохранении имущества.

В статье 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор.

Как кредитный договор между ПАО «Сбербанк России», так и договор лизинга прекратились 12.11.2018 в связи с полным надлежащим исполнением по ним обязательств всеми сторонами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, договор залога застрахованного имущества прекратился.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» также утратило интерес в сохранении имущества.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 20.08.2019 к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 12.11.2018 к истцу одновременно с переходом права собственности на предмет лизинга переходят все права требования к третьим лицам, непосредственно связанные или вытекающие из обладания предметом договора, в том числе права требования к страховым компаниям, с которыми у АО «МИК» были заключены договора страхования предмета настоящего договора, и третьим лицам, возникшие из страховых случаев, наступивших до даты перехода права собственности, не погашенные и не полностью погашенные до даты подписания данного договора.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что после перехода права собственности на предмет лизинга, прежний страхователь (лизингодатель) перестал быть стороной договора страхования, а права и обязанности по договору страхования перешли к новому собственнику спорного имущества – к ООО «Спецмонтаж».

При изложенных обстоятельствах сумма страхового возмещения обоснованно взыскан в пользу ООО «Спецмонтаж».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на необходимость пропорционального распределения расходов по судебной экспертизе.

Данные доводы являются необоснованными.

По уточнённому заключению эксперта ФИО3 № 205-19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта амортизационного износа составляет 161 101 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено. Эксперт исправил ранее допущенные им ошибки в экспертном заключении, дал пояснения по ним, ответил на вопросы истца и сообщил суду, что данные выводы он поддерживает и оснований для внесения каких-либо исправлений он не видит.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 87 316,12 руб., а разница между определённой экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля и уже выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 73 784,88 руб. Данная сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» не согласно с взысканием расходов в сумме 3 000 руб. на оплату досудебной оценки, так как данной оценкой суд не руководствовался при вынесении решения.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные расходы по экспертному заключению истец понёс в связи с тем, что данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд, поскольку оно обосновывало размер исковых требований. Таким образом, эти расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, рассматриваемая досудебная оценка как заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого ответчик (ПАО «Росгосстрах») считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела. Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, расходы на получение указанного заключения в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются со стороны, за счёт которой удовлетворено требование – с ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС-2235/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу № А56 57528/2014.

Понесённые истцом расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., внесенные на депозит суда первой инстанции, также правомерно отнесены на ответчика, как на проигравшую данный спор сторону.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года по делу № А13-22127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов