Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А72-15877/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22696/2017

Дело № А72-15877/2016
г. Казань
24 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А72-15877/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 10239005866181, ИНН 3905019765) к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск; с участием взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Бэстпрайс-Ульяновск» (ОГРН 1077325008001, ИНН 7325071857) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель, общество, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Федотову Андрею Валерьевичу, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 № 73040/16/639412 (исполнительное производство № 79392/16/73040-ИП).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде», ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А4031834/16161-276 был выдан исполнительный лист серия ФС №015727748, на основании которого ООО «Каркаде» обязано было передать ООО «Бэстпрайс- Ульяновск» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 года выпуска, цвет кузова — синий, VIN XUUTF69EJC0025190.

19 сентября 2016 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №79392/16/73040-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику — ООО «Каркаде» и получено последним 28.09.2016.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил по 05.10.2016 включительно.

07 октября 2016 в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление ООО «Каркаде» об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требования должником, приложив копию почтовой квитанции об отправке паспорта транспортного средства взыскателю с описью вложения.

11 октября 2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя – ООО «Бестпрайс-Ульяновск» составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что при вскрытии полученного по почте конверт от должника содержал копию паспорта транспортного средства, а не оригинал, как указано в решении суда.

Также судебным приставом-исполнителем совершен звонок специалисту Департамента безопасности ООО «Каркаде» Емельянову В.Ю., который в телефонном разговоре пояснил, что по состоянию на 11.10.2016 оригинал паспорта транспортного средства на указанный в решении суда автомобиль находится в г. Москве.

В связи с тем, что в установленный добровольный срок решение суда должником не исполнено, а также им не были осуществлены какиелибо конкретные действия, подтверждающие их намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, 11.10.2016 судебным приставомисполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 № 73040/16/639412, постановление о назначении нового срока и требование об исполнении решения суда в срок до 25.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности направления ООО «Каркаде» оригинала паспорта транспортного средства в адрес ООО «БестпрайсУльяновск» во исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А4031834/16161-276.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как установлено судами и материалами дела, на основании исполнительного листа серия ФС №015727748 Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № 79392/16/73040-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику — ООО «Каркаде» заказным письмом с уведомлением и получено им 28.09.2016.

07 октября 2016 от ООО «Каркаде» в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска посредством факсимильной связи поступило заявление об окончании исполнительного производства, с приложением почтовой квитанции об отправке паспорта транспортного средства взыскателю с описью вложения.

11 октября 2016 судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя - ООО «Бестпрайс-Ульяновск» составлен акт совершения исполнительных действий, которым при вскрытии почтового конверта, полученного от должника, зафиксирован наличия в нем копии паспорта транспортного средства, а не оригинала, как указано в решении суда.

Также, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий установлено, что по состоянию на 11.10.2016 оригинал паспорта транспортного средства на указанный в решении суда автомобиль находится в Москве.

Учитывая, что в установленный добровольный срок решение суда должником не исполнено, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 №73040/16/639412, постановление о назначении нового срока и требование об исполнении решения суда в срок до 25.10.2016.

Позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями статьи 198, пункта 2 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, статей 15, 30, 50, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что вступившее в законную силу решение суда должником в установленный законом пятидневный срок по передаче оригинала паспорта транспортного средства взыскателю исполнено не было, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2016 № 73040/16/639412

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А72-15877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи М.А. Савкина



И.Ш. Закирова