Решение от 14 января 2019 г. по делу № А13-8878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8878/2018
город Вологда
14 января 2019 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павлицево» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07, взыскании денежных средств в сумме 3 735 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАВТО»,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Павлицево» (далее - ООО «Павлицево») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее - ООО «Камаз-Лидер») о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07, взыскании денежных средств в сумме 3 735 000 руб., уплаченных покупателем по договору.

Определениями суда от 13 августа 2018 года, от 06 ноября 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее - ООО «РенБизнесАвто») и общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАВТО» (далее – ООО «БИЗНЕСАВТО»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ООО «Камаз-Лидер» обязательств по договору от 03.07.2017 № 02-07 вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования ООО «Павлицево» не признали, указав на отсутствие своей вины в выявленных недостатках приобретенного транспортного средства, необходимость уменьшения стоимости товара в связи с его износом.

Представители ООО «РенБизнесАвто» и ООО «БИЗНЕСАВТО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ООО «РенБизнесАвто» поступило ходатайство от 11.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

От ООО «РенБизнесАвто» поступил отзыв от 11.09.2018, в котором оно поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 сторонами заключен договор № 02-07 (том 1, л.д. 29), по которому ООО «Камаз-Лидер» (продавец) обязалось продать, а ООО «Павлицево» (покупатель) принять и оплатить автомобиль самосвал марки КАМАЗ 6520 за 3 735 000 руб. Передача автомобиля подтверждена актом от 17.07.2017, оплата стоимости автомобиля - платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84 (том 1, л.д. 31, 33, 34).

Приобретенный автомобиль зарегистрирован ООО «Павлицево» в ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области 19.07.2017, государственный регистрационный знак <***>.

17 апреля 2018 года Отдел МВД России по Устьянскому району письмом № 5610 (том 1, л.д. 35-36) сообщил ООО «Павлицево» о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, претензией от 04.04.2018 № 47 (том 1, л.д. 39-40) ООО «Павлицево» потребовало от ООО «Камаз-Лидер» вернуть уплаченные по договору от 03.07.2017 № 02-07 денежные средства в сумме 3 735 000 руб. или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Письмом от 24.05.2018 (том 1, л.д. 42) ООО «Камаз-Лидер» сообщило об истребовании им объяснений у изготовителя транспортного средства - ООО «РенБизнесАвто», органа по сертификации, а также предложило ООО «Павлицево» представить дополнительные документы, информацию о месте нахождения транспортного средства и его техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Павлицево» в суд с настоящим иском. Пунктом 5.3 договора купли-продажи установлена подсудность спора Арбитражному суду Вологодской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017 к договору купли-продажи от 03.07.2017 № 02-07 ООО «Камаз-Лидер» передало истцу автомобиль с номером шасси XTC652000H2453696. Данный номер шасси указан также в представленном паспорте транспортного средства (далее – ПТС) на спорный автомобиль (том 1, л.д. 32). По данным ПТС производителем автомобиля является ООО «РенБизнесАвто», в графе 17 ПТС указан номер одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) «E-RU.MP03.00134».

Материалами дела подтверждено, что в связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном использовании изготовителем ООО «РенБизнесАвто» ОТТС органом по сертификации - негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» осуществлен внеплановый инспекционный контроль за деятельностью ООО «РенБизнесАвто». В ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации, в результате с 16.02.2018 прекращено действие ряда ОТТС, в том числе № E-RU.MP03.00134.

Уведомления о прекращении действия ОТТС направлены органом по сертификации в надзорный орган - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, который, в свою очередь, внес информацию о прекращении действия одобрения в «Сведения об одобрениях транспортного средства» с 16.02.2018 и направил соответствующее извещение в МВД России.

С целью установления соответствия приобретенного ООО «Павлицево» транспортного средства ОТТС № E-RU.MP03.00134 последним направлен запрос в негосударственную некоммерческую организацию «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ». Согласно ответу негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» от 19.11.2018 № 18-7-178 (том 2, л.д. 135-162, том 3, л.д. 1-4) при производстве указанного транспортного средства использованы несертифицированные шасси, в связи с чем ОТТС № E-RU.MP03.00134 не распространяется на данный автомобиль и не могло быть внесено в ПТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовали в спорный период, далее - Правила № 1001), установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основания, препятствующие регистрации, а также влекущие прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

ООО «Павлицево» фактически приобрело транспортное средство, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом. По сути, товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, по мотиву износа автомобиля в процессе эксплуатации суд признает ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, закрепление законодательно права покупателя на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар исключают применение такой возможности. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 735 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок расторжения договора предусмотрен федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в тексте претензии от 04.04.2018 требования о расторжении договора купли-продажи, в данном случае суд не считает возможным оставить данное требование без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против требований истца ответчик возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства. Вопрос о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства исполнены ООО «Камаз-Лидер» ненадлежащим образом, договор от 03.07.2017 № 02-07 не прекращен. С учетом того, что суд признал нарушение ООО «Камаз-Лидер» договора от 03.07.2017 № 02-07 существенным, требования ООО «Павлицево» о расторжении указанного договора также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО «Павлицево» платежными поручениями от 07.06.2018 № 274 и от 20.06.2018 № 309 уплатило государственную пошлину в общей сумме 8000 руб. С учетом уточненных требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 47 675 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 8000 руб., госпошлина в сумме 39 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Павлицево».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093525001448, адрес (место нахождения): 160014, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павлицево» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022901534171, адрес (место нахождения): 165210, <...>) денежные средства в сумме 3 735 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093525001448, адрес (место нахождения): 160014, <...>) в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 39 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова