Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А46-10626/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017
24 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2864/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению ФИО2 (г. Омск) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в сумме 2 640 020 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Октября, д. 203 В, каб. 6),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3 – лично, по паспорту,

ФИО4 (далее – ФИО4) – лично, по паспорту, её представителя ФИО5 по доверенности от 26.06.2021 серия 55АА № 2648469,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Вегас» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.07.2017.

Определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

На основании определения суда от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 14.09.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управляющего ООО «Вегас» ФИО3 убытков в размере 2 640 020 руб. – основной долг, 627 453 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также об исключении списанной управляющим задолженности ФИО7 (далее – ФИО8) в размере 2 640 020 руб., убытков в размере 3 267 433 руб. 31 коп. из размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» ФИО2, ФИО4, ФИО9 (далее – ФИО9).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Якорь», акционерное общество «Объединённая страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 94 287 руб. 37 коп. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В результате бездействия управляющего должнику причинены убытки, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 604 000 руб., а также составившие расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб. Управляющим не приняты меры по перерасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ФИО8 Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей фактически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- управляющий бездействовал в части предъявления к исполнению исполнительного листа и не реализовал возможность по продаже дебиторской задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной МИФНС России № 12 по Омской области в материалы основного дела 20.07.2017 (вх. 77415/2017) выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Вегас» являлся ФИО2

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица – ФИО9, ФИО2, ФИО4; с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15509/2017 с ФИО7 в пользу ООО «Вегас» взысканы убытки в размере 2 604 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 016021168, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 № 37351/19/55001-ИП.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО7

ФИО2 в уточнённом заявлении со ссылкой на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области указал, что из представленных материалов исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в период с ноября 2019 года, то есть после возврата исполнительного листа взыскателю, управляющим не предпринималось мер по взысканию задолженности.

ФИО2 полагает, что добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО7 либо иным образом распорядиться данным активом должника.

По утверждению заявителя, бездействие управляющего причинило убытки должнику, в результате которого в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 640 020 руб. Кроме того, управляющим не приняты меры по перерасчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности ФИО7

В уточнённом заявлении ФИО2 также приведены доводы о том, что собранием кредиторов ООО «Вегас», состоявшимся 05.11.2021, оформленным протоколом № 14, принято решение об исключении из конкурсной массы ООО «Вегас» дебиторской задолженности ФИО7 в размере 2 640 020 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор № 150), пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 20.04.2021Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017, а также в рамках настоящего обособленного спора, заявление управляющего о частичном признании заявленных требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в сумме 94 287 руб. 37 коп. В остальной части требований суд исходил из недоказанности ФИО2 заявленного к взысканию размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и не поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО7

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора № 150).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В представленном 14.02.2022 суду первой инстанции ходатайстве ФИО2 просил передать дебиторскую задолженность ФИО7 в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО «Вегас» ФИО2 для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств кредитору; в случае утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ФИО7 либо передачи её для взыскания ФИО2, взыскать денежные средства в размере 2 640 000 руб. с управляющего в качестве убытков, причинённых своим бездействием в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО3 в письменных возражениях на вышеуказанное ходатайство указал, что в период с июня 2020 по май 2021 гг. предположительно можно было взыскать с конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 94 287 руб. 37 коп. Полагает, что передача дебиторской задолженности участнику должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве в суде действующим законодательством не регламентирована. По мнению управляющего, решение об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ФИО7 в размере 2 640 000 руб. принято собранием кредиторов должника без должной оценки всех обстоятельств дела, вне оценки данного актива специалистом, обладающим специальными познаниями.

Как указано выше, определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица – ФИО9, ФИО2, ФИО4; с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб.

Судом отмечено, что вышеуказанный факт не даёт оснований передавать имущество должника его учредителю в рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.

Вместе с тем определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017, оставленным без изменения (в обжалуемой части) постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО7

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что постановлением от 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 37351/19/55001-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 2 640 020 руб. с ФИО7

В дальнейшем исполнительный документ возвращён взыскателю ООО «Вегас» (постановление от 19.11.2019).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 158070/21/55001-ИП (исполнительный лист серии ФС 016021168 по делу № А46-15509/2017).

В соответствии с доводами ФИО4, должник по исполнительному производству – ФИО7 с марта 2016 года являлся директором ООО «Восток Инвест», получал заработную плату, но управляющий не только не принял меры по обращению взыскания на заработную плату через судебных приставов, но и позволил ликвидировать организацию в августе 2020 года, что повлекло невозможность взыскания денежных средств с должника. Можно предположить, что за два года (2019 – 2021 гг.), в которые управляющий не предъявлял исполнительный лист к взысканию, ФИО7 мог выплатить определённую сумму долга в конкурсную массу ООО «Вегас».

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – ФИО7, в соответствии с которыми доход ФИО7 за период с июня 2020 по май 2021 гг. составил 216 752 руб. 58 коп. с учётом НДФЛ 13 % и 188 574 руб. 74 коп. за вычетом НДФЛ.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

В письменных пояснениях управляющий указал, что в случае предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа после 19.05.2020 и возбуждения судебным приставом-исполнителем производства предположительно, в случае добросовестного исполнения приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, с ФИО7 в период с июня 2020 по май 2021 гг. возможно было взыскать,с учётом статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в конкурсную массу денежные средства в общем размере 94 287 руб. 37 коп.

При рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции управляющий признал требования в части суммы 94 287 руб. 37 коп. (запись в протоколе судебного заседания 14 – 21.02.2022, аудиозапись на материальном носителе, приобщённом в материалы дела).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю управляющего, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, данное заявление принято судом первой инстанции.

Таким образом, с учётом признания управляющим заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» убытки в сумме 94 287 руб. 37 коп.

В остальной части требований по результатам оценки доводов заявителя суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ФИО2 заявленного к взысканию размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и не поступлением в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ФИО7

Отклоняя доводы заявителя о том, что с 2018 года управляющий своим бездействием умышленно блокировал взыскание с ФИО7 денежных средств, суд заключил, что они основаны на предположении и не подтверждены документально.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое получение ФИО7 дохода от замещения должностей в хозяйственных обществах в период отсутствия исполнительных производств носит предположительный характер; учитывая опосредованное поступление от названного лица исполнения (в отсутствие добровольного погашения задолженности) обстоятельства возможного получения соответствующего исполнения заявителем не обоснованы.

При этом с учётом констатации незаконности бездействия управляющего и соответствующего признания последним заявленных требований, коллегия суда отмечает, что взысканные судом убытки в указанном выше размере компенсируют негативные последствия на стороне кредиторов общества.

Доводы ФИО2 со ссылкой на решение собрания кредиторов ООО «Вегас» (протокол № 14) об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должника ООО «Вегас» ФИО7 в размере 2 604 000 руб. и о возможности передачи дебиторской задолженности ФИО7 в размере 2 640 000 руб. учредителю ООО «Вегас» ФИО2 для дальнейшего взыскания и возврата денежных средств отклонены судом первой инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора, поскольку доказанность этой совокупности подлежит установлению судом в рамках иного обособленного спора.

Судом отмечено, что являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Следовательно, управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства. Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника. Действуя в своём праве, они выражают своё мнение относительно тех или иных вопросов, в том числе посредством голосования по вопросам, включённым в повестку дня собраний кредиторов. При этом решения кредиторов и их позиция по делу не связывают конкурсного управляющего в самостоятельном определении приоритетных направлений деятельности в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок