Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А14-454/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-454/2012
г.Калуга
06 » июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Сорокиной И.В. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО1 - представитель по доверенности от 16.04.2016,

от кредитора ООО «Капитал» ФИО2 - представитель

по доверенности от 29.06.2018,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ИП ФИО4 - главы КФХ по доверенности от 05.03.2018, ФИО5

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А14-454/2012,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк, заявитель) обратилось 03.11.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило:

- произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030;

- обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести запись в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142, прекращающую право собственности ООО «Инвест Консалтинг»;

- обязать Управление Росреестра по Воронежской области внести записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142, устанавливающие право собственности должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 4, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Заявитель указывает, что осуществление судом поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А14-454/2012 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Не согласен с выводом судов об отсутствии у банка права на подачу такого заявления, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства о банкротстве.

Кредитор ФИО6 в отзыве просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Должник ИП ФИО4 глава КФХ, конкурсный управляющий ФИО5, ООО «Капитал» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. главы КФХ Лебедева М.В., ООО «Капитал» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП ФИО4 главы КФХ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 в отношении ИП ФИО4 главы КФХ введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве ИП ФИО4 - главы КФХ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, в том числе, должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо - ООО «Инвест Консалтинг» и передает в его собственность имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на Северо-Восток. Земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, стоимость которого составляет 9 829 500 руб.

ООО «Инвест Консалтинг», получив имущество должника во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, произвело отчуждение земельного участка, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, ООО «Капитал».

Впоследствии земельный участок был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменено,

конкурсному управляющему Зенину М.А. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 главы КФХ возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу № А14-122/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Консалтинг» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «Капитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «Инвест Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5

Ссылаясь на необходимость произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 139, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что мировым соглашением от 29.09.2015, утвержденным определением арбитражного суда от 15.12.2015, не предусмотрена обязанность банка по совершению каких-либо действий по его исполнению, отмена определения об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о возникновении у банка права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поэтому у банка отсутствует процессуальное право на подачу заявления о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 15.12.2015.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,

ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, применению подлежат статьи 325 и 326 АПК РФ по аналогии закона (ч.6 ст. 13 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016, принятое по рассмотрению кассационных жалоб ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ФИО10 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № А14-454/2012, определение суда от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с тем, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы самого должника и его кредиторов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы банка на определение арбитражного суда от 15.12.2015 спорное имущество (земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030) находилось в собственности ООО «Капитал», а ООО «Инвест Консалтинг» - третье лицо в мировом соглашении - признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, следовательно, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешить было невозможно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу № А14-122/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест

Консалтинг» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «Капитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «Инвест Консалтинг».

В рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что конкурсный управляющий ИП ФИО4 главы КФХ ФИО5 с заявлением о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 15.12.2015 не только не обратился, напротив, но и возражает против рассмотрения соответствующего заявления, поданного кредитором должника - банком.

С учетом вышеприведенных норм права, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии у банка права на подачу заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника, противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку подача такого заявления направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов не только кредитора, но и должника, что не противоречит действующему законодательству.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим банк вправе был обратиться с заявлением о повороте исполнения определения от 15.12.2015.

Правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсного производства определяется возможностью получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Возможность получения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторами в настоящем деле может быть обеспечена возврата имущества, посредством которого может быть произведено погашение требований кредиторов в полном объеме.

Судами не учтена специфика дела о банкротстве, где помимо интересов конкурсных кредиторов присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так и должника и общества.

Учитывая, что судами не рассмотрено заявление банка по существу и не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм процессуального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные в рамках рассмотрения заявления банка доказательства, установить, имеется ли в

наличии переданное должником во исполнение мирового соглашения имущество и не утрачена ли возможность поворота исполнения судебного акта, и, с учетом части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суд округа считает необходимым в соответствии со статьями 90, 93 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, сохранить до рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А14-454/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 - главы КФХ ФИО5 (ИНН <***>, 105082, г.Москва, а/я152), а также иным лицам осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 - главы КФХ, а именно: реституционное право требования возврата земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, переданного на основании мирового соглашения от 29.09.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А14-454/2012 ООО «Инвест Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее в результате отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу № А14-454/2012, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, сохранить до рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи И.В. Сорокина

А.В. Андреев