Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-134550/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51183/2017


Москва Дело № А40-134550/17

01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦКиА «ЛН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40?134550/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чистый мир»,

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Чистый мир»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦКиА «ЛН»- ФИО1 дов. от 15.05.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 принято к производству заявление ООО ЦКиА «ЛН» и возбуждено производство по настоящему делу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 заявление ООО ЦКиА«ЛН» было признано обоснованным, в отношении ООО «Олимпия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО «ЦКиА «ЛН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Е.А. Солоповой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель ООО «ЦКиА «ЛН» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета существенных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вынося определение о введение наблюдения в отношении должника, сослался на наличие у ООО «Чистый мир» перед ООО «ЦКиА «ЛН» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-50279/17-125-463.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей и установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЦКиА «ЛН» о признании ООО «Чистый мир» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд указал на то, что в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие оценить действительное имущественное состояние должника, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Признавая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «ЦКиА «ЛН» , суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации. Запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора была внесена в выписку 14.07.2017.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник уже находился в стадии ликвидации.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, учитывая, что факт нахождения ООО «Чистый мир» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, ООО «Чистый мир» надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в суд поступило представление на кандидата ФИО2.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, ФИО2 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности кредитора представлять суду доказательства выполнения должником требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 подлежит отмене.

Дата и время рассмотрения отчета конкурсного управляющего будет установлена судом первой инстанции после поступления дела из суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40?134550/17 отменить.

Признать заявление ООО ЦКиА «ЛН» о признании ООО «Чистый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127576, Москва, ул. Илимская, д.3, стр. 29, пом. 1/комн.37) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Открыть в отношении ООО «Чистый мир» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО ЦКиА «ЛН» в размере 320 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Чистый мир».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Чистый мир» ФИО2 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 152, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - 119).

Прекратить полномочия исполнительных и иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора должника и генерального директора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в Арбитражный суд города Москвы.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в арбитражный суд первой инстанции.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника подлежит определению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: П.А. Порывкин


М.С. Сафронова