Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-39616/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39616/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-3312/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.02.2021 по делу № А53-39616/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый Город» (далее – ООО «Группа компаний «Чистый Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (далее – ООО «ЮНИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 0108/00197 за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 191 214,93 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 23.10.2020 в размере 23 816,34 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 февраля 2021 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, отказав в исковых требованиях. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮНИС» указывает на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и постановлением Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 (п. 1.3) в период с 30 марта по 21 июня 2020 года (включительно) была приостановлена работа промтоварных магазинов площадью до 800 кв. м., работа объектов ответчика не велась. Соответственно в этот период ТКО у ответчика не могли образовываться, а значит, истец не мог оказывать услугу по их утилизации, следовательно, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость неоказанных в апреле и мае 2020 года услуг, а именно на (11 007,28 × 2) 22 014,56 руб. Кроме того, суд посчитал, что договор не подписан ответчиком по его вине, однако именно истец нарушил положения, регулирующие правила заключения данного договора. Так, в нарушение правил, установленных постановлением №1156, до этого момента истец не направил в адрес ответчика подписанный экземпляр договора, а значит договор не может считаться заключенным по вине истца. Однако, действуя недобросовестно и пользуясь своим монопольным положением, истец не предпринял никаких попыток урегулировать разногласия, хотя именно на него п. 8(14) Постановления №1156 налагается обязанность по таковому урегулированию и даже по настоящий день не предоставил подписанный проект договора. Следовательно, выставляя задолженность, истец должен руководствоваться не типовым договором, ценами, а действующими на вывоз ТБО по ранее заключенному с ним же договору. Указанные в исковом заявлении отходы не являются ТКО в случае их раздельного накопления, что происходит в ходе деятельности ответчика. Вместе с этим, договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов, в настоящем случае с переработчиками макулатуры. В 2019 году ответчик прекратил использовать места сбора ТКО по адресам, указанным в приложении к спорному договору. Руководителем ответчика был издан приказ, согласно которому ОИТ транспортировались в магазин по адресу пер. Автомобильный, д. 29, где по договору с ИП ФИО1 (арендодатор), производилась их утилизация. Ответчиком в суд были представлены расчеты по объему ОИТ и ТКО, которые прямо показывают, что вменяемые объемы ТКО 25,85 куб.м в месяц многократно больше реальных.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Чистый Город» (региональный оператор) и ООО «ЮНИС» (потребитель) заключен типовой договор N 0108/00197 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В период с января 2019 по май 2020 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика.

Общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 составляет 191 214,93 руб.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ООО «ЮНИС» не поступало.

Согласно п. 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.10.2020 неустойка за период с 12.02.2019 по 23.10.2020 составляет 23 816,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием оплатить сумму основного долга и насчитанной неустойки, которая была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156, Постановление N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Пунктом "в" части 8 (1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Постановлением N 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае не заключения или отказа в заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Форма Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Как уже было указано выше, обязанность заключить договор установлена императивно, ООО «ЮНИС» не могло отказаться от заключения договора, а могло лишь вступить в процедуру урегулирования разногласий.

Конкретных предложений по внесению изменений в договор ответчиком не заявлено, с иском об урегулировании разногласий в договоре ответчик не обращался.

Кроме того, даже если расценивать заявление (л.д.85) ответчика, как предложение указать в договоре иной объем ТКО и стоимость его вывоза, то поскольку региональным оператором не приняты меры по урегулированию разногласий по договору, не направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом предложений, внесенных потребителем, договор следует считать заключенным на условиях типового договора в силу пункта 8(15) Правил N 1156 по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, в случае фактического оказании региональным оператором юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю (собственнику ТКО) коммунальной услуги по обращению с ТКО соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться не заключенным, такой договор заключается путем совершения конклюдентных действий сторон.

Не заключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением правительства от 04.04.2016 г. N 269 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно, Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области", Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 3 от 10.04.2018 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2".

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/122 единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год составляет:

- в период с 01.01.2019 по 31.07.2019: 446,84 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

- в период с 01.08.2019 по 31.12.2019: 428,09 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

Таким образом, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональным оператором, не является договорной величиной и не может определяться волей сторон, а подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29.03.2018, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам, конкурсного отбора, ООО "Группа компаний "Чистый Город" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N 0108/00197 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 01.01.2019 по 31.05.2020 региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 191 214,93 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что отходы, производимые ответчиком, не являются ТКО в случае их раздельного накопления, что происходит в ходе деятельности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически перешел к раздельному накоплению ТКО по соответствующим видам.

Представленный в материалы дела ООО «ЮНИС» приказ №8/1 от 04.03.2019 не позволяет установить соблюдение требований по раздельному накоплению ТКО, так как невозможно установить объем ТКО, образуемых по конкретному адресу.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов, однако указанный договор с ИП ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО")

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и постановление Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 на основании чего ответчикам не велась деятельность, следовательно, ТКО не могли образовываться, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3. постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. №1 от 05.04.2020) временно приостановлена на территории Ростовской области: работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанного с данными услугами пользовательского оборудования (оконечного оборудования), а также объектов розничной торговли, в том числе розничных рынков, в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению.

Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ООО «ЮНИС» в период пандемии в соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчиком не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ одними из видов деятельности ООО «ЮНИС» являются издание газет, торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах.

К непродовольственным товарам первой необходимости согласно приложению №1 к постановлению Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были отнесены: детские товары, медицинские изделия и дезинфицирующие средства, инструменты и оборудование медицинские, туалетные принадлежности, изделия хозяйственные санитарно-гигиенические, бытовая химия, щетка зубная, щетка для волос, спички, коробок, свечи, бутылочка для кормления, соска-пустышка, бензин автомобильный, дизельное топливо, сжиженный природный газ, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), печатная продукция средств массовой информации, табак и табачные изделия.

При этом руководителям указанных выше объектов предписано:-ограничить нахождение в торговых залах граждан исходя из нормы торговой площади не менее 4 кв. метров на 1 человека с учетом типа торгового предприятия в соответствии с ГОСТом Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения";-обеспечить бесперебойное обслуживание граждан с применением всей контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Таким образом, период простоя документально не подтвержден, доказательства того, что ответчик не осуществлял свою деятельность в период пандемии не представлены.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как уже указывалось ранее, ответчик является собственником ТКО, обязанным в силу закона урегулировать договорные отношения по обращению с ТКО только с региональным оператором.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств подтверждающие наличие у него собственной контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, следует вывод, что ответчик либо вывозил свои ТКО в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они и вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами, либо организовывал стихийные свалки.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга в сумме 191 214,93 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 23.10.2020 в размере 23 816,34 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга, начиная с 28.10.2020, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациможет быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскание неустойки за период с 12.02.2019 по 23.10.2020 в размере 23 816,34 руб., неустойки до даты фактического погашения долга.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-39616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко