Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А43-38625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38625/2022

город Нижний Новгород 22 мая 2023 года


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-986)

рассмотрел в порядке упрощенного производства

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 92744 руб.,


без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – ООО «Заводские сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой» (далее - ООО «ПМК-411 «Связьстрой») о взыскании 90254 руб. неустойки с 11.11.2021 по 29.12.2021, с 27.11.2021по 29.12.2021, начисленной ввиду нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подряда на прокладку оптоволоконного кабеля связи от Ленинской котельной до очистных сооружений между от ООО «Заводские сети» и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» №ДУЗ/120/02/21 от 11.08.2021, 2490 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-38625/2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ООО «Заводские сети» (заказчик) и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на прокладку оптоволоконного кабеля связи от Ленинской котельной до очистных сооружений между от ООО «Заводские сети» и ООО «ПМК-411 «Связьстрой» №ДУЗ/120/02/21 от 11.08.2021, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по прокладке оптоволоконного кабеля связи от Ленинской котельной до Очистных сооружений (новое строительство) и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе Приложением №1 и Технической документацией. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в Приложении №1 и в любом случае включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

(1) строительно-монтажные работы, включая общестроительные, специальные, отделочные и иные строительные работы, в том числе, в отношении объектов тепло- и энергоснабжения, оснащение объекта инженерными системами / сетями, а также работы по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

(2) пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;

(3) приобретение оборудования (в том числе, запасных частей к нему) на условиях, определенных договором, включая его транспортировку, погрузку, перегрузку, разгрузку, хранение, сертификацию, монтаж и пусконаладку;

(4) приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении работ;

(5) организацию питания и страхования персонала подрядчика;

(6) предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта и ремонта установленного оборудования;

(7) инструктаж персонала подрядчика и /или заказчика;

(8) устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

(9) комплексное страхование строительных и монтажных работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении №1).

В силу пунктов 3.1.-3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и Приложением №3 (График выполнения работ). Начало работ: дата заключения настоящего договора, окончание работ: 30.11.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении №3 (График выполнения работ).

Согласно графику выполнения работ от 24.09.2021 стороны продлили и согласовали следующие сроки выполнения работ:

- разработка технического решения и рабочего проекта – до 10.09.2021;

- согласование проектной документации – до 10.11.2021;

- выполнение СМР по прокладке и монтажу ВОК – до 26.11.2021;

- подготовка и сдача исполнительной документации – до 30.11.2021.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ по договору определена Приложением №15 (Протокол согласования договорной цены).

В силу пункта 32.3. договора без ущерба для положений пунктов 32.5-32.6, заказчик имеет право в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, при условии представления заказчиком подрядчику указанного письменного уведомления о своем намерении за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Ввиду нарушения сроков окончания выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.12.2021 о расторжении договора (исх.№ЗС-Исх-0792-21 – дата вручения 29.12.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании неустойки в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 29.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ (пункт 3.2. договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 процента от цены работ, указанной в пункте 4.1. договора (пункт 29.5. договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены. Судом не установлено оснований для освобождения от ответственности, в том числе по основаниям ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, представленные письма доказательством наличия таких причин не являются. В части двойной меры ответственности суд принимает во внимание условия договора и различную природу взыскания санкций.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 29.4, 29.5. договора не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не освобождают последнего от обязанности оплатить неустойку (штраф, пени), начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания пени (0,02% от стоимости работ) за период с 11.11.2021 по 29.12.2021 – 990 руб. 29 коп., с 27.11.2021 по 29.12.2021 – 2619 руб. 87 коп., штрафа – 1000 руб., всего неустойки - 4610 руб. 16 коп. В данном случае суд считает возможным снижения до ставки, установленной для другой стороны сделки, что сохраняет баланс интересов сторон.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Возражения истца о невозможности принятия отзыва ответчика, суд отклоняет, поскольку отзыв поступил до рассмотрения дела по существу и имеет существенное значения для рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -411 «Связьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 4610 руб. 16 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ДУЗ/120/02/21 от 11.08.2021, а также 3710 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю.Щукин