Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-12774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/21

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.


Дело № А60-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022 № 74 АА 6013904, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.03.2023, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Профит ЕК» –ФИО5 (доверенность от 30.01.2023, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО6 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – общество «ЕАТП») денежных средств в сумме 10 144 000 руб., уплаченных им в качестве задатка за участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 07.12.2022 и постановление от 03.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у конкурсного управляющего и организатора торгов отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств, перечисленных заявителем жалобы в счет оплаты задатка для участия в торгах, поскольку в утвержденном судом Положении о порядке продажи имущества и в договоре о задатке основаниями невозврата задатка являются отказ или уклонение победителя торгов от подписания договора или нарушение им сроков оплаты реализованного имущества, между тем, заявитель обращает внимание на то, что он от подписания договора не уклонялся, однако конкурсным управляющим в его адрес не был направлен договор купли-продажи, судами, по мнению заявителя жалобы, данные доводы не исследованы, надлежащая оценка не дана. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судами также не дана оценка действиям конкурсного управляющего, нарушающим положения статьи 110 Закона о банкротстве и выразившимся в изменении после проведения торгов их победителя и в заключении с ним договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв кредитора приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 712,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, <...> (далее – помещение). Данное имущество находится в залоге у кредитора ФИО9

В связи с тем, что залоговый кредитор не представил конкурсному управляющему положение о порядке реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в представленной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, Положение о порядке реализации залогового имущества должника утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 3.6, касающегося требований к документам, подтверждающим перечисление задатка, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 50 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения организатором торгов признано общество «ЕАТП».

18.02.2022 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении залогового имущества должника (помещения).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 04.04.2022к участию в аукционе в качестве самостоятельного участника был допущен ФИО1, подавший соответствующую заявку и внесший одновременно с этим задаток в сумме 10 144 000 руб. платежным поручением № 58 от 31.03.2022.

05.04.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признан ФИО1 с ценой предложения 78 616 000 руб.

Далее 13.04.2022 организатором торгов опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи залогового имущества от 08.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – Ивлев И.А).

В последующем 27.05.2022 было опубликовано сообщение о расторжении договора купли-продажи от 08.04.2022 в связи с тем, что покупатель не внес в установленные сроки денежные средства в счет исполнения договора.

Поскольку вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке, конкурсным управляющим заключен новый договор купли-продажи от 18.05.2022 с участником, сделавшим последнее предложение о цене имущества, - обществом с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент». Данный договор также был расторгнут по соглашению сторон 28.06.2022.

Полагая, что незаконными действиями конкурсного управляющего, не предложившего заключить договор купли-продажи непосредственно ФИО1, в то время, как последний выступал на аукционе от своего имени, от заключения договора не уклонялся, внес задаток, а также действиями конкурсного управляющего, выразившимися в последующем заключении договора купли-продажи помещения с другими лицами, нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с требованием о возвращении оплаченного им задатка для участия в аукционе.

Возражая относительно требований заявителя, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 08.04.2022 направил в его адрес письмо с приложением договора на оказание услуг от 04.03.2022, из которого следует, что ФИО1 участвовал в аукционе в качестве агента, представляя интересы ФИО10, в силу пункта 1.4 договора стороны определили, что права и обязанности в случае победы агента на торгах возникают у принципала, то есть конкурсный управляющий полагал, что в данном случае победителем торгов является ФИО10

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 отказал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов. Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания указанного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего (конкурсного) управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия (имущества) участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия (имущества) по сравнению с ценой предприятия (имущества), предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, установив, что в такой ситуации конкурсный управляющий имел все основания расценить действия ФИО1 как действия агента, осуществленные в целях и интересах приобретения принципалом (ФИО10) спорного имущества, а не как действия самостоятельного участника торгов, кроме того учитывая, что агентским договором предусмотрено внесение задатка за счет средств принципала или в случае внесения задатка агентом за счет собственных средств предусмотрена компенсация данных расходов принципалом, установив факт внесения задатка непосредственно ФИО1, суды заключили, что в сложившейся ситуации, при отсутствии компенсации оплаченного задатка со стороны ФИО10, у ФИО1 возникло право требования спорной суммы с принципала, а не оператора торговой площадки или должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав, и не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о возвращении задатка.

При этом суды верно обратили внимание на то, что ФИО10 заявлены требования к должнику о расторжении договора купли-продажи и взыскании с последнего 10 144 000 руб. (дело № А76-16215/2022), в обоснование которых указано на участие ФИО1 в интересах ФИО10 на торгах на основании договора от 04.03.2022, на основании чего в сложившейся ситуации пришли к выводу о нелогичности и сомнительности действий ФИО1 и ФИО10 как обычных участников обычного гражданского оборота.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно произведена замена победителя торгов, а также о том, что конкурсный управляющий при этом не должен был учитывать письмо заявителя жалобы и договор от 04.03.2022, а, в свою очередь, должен был предложить заключить договор непосредственно ФИО1, не мотивированы и отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно заключенному договору возмездного оказания услуг от 04.03.2022 стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.4 договора все права и обязанности возникают у принципала.

Отдельно сторонами установлено, что при победе агента на торгах право заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов приобретает исключительно принципал.

Учитывая, что после признания ФИО1 победителем на торгах, им в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, в котором он указывает на то, что действовал в интересах ФИО10, и просит считать победителем торгов и заключить договор купли-продажи непосредственно с ФИО10, конкурсный управляющий правомерно пришел к выводу о том, что все права и обязанности по спорной сделке возникли у сторон – общества «Интер-Поставка» и ФИО10, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи залогового имущества с ФИО1 В возникшей ситуации уклонение или полное согласие ФИО1 на заключение договора не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, правами такому договору обладает только ФИО10

Кроме того, суд округа также учитывает, что заявителем жалобы не представлено разумных объяснений тому, почему конкурсный управляющий не должен был принимать во внимание вышеуказанное письмо от 08.04.2022

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на дело № А76-16215/2022 недопустима, не принимаются судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Более того, доводы заявителя не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправомерности выводов о том, что действия ФИО10 и ФИО1, выраженные в одновременном заявлении аналогичных требований к должнику, а также действия ФИО1 по принятию мер к возврату задатка по истечении достаточно длительного промежутка времени (полгода), не являются разумными и логичными действиями обычных участников гражданского оборота и осуществлены в целях возвращения задатка. При этом ФИО1 не представил и не раскрыл перед судом иных целей обращения ФИО10 и ФИО1 с одинаковыми требованиями к должнику.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствий выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов