Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А73-2103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2544/2022
14 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 18.01.2022, ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

на определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Тенза»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

о взыскании 8 727 404,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (ООО «Тенза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум» (КГБ ПОУ СГПТТ) о взыскании 8 727 404,65 руб., в том числе 6 650 000 руб. неосновательного обогащения и 2 077 404,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 16.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 26.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с КГБ ПОУ СГПТТ взыскано неосновательное обогащение 6 650 000 руб., во взыскании процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 303-ЭС21-9912 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тенза» на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Тенза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Тенза» обжаловало определение от 22.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе ООО «Тенза» просит отменить судебные акты, пересмотреть решение от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Приводит доводы о сокрытии КГБ ПОУ СГПТТ ключевого доказательства, что является поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017 применительно к нарушению принципа добросовестности. В рамках проверки следователем СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району по заявлению ООО «Тенза» установлено наличие договорных отношений и исполнение договора. В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства ООО «Тенза» об истребовании оригинала договора у ответчика с просьбой запросить информацию о проведении следственных действий отказано. Судами не направлялись запросы в следственные органы для представления информации о наличии договора в материалах уголовного дела. Бывший директор ответчика подтвердила наличие договора.

Ответчик ведет себя недобросовестно, а истец не может защитить свои права на основании принципов законности и справедливости. Истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности нарушают нормы материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Независимо от наличия либо отсутствия договора срок исковой давности не истек. Поэтому истец вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно через институт вновь открывшихся обстоятельств истец вправе приобщить доказательства, которые направлены на установление существенных обстоятельств дела, на что указывал суд округа в постановлении от 09.03.2021.

В качестве процессуальных нарушений указывает на то, что апелляционный суд не указал причины невозможности проведения онлайн-заседания, не отразил в протоколе от 09.03.2022 сведения о подаче ООО «Тенза» ходатайства об отложении судебного разбирательства, ООО «Тенза» не получило отзыв на апелляционную жалобу, в протоколе судебного заседания не отражено место проведения судебного заседания, что лишило ООО «Тенза» возможности принять участие в судебном заседании, выразить свою позицию, привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства. Судебные акты не являются мотивированными, в них не дана надлежащая правовая оценка доводов ООО «Тенза».

КГБ ПОУ СГПТТ в возражениях оспорило доводы жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

ООО «Тенза» представило отзыв на возражения, в котором настаивало на отмене судебных актов, указало, что в качестве основного доказательства, которое не исследовано судами, являются материалы проверки УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД России по Ванинскому району. В рамках первого и второго кругов инстанционного порядка обжалования в суде первой и второй инстанции данные документы фактически отсутствовали и появились в рамках многочисленных запросов, переписки и жалоб со стороны истца только в сентябре 2021 года; возражения ответчика никак не нивелируют и не объясняют причины и законность сокрытия им установленных позднее фактов заключения и исполнения договора соинвестирования.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Тенза» указало, что при вынесении судебных актов у судов отсутствовало впоследствии полученное правоохранительными органами документальное подтверждение заключения инвестиционного соглашения и объективные доказательства, подтверждающие факт его исполнения. К заявлению приложены постановление СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 19.09.2021, согласно которому опрошенный в ходе проверки бывший руководитель ответчика ФИО4 подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Тенза» и расходование денежных средств, письма и ответы УМВД России по Хабаровскому краю, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявление ООО «Тенза», суды пришли к выводу, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, имеют отношение к уже установленным ранее при рассмотрении дела обстоятельствам, ООО «Тенза» просит дать повторную оценку доказательств, и, учитывая, что наличие новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказали в его удовлетворении.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа по доводам жалобы не имеется.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Тенза» указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствует разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума № 52.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности нарушают нормы материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и независимо от наличия либо отсутствия договора срок исковой давности не истек, не имеют правового значения при проверке законности определения и постановления, поскольку ранее они получили оценку судов при рассмотрении дела по существу. Повторная оценка доказательств и рассмотрение данных доводов недопустимы, нарушают принцип правовой определенности и принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов. В кассационной жалобе не разграничены вновь открывшиеся юридические факты и доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 отклоняется судом округа ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего спора.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу не свидетельствует о том, что они не учитывались судами. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, в том числе в безусловном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А73-2103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

С.Н. Новикова