Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-6008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6008/2017
г. Архангельск
12 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30-Б)

к управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165320, рп Шипицыно, Архангельская область, Котласский р-н, ул. Советская, 53)

третье лицо - акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>: место нахождения: Россия. 163000. <...>).

о взыскании 443 680 руб. 85 коп. (с учётом уточнения),

при участии в заседании представителей: от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» (далее – ответчик, управление) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате принятой по договору №3-04838 от 27.04.2016 электроэнергии в периоды с июля по сентябрь 2016г., с ноября 2016г. по февраль 2017г., 3 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2016 по 24.03.2016, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2016 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 24.03.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 24.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 44 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 12.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 358 531 руб. 56 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года, 85 149 руб. неустойки, начисленной за общий период 19.08.2016 по 10.10.2017, законную неустойку за период с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга, 44 руб. почтовых расходов.

Уточнение принято судом.

Одновременно суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания суммы процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 13 сентября 2017 года поддержал заявленные требования, представил подробные пояснения.

Представитель третьего лица, подтвердил факт передачи с 01.06.2016 в аренду третьему лицу 4 объектов, включенных в ведомости энергопотребления за июль и август 2016 года, в отношении передачи остальных объектов – возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор от 27.04.2016 №3-04838, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от имени, в интересах и за счет покупателя, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.04.2016 №3-04838 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора от 27.04.2016 №3-04838 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В июле-сентябре, ноябре-декабре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры №07-0-0010994/191 от 31.07.2016, №08-0-0007019/191 от 31.08.2016, №09-0-0007801/191 от 30.09.2016, №11-0-0004718/191 от 30.11.2016, №12-0-0010666/191 от 31.12.2016 на общую сумму 358 531 руб. 56 коп.

Поскольку названная задолженность ответчиком не оплачена, направленные в его адрес истцом претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторонами в договоре от 27.04.2016 №3-04838 согласован аналогичный порядок оплаты электрической энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подтверждается третьим лицом и не оспаривается истцом, между управлением и акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее АО «АОЭК») заключен договор аренды, по условиям которого в аренду последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении №1 к договору, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика, данным договором подтверждается передача третьему лицу только 4 объектов, перечисленных в ведомостях электропотребления за июль, август, на которых основывает свои требования истец: КТП 400 Котельная п.Борки; КТП 160 кВА «ул. Песчанная» для электроснабжения малоэтажных жилых домов <...>, корп.2; КТП 250 кВА «ул. Механизаторов» п.Черемушский; КТП 10/04 «ул.Совхозная» дер. Выставка.

Как пояснили суду истец и третье лицо, указанные объекты внесены в договор, заключенный между компанией и АО «АОЭК» с 01.09.2016. Поскольку до указанного момента истцу не было известно о передаче данных объектов в аренду третьему лицу, в июле и августе 2016 года стоимость поставленной на данные объекты электрической энергии была выставлена управлению. В последующие месяцы указанные объекты при начислении платы ответчику не учитывались, что подтверждается представленными ведомостями электропотребления.

Ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме, тем не менее, по предложению суда, проверил начисление платы ответчику за июль-август, представил расчет корректировки полезного отпуска с учетом исключения указанных объектов, сравнительные ведомости электропотребления.

Согласно представленным сравнительным ведомостям электропотребления объем поставленной на объекты ответчика электрической энергии в июле 2016 года составил 6 605 кВт*ч, что превышает объем выставленный для оплаты (5946 кВт*ч), в августе 2016 года – 6 748 кВт*ч, что меньше аналогичных объемов, выставленных управлению (27 350 кВт*ч).

Соответственно стоимость поставленной на объекты электрической энергии составила 49 918 руб. 35 коп. за июль и 48 416 руб. 32 коп. за август 2016 года.

Поскольку истец не заявлял об увеличении исковых требований за июль 2016 года, с учетом уточнения объемов полезного отпуска, суд принимает к взысканию первоначально указанную в расчет задолженности сумму задолженности, указанную в расчете истца – 47 040 руб. 14 коп.. Стоимость электрической энергии, поставленной в августе 2016 года принимается судом с учетом корректировки в размере 48 416 руб. 32 коп.

В связи с тем, что ответчик не доказал факт передачи иных объектов, перечисленных в ведомостях электропотребления, третьему лицу, в ведомостях за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года указанные объекты отсутствуют, суд считает указанные в ведомостях энергопотребления и счетах-фактурах за соответствующие периоды объемы потребления и стоимость электроэнергии доказанными.

При таких обстоятельствах с ответчик в пользу истца взыскивается            231 866 руб. 85 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в июле-сентябре, ноябре-декабре 2016 года, во взыскании оставшейся суммы долга суд отказывает.

Одновременно суд отклоняет довод управления о необоснованности начисления платы по объекту «КТП 22 - РСС» для электроснабжения МКД <...>».

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2017 по делу №А05-13714/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении нового дела стороны не лишены возможности предоставлять дополнительные доказательства, которые не были предоставлены при рассмотрении дела, на преюдициальное значение судебного акта по которому ссылается одна из сторон. Таким образом, суд не связан позицией суда по иному делу в случае, если в рамках иного дела названные доказательства и доводы не исследовались.

Как пояснил представитель истца, объект, поименованный в ведомостях электропотребления как «КТП 22 - РСС» для электроснабжения МКД <...>», в документах ответчика фигурирует как «ВЛ-04 кВ (<...> до ТП 22 РСС)». То есть в данном случае речь идет не о ТП 22 РС, которая также существует, но не принадлежит ответчику, а о присоединенной к ней высоковольтной линии, находящейся в муниципальной собственности.

Факт передачи данного объекта в собственность МО «Котласский муниципальный район» ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 03.01.2016 №1/1 «О включении объектов недвижимого имущества в Единый реестр муниципальной собственности муниципального образования  «Котласский муниципальный район» (пункт 34), актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) №1 от 01.09.2017.

При этом в ведомостях электопотребления за спорные периоды названный объект под приведенным выше наименованием отсутствует, в связи с чем нельзя говорить о двойном начислении платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На дату рассмотрения дела по существу ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с управления 85 149 руб. неустойки, начисленной за общий период 19.08.2016 по 10.10.2017.

Судом размер неустойки исчислен с учетом отказа в удовлетворении части требований о взыскании задолженности за август 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу компании взыскивается 53 181 руб. 06 коп. неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 231 866 руб. 85 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 руб. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 44 руб., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений, а также кассового чека.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 руб. 27 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Во взыскании оставшейся части судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца по результатам рассмотрения дела, превышает размер фактически уплаченной им государственной пошлины, взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования  «Котласский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 231 866 руб. 85 коп. долга, 53 181 руб. 06 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 231 866 руб. 85 коп. за каждый день просрочки начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты, а также 28 руб. 27 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2245 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин