Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-114381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114381/2023
16 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32295/2024)  акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-114381/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

к  акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, покупатель ООО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (далее – ответчик, поставщик, АО «Таганрогский завод «Прибой») о взыскании 3 367 825 руб. 65 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товаров, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему не была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции после объявленного перерыва. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость продукции путем исключения из нее НДС. Ссылается на неполную оплату истцом аванса, в силу чего срок поставки подлежал изменению на время задержки платежей. Также, по мнению подателя жалобы, срок поставки продукции по этапу 2 – 20.09.2021, а не 20.07.2021. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что работы по этапу 2 исполнены ответчиком 27.09.2021, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 15.10.2021, и, при этом, в расчете неустойки не учтен период действия моратория.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиан» и АО «Таганрогский завод «Прибой» был заключен договор поставки № 1518187303591040105004735 от 14.08.2019 (далее – договор, договор поставки).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик взял на себя обязанность изготовить и поставить аппаратуру цифровой обработки сигналов (изделие СЦООИ-П ИРЦЕ.3651.52.011) от приборов 1А, 1Б, и приборов 1В (в части режима ОГС) изделия АГАК «Полином» с отображением на отдельном пультовом приборе на основе технических решений изделия «Заря-СК», «Заря-2» и «Заря-3.3», согласно ведомости поставки (далее – товар, продукция), а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумм в установленном договором порядке.

В соответствии с абз.2 п.2.1. общая стоимость договора составила 104 713 025 руб. 81 коп.; стоимость продукции – 87 260 854 руб. 84 коп.

В соответствии с п.2.5 договора истец обязан в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами договора (т.е. с 14.08.2019) перечислить на отдельный счет ответчика аванс в размере до 70 % стоимости продукции по выставленному ответчиком счету.

Согласно указанному пункту, во взаимосвязи с п.2.1., истец обязан совершить авансовый платеж в размере 61 082 598 руб. 39 коп. – 70 % от общей стоимости товаров.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик выставил счет № 2100 от 23.08.2019 года на сумму 52 365 512 руб. 90 коп. и счет № 2119 от 04.11.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 2727 от 29.08.2019 и платежному поручению № 3207 от 04.10.2019 истец совершил в соответствии с п.2.5. договора авансовый платеж в размере 67 356 512 руб. 90 коп.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик приступает к изготовлению продукции после платежа аванса в соответствии с п.2.5. договора поставки.

В соответствии с этим же пунктом срок поставки определяется ведомостью поставки; поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течении 12 месяцев.

Согласно п.3.5. договора датой исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции считается дата передачи продукции первому перевозчику, что подтверждается штемпелем органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке или дате передачи продукции покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с актом отгрузки изделий от 07.06.2020, актом отгрузки изделий от 27.09.2021 и актом отгрузки изделий от 21.07.2022 ответчик поставил товар истцу в объеме определяемом договором.

В связи с нарушением сроков поставки продукции ответчиком, истец направил ответчику претензию от 01.02.2021, которая осталась ответчиком без внимания, требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1.1. договора, определяющему предмет договора и основные обязанности сторон, истец и ответчик заключили договор поставки товаров, регулирующийся параграфами 1 и 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ договор поставки определяется как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ведомостью поставки продукции поставщик обязуется поставить товары в течение 12 месяцев при условии соблюдения условий договора п.2.5. и 3.1.

Согласно платежному поручению № 2727 от 29.08.2019 и платежному поручению № 3207 от 04.10.2019 истец надлежащим образом исполнил договорную обязанность, совершив в соответствии с п.2.5. договора авансовый платеж в размере 67 356 512 руб. 90 коп., составляющий 77 % от общей стоимости товаров.

Поскольку последнее платежное поручение № 3207 от 04.10.2019, то в соответствии с п.3.1. поставка товаров должна была быть осуществлена до 04.10.2020.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, корректирующие условия договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств своевременно.

Дополнительным соглашением № 1 согласованны новые сроки поставки товаров: 30.06.2020, 20.07.2021, 15.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 дополнительным соглашением № 4 цена договора составила 85 714 591 руб. 20 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения согласованных сроков отгрузки продукции покупатель в праве взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % такой суммы.

Ответчик настаивал, что в соответствии с п.3.1. договора ответчик поставляет продукцию после перечисления аванса в размере 70 % от цены договора; в соответствии с расчетом ответчика сумма авансового платежа составляет 73 299 118 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик приступает к изготовлению продукции после платежа аванса в соответствии с п.2.5. договора поставки.

В пункте 2.5. договора определено, что истец обязан перечислить на отдельный счет ответчика аванс в размере до 70 % стоимости продукции по выставленному ответчиком счету.

В соответствии с абз.1 п.2.1. договора стоимость продукции составляет 87 260 854 руб. 84 коп., тогда как общая стоимость договора 104 713 025 руб. 81 коп.

В соответствии с п.2.5. расчет должен быть произведен от цены продукции.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, по перечислению аванса – 04.10.2019.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В связи с неправильным расчетом неустойки, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2024, в соответствии, с которыми истец осуществил расчет неустойки с 15.10.2021 по 21.07.2022, продолжительность нарушения составила 280 дней.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность и обоснованность заявленных требований истца, ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снижает стоимость продукции со 104 713 025,81 руб. до 87 260854,84 руб., исключая НДС, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Истец по выставленным ответчиком счетам произвёл авансирование на общую сумму 67 356 512,90 рублей.

По счёту № 2100 от 23.08.2019 платёжным поручениям № 2727 от 29.08.2019 на сумму 52 356 512,90 рублей.

По счёту по счёту № 2119 от 04.10.2019 платёжным поручением № 3207 от 04.10.2019 на сумму 15 000 000 рублей.

В графе назначение платежа указанных платежных поручений указана сумма аванса, в которую, в том числе, отдельной суммой включен НДС (20%).

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята как обоснование его позиции, так как указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отношении заявления ответчика о просрочке истцом оплаты аванса по Договору истец поясняет следующее.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 1518187303591040105004735 от 14.08.2019 (далее – Договор), на который ссылается ответчик, в случае задержки аванса срок поставки Продукции переносится на время задержки платежей.

Задержка выплаты аванса не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец своевременно и в полном размере по выставленным ответчиком счетам в соответствии с п.2.5 Договора произвёл авансирование на общую сумму 67 356 512,90 рублей.

По счёту № 2100 от 23.08.2019 платёжным поручениям № 2727 от 29.08.2019 на сумму 52 356 512,90 рублей, что составило 6 (шесть) дней с даты выставления счёта.

По счёту по счёту № 2119 от 04.10.2019 платёжным поручением № 3207 от 04.10.2019 на сумму 15 000 000 рублей. Что составило 0 (ноль) дней с даты выставления счёта.

Таким образом, истец надлежащим образом в установленный срок исполнил свои обязательства по перечислению аванса в соответствии п. 2.5 и п.3.1. Договора.

Поскольку авансирование производилось на основании выставленных ответчиком счетов, ссылка подателя жалобы на неполную оплату аванса как основание изменения срока поставки апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в то время как доказательств несвоевременной оплаты аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Радиан» в связи необходимостью дополнительно обосновать свою позицию в отношении расчёта неустойки по спорному Договору 1518187303591040105004735/ЗП/49-485 от 14.08.2019 (далее – Договор), а также, в связи предложением арбитражного суда о проведении расчёта неустойки с учётом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) представило объяснения истца в соответствии с положениями ст. 81 АПК РФ, в которых, в том числе, произвело контррасчет неустойки.

Согласно контрасчёту неустойка составила 2 555 970,12 руб.

При этом данный контррасчёт не является согласием истца с позицией ответчика, о чём истец указал в объяснениях.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика утверждение, о том, что истец указал, что итоговая сумма неустойки совпадает с позицией ответчика, не соответствует позиции истца и противоречит имеющимися в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта нарушения истцом порядка уплаты аванса, обоснованность примененного судом первой инстанции расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2024 по делу №  А56-114381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов