Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А49-8748/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8748/2022
г. Самара
25 июля 2024 года
11АП-8211/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 16/1-2024 от 04.03.2024, диплом № 58219 от 29.06.2006);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 01.07.2024, диплом №53 от 05.07.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу №А49-8748/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Жуковский,

о взыскании 6160223 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения, 15358 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 02.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест»

о взыскании 8783360 руб. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее - ООО «ПензаМолИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс» (далее - ООО «МКР», ответчик) о взыскании 6175581 руб. 10 коп., из которых: 6160223 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, 15358 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 02.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 12.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МКР» о взыскании с ООО «ПензаМолИнвест» 8783360 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг № ПМИ 04/10/21 от 04.10.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) и ООО «МКР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ПМИ 04/10/21 от 04.10.2021(далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, перечень и условия которых определяются в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-19).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что местом оказания услуг является территория объекта заказчика, указанная в заявке.

В приложении № 2 к договору указан перечень услуг по договору: выделение жира-сырца; удаление трахеи, зоба, пищевода; извлечение внутренних органов; введение процесса обвалки тушек птицы; отделение ножом основной массы мышечной и соединительной тканей от костей тушек птицы; зачистка костей от остатков мяса; введение процесса распиловки тушек птицы для фасовки; введение распиловки тушек на части с помощью дискового ножа или ленточной пилы; введение процесса укладки порций расфасованного мяса на ленточный транспортер или стол для передачи на взвешивание и упаковку; внутрицеховое перемещение грузов вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений; подвоз, отвоз оборотной тары; перетарка готовой продукции; перемещение грузов вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений; мойка-дезинфекция технологического оборудования и помещений; набор сырья для составления фарша; навеска вешал с колбасными изделиями на рамы (т. 1, л.д. 21-23).

Базовая стоимость одной выполненной единицы операции согласована в размере 300 руб. без НДС. за сервис/час.

Оказание услуг производится исполнителем с использованием инструментов, материалов и оборудования заказчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 оплата услуг производится заказчиком в рублях РФ на основании подписанного акта об оказанных услугах за отчетный период и выставленного на его основании счета за фактически оказанные услуги за отчетный период в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счета. Допускается оплата оказываемых услуг в виде аванса на основании выставляемого исполнителем счета на оплату и при условии, что заказчик согласен с размером, сроком оплаты и иными условиями указанного счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании каждого отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах. Под отчетными периодами стороны понимают периоды с 1 по 15 и с 16 по последнее число календарного месяца.

В течение 5-ти рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику на подписание акт об оказанных услугах за отчетный период, а также счет на оплату либо универсальный передаточный документ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах обязан подписать представленный исполнителем акт об оказанных услугах либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом исполнителя за десять дней до предполагаемого расторжения, в случае нарушения исполнителем срока и объема оказания услуг, нарушения представителем исполнителя обязательных требований по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии и иных установленных на объекте правил.

Согласно пункту 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Документы по настоящему договору или в связи с ним (в том числе, заявки, счета на оплату, универсальные передаточные документы, акты фиксации нарушений, акты об оказанных услугах, претензии) могут передаваться/приниматься по адресам электронной почты, указанным в договоре. Указанные документы, переданные или полученные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу и могут использоваться в качестве доказательства в суде.

В разделе 12 договора стороны согласовали адрес электронной почты исполнителя для передачи юридически значимых документов по договору - elite-rezerv@ya.ru, адрес электронной почты заказчика - a.uskova@acdamate.com.

Из материалов дела следует, что в период с 03.11.2021 по 20.05.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 24708000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 120-140).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 18547776 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонними актами № ПМИ-19 от 15.01.2022 на сумму 3148920 руб., №ПМИ-21 от 31.01.2022 на сумму 2927520 руб., №ПМИ-26 от 28.02.2022 на сумму 2366928 руб., № ПМИ-27 от 31.03.2022 на сумму 2992800 руб. 96 коп., № ПМИ-30 от 30.04.2022 на сумму 5678208 руб., № ПМИ-31 от 15.05.2022 на сумму 696000 руб., № ПМИ-32 от 31.05.20222 на сумму 737400 руб. (т.2, л.д. 48-54).

Ссылаясь на значительное количество нарушений условий договора и действующих на объекте правил со стороны представителей исполнителя (нарушение срока и объема оказания услуг, причинение материального ущерба, появление представителей исполнителя на объекте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), истец направил ответчику на электронную почту, согласованную в договоре, и почтовым отправлением уведомление № ЮПМИ 04/10/21-3 от 07.07.2022 об отказе от договора, сообщив, что последним днем действия договора следует считать 17.07.2022 (т.1, л.д. 33-35, 40-42).

Также истец направил ответчику на электронную почту и почтовым отправлением требование № ЮПМИ 04/10/21-2 от 07.07.2022 о возврате неотработанного аванса в сумме 6160223 руб. 04 коп. по договору (24708000 руб. - 18547776 руб. 96 коп.) (т.1, л.д. 37-38, 40-42).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что во исполнение условий заключенного с истцом договора ответчик в период с 04.10.2021 по 08.07.2022 оказал услуги на сумму 33491360 руб., однако часть актов истец не подписал, произвел частичную оплату услуг на сумму 24708000 руб.

По расчету ответчика задолженность истца по оплате оказанных услуг составила 8783360 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела односторонние акты об оказании услуг №ПМИ-19 от 15.01.2022 на сумму 3148920 руб., №ПМИ-21 от 31.01.2022 на сумму 2927520 руб., №ПМИ-24 от 15.02.2022 на сумму 3013632 руб., № ПМИ-26 от 28.02.2022 на сумму 2366928 руб., № ПМИ-28 от 15.03.2022 на сумму 339840 руб., № ПМИ-27 от 31.03.2022 на сумму 2992800 руб. 96 коп., № ПМИ-29 от 15.04.2022 на сумму 737400 руб., № ПМИ-30 от 30.04.2022 на сумму 5678208 руб., № ПМИ-31 от 15.05.2022 на сумму 696000 руб., №ПМИ-32 от 31.05.2022 на сумму 996000 руб., № ПМИ-33 от 15.06.2022 на сумму 658500 руб., № ПМИ-34 от 30.06.2022 на сумму 538200 руб., № ПМИ-35 от 08.07.2022 на сумму 298700 руб. (т. 2, л.д. 55-71).

Ответчик также представил копии служебных записок на оформление пропусков на территорию заказчика.

В качестве доказательства направления заказчику актов об оказании услуг, исполнитель представил распечатки графических образов электронных документов, направленных на адреса электронной почты, не согласованные сторонами в договоре (т. 1, л.д. 59-150, т. 2, л.д. 1-13).

Поскольку истцом спорные акты не подписаны, услуги на сумму 8783360 руб. не оплачены, ответчик предъявил встречный иск.

Исходя из предмета и основания первоначального иска, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 6160223 руб. 04 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств ответчику по договору за не оказанные услуги, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 22.1.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В этом случае причина отказа истца от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и уведомлением № ЮПМИ 04/10/21-3 от 07.07.2022 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с 17.07.2022, направив указанное уведомление в адрес ответчика на согласованную в договоре электронную почту, а также почтовым отправлением (т.1, л.д. 33-35, 40-42).

Таким образом договор № ПМИ 04/10/21 от 04.10.2021 в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнут с 17.07.2022.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пунктов 5.1, 5.3 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что по результатам согласований сторонами были подписаны акты № ПМИ-19 от 15.01.2022 на сумму 3148920 руб., № ПМИ-21 от 31.01.2022 на сумму 2927520 руб., №ПМИ-26 от 28.02.2022 на сумму 2366928 руб., № ПМИ-27 от 31.03.2022 на сумму 2992800 руб. 96 коп., № ПМИ-30 от 30.04.2022 на сумму 5678208 руб., № ПМИ-31 от 15.05.2022 на сумму 696000 руб., № ПМИ-32 от 31.05.2022 на сумму 737400 руб., на общую сумму 18547776 руб. 96 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты об оказании услуг №ПМИ-19 от 15.01.2022 на сумму 3148920 руб., №ПМИ-21 от 31.01.2022 на сумму 2927520 руб., №ПМИ-24 от 15.02.2022 на сумму 3013632 руб., № ПМИ-26 от 28.02.2022 на сумму 2366928 руб., № ПМИ-28 от 15.03.2022 на сумму 339840 руб., № ПМИ-27 от 31.03.2022 на сумму 2992800 руб. 96 коп., № ПМИ-29 от 15.04.2022 на сумму 737400 руб., № ПМИ-30 от 30.04.2022 на сумму 5678208 руб., № ПМИ-31 от 15.05.2022 на сумму 696000 руб., №ПМИ-32 от 31.05.2022 на сумму 996000 руб., № ПМИ-33 от 15.06.2022 на сумму 658500 руб., № ПМИ-34 от 30.06.2022 на сумму 538200 руб., № ПМИ-35 от 08.07.2022 на сумму 298700 руб.

В качестве доказательств направления заказчику спорных актов об оказании услуг, ответчик представил распечатки графических образов электронных документов, направленных на адреса электронной почты, которые не были согласованы сторонами в договоре (т. 1, л.д. 59-150, т. 2, л.д. 1-13).

Также ответчик направил истцу спорные акты письмом от 01.08.2022, то есть после расторжения договора.

От подписания актов № ПМИ-28 от 15.03.2022, № ПМИ-29 от 15.04.2022, № ПМИ-33 от 15.06.2022, № ПМИ-34 от 30.06.2022, № ПМИ-35 от 08.07.2022 истец отказался, сославшись, в том числе, на то, что предъявленные ответчиком акты выполненных работ за период с января 2022 года по май 2022 года, были согласованы и утверждены сторонами в иной редакции, которая была подписана сторонами, иные услуги исполнителем не оказывались (т. 2, л.д. 72-77).

Документов, подтверждающих направление заказчику в порядке, установленном соглашением сторон, актов № ПМИ-02 от 15.10.2021, № ПМИ-03 от 31.10.2021, № ПМИ-06 от 15.11.2021, № ПМИ-08 от 30.11.2021, № ПМИ-010 от 15.11.2021, № ПМИ-011 от 15.12.2021, № ПМИ-12 от 15.12.2021, № ПМИ-13 от 15.12.2021, № ПМИ-14 от 15.12.2021, № ПМИ-17 от 31.12.2021, № ПМИ-16 от 31.12.2021, № ПМИ-18 от 15.01.2022, № ПМИ-20 от 31.01.2022, № ПМИ-22 от 15.02.2022, № ПМИ-23 от 28.02.2022, № ПМИ-25 от 28.02.2022, № ПМИ-27 от 15.03.2022, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную во встречном иске сумму ответчик представил в материалы дела копии служебных записок на оформление пропусков на территорию истца.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что данные документы не свидетельствуют об оказании исполнителем услуг по договору № ПМИ 04/10/21 от 04.10.2021, поскольку выдача пропусков на территорию истца была обусловлена наличием заключенного между сторонами договора аренды производственной линии (оборудования) № ПМИ-01-10-2021-2 от 01.10.2021, согласно которому ООО «МКР» получило в арендное пользование производственную линию ООО «ПензаМолИнвест» для обучения своих сотрудников (т. 2, л.д. 79-88).

В период с 01.10.2021 истец предоставлял ответчику в аренду производственное оборудование для его использования в производственной практике учеников ООО «МКР», т.е. с целью обучения привлекаемых ответчиком физических лиц знаниям и умениям, необходимым для работы с опасными механизмами и сложным оборудованием ООО «ПензаМолИнвест».

Факт согласования порядка прохода и нахождения учеников ООО «МКР» на территории ООО «ПензаМолИнвест» подтверждается также электронной перепиской сторон (т. 3, л.д. 3-19).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору на сумму перечисленного истцом аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на указанную во встречном иске сумму.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 6160223 руб. 04 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг или несения расходов на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, на основании статей 307, 309, 395, 453, 720, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6160223 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15358 руб. 36 коп. за период с 23.07.2022 по 02.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу №А49-8748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн Кайнд ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Жуковский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов