Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-179919/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21588/2020

Дело № А40-179919/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-179919/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО "СТАРКПРО" (ИНН: <***>) к ООО "НСТ ГРУПП" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 762 006 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 785 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРКПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 2 418 432,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 758,23 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 762 006,64 руб. задолженности, 30 785,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 05.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 96800 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-179919/19.

Ответчик не согласился с решением, а также дополнительным решением в связи с чем подал апелляционные жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление без учета принятых уточнений исковых требований.

С учетом принятых уточнений исковых требований подлежат рассмотрению требования о взыскании долга в размере 2 418 432,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 758,23 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 25.02.2020 и дополнительного решения от 05.06.2020 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры: от 17.07.2018 №17-07-18-НГ, от 16.08.2018 №16-08-18-НГ, от 18.09.2018 №18-09-18-НГ, от 20.09.2018 № 20-09-18-НГ, от 02.10.2018 № 02-10-18-НГ, от 31.10.2018 № 31-10-18-НГ, от 04.12.2018 № 04-12-18-НГ.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию проекта (рабочего проекта) с торговым комплексом согласно спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договоров срок выполнения работ, включающий время согласования с заказчиком проектных работ по договору составляет 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента получения от заказчика технического задания.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату по договору в рублях Российской Федерации на основании счета исполнителя следующим образом: оплата в размере 100% от стоимости работ, указанной в спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 2 418 432,64 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы предусмотренные договорами не выполнил, денежные средства не возвратил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем в соответствии с п. 3.1 договоров они действуют до момента исполнения сторонами условий договора либо до его расторжения на основании п. 6.1.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом в дело не представлено. Доказательств расторжения договора в одностороннем или судебном порядке истцом также не представлено.

Из содержания претензии не следует, что истец заявил о расторжении спорных договоров.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорные договоры являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении основного требования. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение и дополнительное решение суда подлежат отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2020 и дополнительное решение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179919/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СТАРКПРО» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НСТ ГРУПП» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.