Постановление от 12 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-14465/12

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А50-22765/10


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устиновского сельского потребительского кооператива (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-22765/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель Устинского сельского потребительского кооператива ФИО1 (паспорт).

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве Устиновское сельское потребительское общество прекращено.

28.08.2018 ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 г. о взыскании судебных расходов - в виде обращении взыскания на принадлежащие Устиновскому сельскому потребительскому обществу объекты недвижимости: одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит. а1) с крыльцом (лит. а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв. м, со складом (лит. а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв. м, со складом (лит. а), с крыльцом (лит. а1), расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-22765/2010. Обращено взыскание на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит. а1) с крыльцом (лит. а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61.9 кв. м, со складом (лит. а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 73 кв. м, со складом (лит. а), с крыльцом (лит. а1), расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Устинский сельский потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом оставлен без внимания довод об отсутствии регистрации права собственности Устинского сельского потребительского кооператива на спорное имущество. Фактически право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО5 Указывает, что поскольку ФИО5 осуществлено погашение требований кредиторов кооператива в рамках настоящего дела на сумму 491 980 руб. 08 коп. заключен договор о зачете от 06.06.15, на основании которого было погашено обязательство ФИО5 по возврату спорного имущества кооперативу, ФИО5 погасил обязательство кооператива на сумму 491 980 руб. 08 коп. Причем договор зачета от 06.06.2015 был одобрен советом кооператива до момента обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов. Также заявитель ссылается на пропуск срока для предъявления исполнительных листов, выданных на основании определения от 30.09.2014. Ссылаясь на протокол аудиозаписи судебного заседания от 02.10.2018, отмечает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ответчика о возможности предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассматриваемого дела, отмечает, что в последствие судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В суде округа представитель заявителя дополнительно пояснил, что на момент заключения договора о зачете от 06.06.2015 стоимость объектов недвижимости соответствовала размеру требований ФИО5 и составляла примерно около 500 000 руб.

Отзыв, представленный ФИО5, к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник располагал в собственности имуществом - одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит. а1) с крыльцом (лит. а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61.9 кв. м, со складом (лит. а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 73 кв. м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит. а1), расположенное по адресу: <...>. (далее также объекты недвижимости, спорное имущество).

31.03.2010 на основании решения Совета Устиновского сельского потребительского общества в отношении спорного имущества были заключены предварительные договоры купли-продажи с ФИО6

01.09.2011 спорное имущество по договору дарения отчуждено в пользу несовершеннолетнего в то время ФИО5 (сын ФИО6)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 договоры от 31.03.2010 признаны недействительными сделками.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N 2-1/2013 признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО5 от 01.09.2011 г., из незаконного владения ФИО5 истребовано имущество - одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 43,9 кв. м, со складом (лит. А1), с крыльцом (лит. а), с забором (лит. 1) расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 35,9 кв. м, со складом (лит. а), с пристройкой (лит. а1) с крыльцом (лит. а2), расположенное по адресу: Пермский край, Осинский район, пос. Заготзерно; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 61.9 кв. м, со складом (лит. а), складом (а1), пристройкой (лит. а2) расположенное по адресу: <...> З; одноэтажное здание магазина (лит. А), общей площадью 73 кв. м, со складом (лит.а), с крыльцом (лит. а1), расположенное по адресу: <...> которое суд обязал возвратить Устиновскому сельпо.

Решение Осинского районного суда исполнено не было, запись о праве собственности должника на спорное имущество в ЕГРН не внесена.

19.06.2014 от арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4, ООО "Промпроект-Оценка" в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о взыскании расходов, возникших в ходе процедуры банкротства Устиновского сельское потребительское общества.

В рамках указанного обособленного спора, определением суда от 22.07.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника: - 1-этажное здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв. м, лит. А, а, а1, адрес объекта: <...>; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 43,9 кв. м, лит. А, А1, адрес объекта: <...>; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 73 кв. м, лит. А. адрес объекта: <...>; - 1-этажное здание магазина, общей площадью 35,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 с Устиновского сельпо в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 1 232 317,74 рублей; с Устиновского сельпо в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 81 150 рублей. Выданы исполнительные листы.

29.07.2015 ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Судом было установлено, что ФИО5 в 2014 году обратился в суд за прекращением исполнительного производства в части возврата имущества должнику, определениями суда от 13.02.2014 года, 18.03.2014 года по делам N 13-32/14, N 13-47/14, в удовлетворении заявлений было отказано.

ФИО5 в рамках дела о банкротстве Устиновского сельпо осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр должника на сумму 491 980,08 рублей, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено.

Учитывая наличие дебиторской задолженностью перед ФИО5 Устиновское сельпо заключило с ФИО5 договор о зачете от 06.06.2015, которым погасило обязательство ФИО5 по возврату Устиновскому сельпо имущества по решению суда от 14.05.2013, в свою очередь, ФИО5 погасил обязательство Устиновского сельпо на сумму 491 980,08 рублей.

21.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-22765/2010 по взысканию с Устиновского сельпо сумм судебных расходов в деле о банкротстве в размере 1 232 317,74 руб.

Определением суда от 28.05.2018 года произведена замена взыскателя ФИО2 по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по взысканию с Устиновского сельпо в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 1 232 317,74 рублей, на ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени определение суда от 30.09.2014 должником не исполнено, ФИО3 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора конкретных обстоятельств, арбитражные суды, учитывая, что фактически последовательные действий сторон на протяжении длительного времени были направлены на не исполнение судебных актов по возврату имущества, что привело к невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе, за счет имущества должника, которое должник с 2013 года, несмотря на решения судов, передает во владение одного и того же лица, аффилированного должнику (установлено в рамках дела о банкротстве должника), отсутствие со стороны должника действий по исполнению настоящего судебного акта, отсутствие имущества за счет которого возможно исполнение определения суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, направленным на причинение вреда иным кредиторам должника, на нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В свою очередь, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, могут возникнуть в том числе, в связи с действиями (бездействием) должника.

Факт неправомерного бездействия должника, направленного на неисполнение судебного акта судами установлен.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Бремя доказывания наличия объективных причин, затрудняющих исполнение определения суда в разумный срок, относится на должника.

Объективных причин неисполнения судебного акта в разумный срок судами не установлено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 30.09.2014 иными способами либо принятии им реальных мер для дальнейшего исполнения судебного акта.

Поскольку иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, отсутствуют, учитывая, что кооператив уклоняется от исполнения определения суда в течение длительного времени, существенно превышающего сроки исполнительного производства, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает верными выводы судов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 30.06.2014, и, как следствие, наличие оснований для изменения способа и (или) порядка его исполнения.

Суд округа отмечает, что в данном конкретном случае изменение порядка исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об оставлении без внимания судом довод ответчика об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество, судом округа подлежит отклонению в связи с установлением судами обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Довод заявителя об истечении срока для предъявления исполнительных листов не нашел подтверждения в материалах дела.

Из открытых источников ( сайта ФССП), картотеке арбитражных дел (дело А50-34627/2018) следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от 22.01.2015 №ФС000344862 о взыскании 1 232 317 руб. 74 коп. возбуждено 01.12.2016 и до настоящего времени не окончено.

Довод заявителя об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения заявления ответчика о возможности предоставления дополнительных документов, имеющих значение для рассматриваемого дела со ссылкой на протокол судебного заседания подлежит отклонению судом округа, поскольку из протокола аудиозаписи судебного заседания (13 минута 59 секунда) следует, что заявитель ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ссылка на то, что и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных документов, также подлежит отклонению, поскольку суд, отказывая в приобщении данных документов правомерно исходил из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке окружным судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу № А50-22765/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновского сельского потребительского кооператива – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.А. Сушкова