Решение от 21 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11169/2025
г. Ярославль
22 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11.06.2025 № 202506060008127704001,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

при участии (до перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025, диплому,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2025, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным решения от 11.06.2025 № 202506060008127704001 об отказе в продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, обязании Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 18.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом до 22.01.2026, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения, отзыв.

В судебном заседании 22.01.2026 заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным ранее в заявлении, правовых позициях, просил признать незаконным и отменить спорное решение.

Ответчик по требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 00 мин, информация о чем размещалась в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в бумажном и электронном виде, суд, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.12.2024 в период с 05.12.2024 по 18.12.2024, провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Спецторг Плюс», основным видом деятельности которого является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (ОКВЭД 52.10.21).

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», составлен акт выездной проверки от 18.12.2024 № 616/9004/76.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 40/9004/76 от 18.12.2024 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком устранения нарушений до 18.03.2025.

Обществом 11.03.2025 (обращение № 5259234921) в адрес Росприроднадзора было направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 18.12.2025.

Рассмотрев поступившее ходатайство, Росприроднадзором 14.03.2025 было принято решение № 04/764, срок исполнения предписания был продлен до 16.06.2025.

Обществом 06.06.2025 (обращение № 5644510061) в адрес Росприроднадзора было направлено еще одно ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 40/9004/76 от 18.12.2024 сроком до 18.12.2025.

Решением от 11.06.2025 Росприроднадзор отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что срок для устранения нарушений обязательных требований (до 16.06.2025) является достаточным.

ООО «Спецторг Плюс» в целях соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб обратилось в вышестоящий орган с жалобой (обращение от 17.06.2025 № 5679748057) на решение Росприроднадзора от 11.06.2025 об отказе в продлении сроков предписания. Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам рассмотрения жалобы от 07.07.2025 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Росприроднадзора от 11.06.2025 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Указывая, что отказ в продлении срока является незаконным Общество указывает, что предписание № 40/9004/76 от 18.12.2024 оно намерено исполнить в полном объеме, и это прослеживается из ходатайств о продлении срока, но для его исполнения требуется длительное время. Сроков, указанных в предписании, не достаточно. В подтверждение своих намерений и для исполнения предписания Общество заключило соответствующие договоры на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «Агава»:

Договор № 51 от 19.02.2025 - выполнение работ по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - срок выполнения работ 90 рабочих дней при предоставлении всех исходных данных.

Договор № 52 от 19.02.2025 - оказание услуг по разработке и согласованию в установленном законом порядке нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для стационарных источников загрязнения атмосферы (ИЗАВ) - срок выполнения работ 90 рабочих дней при предоставлении всех исходных данных.

Договор № 53 от 19.02.2025 - оказание услуг по разработке и согласованию в установленном законом порядке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоду НМУ - срок выполнения работ 90 рабочих дней при предоставлении всех исходных данных.

Договор № 54 от 19.02.2025 - оказание консультационных услуг в части оформления Деклараций о воздействии на окружающую среду (ДВОС) - срок выполнения работ 90 рабочих дней при предоставлении всех исходных данных.

Кроме того, для предоставления необходимых данных в ООО «Агава» для выполнения вышеуказанных договоров между ООО «Спецторг Плюс» и ООО «ЦСМК» заключен договор № 4781/25 от 26.05.2025 на проведение работ по контролю промышленных выбросов в атмосферу (инструментальные измерения показателей выбросов). Срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня полной оплаты услуг по договору, предоставления полного пакета документов и наступления благоприятных метеоусловий.

Но для получения точных результатов инструментальных замеров необходимы определенные погодные условия - теплый период года и благоприятные метеоусловия. В Ярославле погодные условия длительное время не располагали возможностью проведения замеров.

В настоящее время часть инструментальных замеров ООО «ЦСМК» выполнены и переданы в работу в ООО «Агава».

При этом всем, после получения всех результатов по заключенным выше договорам и для дальнейшего получения экспертного заключения на РНДВ и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на РНДВ требуется еще дополнительное время от 20 до 60 дней, о чем также указывали в ходатайстве и направляли копии договоров в адрес Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 49 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 46 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, срока установленного предписанием (с учетом продления), не достаточно для выполнения предписания в полном объеме.

Невыполнение предписания в срок, ведет к негативным последствиям для Общества.

Возражая на доводы Общества, ответчик считает, что оснований для признания незаконным и отмены решения Управления не имеется, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта 1 части 6 статьи 43 Закона 248-ФЗ принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

На основании требований части 1 статьи 93 Закон № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 93 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.

В обоснование ходатайства о продлении срока исполнения предписания Общество указало на принятие мер по устранению нарушений, представило договоры на выполнение работ (оказание услуг), указало, что оставшиеся договоры будут заключены в ближайшее время, своевременно после получения предписания заключение договоров было затруднительно в связи с необходимостью несения значительных финансовых затрат.

Общество полагает, что на все необходимые мероприятия требуется существенно больше времени, чем установлено в предписании с учетом продления срока. Ориентировочно, работы могли бы быть завершены в декабре 2025 года. По объективным причинам исполнение предписания в срок до 16.06.2025, изначально было невозможно.

При этом Управление, рассмотрев вопрос о продлении срока исполнения предписания, указало на достаточность срока для его исполнения, решение о продлении срока исполнения предписания принималось, в том числе на основании материалов, подтверждающих принятие ООО «Спецторг Плюс» мер к устранению нарушений, а также мероприятий по восстановлению природной среды.

Из представленных Обществом документов, Управлением установлено, что по факту причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований в результате хозяйственной и иной деятельности контролируемого лица, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 11.04.2025 № 12501780040000373 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 251 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2024 год на эксплуатируемом ООО «Спецторг Плюс» объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код объекта — 78-0176-001227-П), ООО «Спецторг Плюс» представлен 24.03.2025.

Согласно содержанию отчета производственного экологического контроля за 2024 год (далее — Отчет) превышение нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ (предельно допустимых выбросов или временно разрешенных выбросов (лимитов на выбросы) по сравнению с фактическим выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух в2024 году не установлено.

По результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в Отчете (Таблица 2.2 Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух) установлено, что в указанном разделе отчетности отражен результат контроля инструментальным методом на источнике выбросов в атмосферный воздух 0092 (далее - ИЗАВ 0092) и сравнение полученных результатов с нормативом.

Вместе с тем, по результатам проведенного Межрегиональным управлением контрольного (надзорного) мероприятия (учетный номер в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 76240021000216473506) в отношении ООО «Спецторг Плюс» установлено, что нормативы допустимых выбросов для ИЗАВ 0092 недостоверны, в связи с тем, что расчет нормативов допустимых выбросов разработан на основании инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проведенной с нарушением требований нормативно-технической документации к расположению мест отбора проб промышленных выбросов на указанном источнике.

Таким образом, содержащиеся в Отчете результаты производственного экологического контроля и выводы об отсутствии повышений нормативов допустимых выбросов по сравнению с фактическим выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух на ИЗАВ 0092 не достоверны.

Заключение договоров (с ООО «Агава» - на выполнение работ по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; оказание услуг - по разработке и согласованию в установленном законом порядке нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников загрязнения атмосферы (ИЗАВ), а также по разработке и согласованию в установленном законом порядке мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; оказание консультационных услуг в части оформления Декларации о воздействии на окружающую среду (ДВОС); с ООО «Центр санитарного и метрологического контроля» - на проведение инструментальных измерений показателей выбросов) является намерением ООО «Спецторг Плюс» по устранению нарушений, а не фактом его устранения.

Суд отмечает, что продление срока исполнения предписания, по смыслу статьи 93 Закона № 248-ФЗ, является правом, но не обязанностью контрольного (надзорного) органа, который принимает соответствующее решение при наличии к тому достаточных оснований, с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, обратившееся с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, должно представить доказательства невозможности его исполнения в установленный срок.

Целью выдачи предписания от 18.12.2024 № 40/9004/76 по результатам проведения внеплановой проверки, является побуждение нарушителя к незамедлительному принятию мер, направленных на прекращение нарушения действующего природоохранного законодательства, в связи с чем предоставление отсрочки его исполнения в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о конкретных возможных сроках выполнения необходимых мероприятий, нивелирует саму природу предписания как документа, направленного на устранение выявленных нарушений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергнутых заявителем в установленном порядке, суд полагает, что Управление при рассмотрении ходатайства, дав оценку тем документам, которые представило Общество, сделало обоснованный вывод об отсутствии подтверждения невозможности исполнения предписания от 18.12.2024 № 40/9004/76 в установленные сроки (до 16.06.2025).

На основании изложенного, нарушений порядка рассмотрения ходатайства ООО «Спецторг Плюс» и принятия Управлением решения от 11.06.2025 № 202506060008127704001 не допущено.

Относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов Общества, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Кроме того, Обществом не указано в чем заключается нарушение его прав, а также как, по его мнению, будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения заявления.

Как следует из предписания от 18.12.2024 срок для устранения, выявленных нарушений, установлен до 18.03.2025 и впоследствии продлен решением от 14.03.2025 о внесении изменений в предписание от 18.12.2024 № 40/9004/76 до 16.06.2025.

На дату обращения в суд с заявлением и дату рассмотрения настоящего спора срок исполнения предписания истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом мог быть выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на прекращение нарушения действующего природоохранного законодательства, по состоянию на 18.12.2025 – срок до которого Общество просило продлить срок исполнения предписания, суду не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ввиду угрозы причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также компонентам окружающей среды, на основании положений статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» и требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25.06.2025 № 73-09-2025/ТрсбС1798-5 Межрегиональному управлению поручено организовать и провести внеплановую выездную проверку в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ООО «Спецторг Плюс».

По результатам проведения плановой выездной проверки (акт от 21.10.2025 № 849/8980/76) Обществу выдано новое предписание № 71/8980/76 от 21.10.2025, которым установлен срок устранения нарушений – 21.01.2026.

При таких условиях, срок исполнения предписания от 18.12.2024 - до 16.06.2025 является неактуальным и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества.

К административной ответственности за неисполнение предписания от 18.12.2024 Общество не привлекалось, доказательства наступления каких-либо негативных последствий для Общества, как юридического лица, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика надлежащим образом заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения Управления, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя, судом рассмотрены, отклонены, как недоказанные, основанные на предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не влияют на принятие судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой