Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А78-5011/2019

340/2019-45088(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5011/2019
г.Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению «Азиатско-тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 01.04.2019 № 184 по делу об административном правонарушении, представления от 01.04.2019 № 46 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.04.2019 года, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьих лиц 1,2: не явились, извещены.

«Азиатско-тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО «АТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор, Управление) от 01.04.2019 № 184.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2019 дело № А78-5011/2019 и дело № А78-5331/2019 (в рамках которого рассматривается требование «Азиатско- тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю о признании незаконным представления № 46 от 01.04.2019 года, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного

правонарушения) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А78-5011/2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя согласно ранее данным пояснениям указала на отсутствие состава вмененного правонарушения. Следовательно, незаконно и выданное представление об устранении нарушений и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения.

Роспотребнадзор в ранее данных пояснениях, отзыве, заявленные требования не признал, указав, что обжалуемое постановление и представление вынесены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Третье лицо 1 в отзыве, направленном в адрес суда, указало, что было введено в заблуждение действиями банка, вексель на руки ему не выдавался.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического

благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх. № 455/ж от 27.02.2019), Роспотребнадзором установлено следующее.

05.04.2018 в г.Чита потребитель ФИО2 на стадии преддоговорных отношений был введен в заблуждение сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) относительно предмета и природы заключаемого договора, потребительских свойств приобретаемого товара (оказываемой услуги) при намерении заключить договор банковского вклада - «псевдовклада» перед заключением договора купли-продажи простых векселей (Договор № 05/04/2018-28В от 05.04.2019).

Согласно протокола опроса ФИО2 от 14.03.2019, потребитель на протяжении многих лет обслуживался в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при этом всегда размещал денежные средства для сохранности в банковских вкладах. За долгие годы обслуживания с сотрудниками сложились доверительные отношения.

После окончания очередного вклада сотрудниками Банка потребителю был предложен новый вклад. При этом, потребитель поставил в известность сотрудника Банка о том, что вклад ему нужен для сохранности денежных средств на короткий срок (до 6 месяцев). После разговора с сотрудником Банка в оговоренный день потребитель пришел в офис для заключения договора вклада на предложенных условиях сроком на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, при намерении потребителя ФИО2 заключить договор банковского вклада, сотрудниками ПАО «АТБ» до потребителя была доведена информация о том, что данный тип договора является разновидностью договора банковского вклада и предусматривает необходимость подписания на него предложенного пакета документов. Сам вклад по их убеждению является надежным, безопасным, не влечет негативных последствий для приобретателя, поскольку согласован с Центральным Банком РФ и им контролируется, фактически приравнен к банковскому вкладу. Банк гарантирует по нему возврат денежных средств и причитающихся процентов в установленный в договоре срок. Выплата денежных средств по векселю должна производиться в том же офисе АТБ банка, что и заключение договора. Компания векселедателя фактически принадлежит ПАО АТБ, то есть, фактически обязанным по договору лицом является Азиатско-Тихоокеанский банк.

При заключении договора вклада потребителю Ковалевскому В.В. не были разъяснены такие существенные условия договора, как:

- вексель не является вкладом,: а является формой займа; - денежные средства, потраченные на приобретение векселя, не застрахованы;

- ПАО «АТБ» не является стороной, обязанной осуществить выплату по приобретенному по договору простому векселю, а фактически является только агентом по его Продаже;

- векселедателем является неизвестное потребителю лицо (ООО «ФТК»), информация о котором в договоре отсутствует. О том, что в случае не оплаты по векселю необходимо будет обращаться именно к этому лицу, также не было сказано, и намерений обращаться к нему за получением финансовой услуги у потребителя не было;

- физическое отсутствие самого векселя, как товара, отсутствие информации о том, что он приобретался банком на средства потребителя после заключения указанного договора купли-продажи.

Потребитель ФИО4 подписал Договор № 05/04/2018-28В от 05.04.2019, будучи уверенным, что это некий вид банковского вклада, поскольку имел намерение заключить именно договор банковского вклада, о чем сообщил Банку.

Отсутствие специальных познаний и опыта в совершении сделок с ценными бумагами, отсутствие общедоступной информации в помещении банка о предлагаемых клиентам банка ценных бумагах, вера в добросовестность банка и его сотрудников, убеждения и настойчивость не позволили потребителю разобраться в особенностях и рисковом характере совершаемой сделки

По наступлении срока платежа по договору потребитель обратился в ПАО «АТБ» получением своих денежных средств; на что получил уведомление о невозможности совершения платежа ввиду не выполнения векселедателем ООО «ФТК» своих обязательств по перечислению средств. Этим же письмом потребителю было разъяснено, что банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО «Финансово-торговая компания» и по обязательствам векселедателя не отвечает, о чем в договоре содержится приписка «без оборота на меня».

Денежные средства, переданные ПАО «АТБ» по указанному договору, потребителю не возвращены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,

регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами т принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется не только на договорные, но и на преддоговорные отношения между сторонами - потребителем и исполнителем услуг.

П. 3 ст. 4 Закона определено, что в случаях, когда продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Статьей 8 Закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимей и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ определено, Что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом Банк является постоянным участником рынка финансовых услуг, потребитель же, в указанной ситуации, является экономически слабой стороной, специальными познаниями в данной сфере услуг не обладает и нуждается в особой защите своих прав, о чем также указывал Верховный суд РФ,

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-28В от 05.04.2019, на стадии преддоговорных отношений при намерении заключить договор банковского вклада потребитель ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно

предмета и природы совершаемой сделки, потребительских свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги) - «псевдовклада», в результате чего потребитель заключил рисковую сделку и понес неблагоприятные последствия в виде утраты крупной денежной суммы вследствие неисполнения своих обязательств ООО «ФТК».

За введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 с квалификацией его по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 01.04.2019 № 184 ПАО АТБ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Ссылку ПАО «АТБ» на то, что до потребителя ФИО2 была доведена информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг путем подписания потребителем Декларации о рисках, Управление считает несостоятельной, поскольку информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания договора. Подтверждение доведения указанной информации до потребителя ФИО2 до заключения договора купли-продажи векселей (на стадии преддоговорных отношений) ПАО «АТБ» в Управление не представлено.

Утверждение Банка о том, что векселя приобретались потребителем ФИО2 неоднократно, не свидетельствуют о законности действий Банка на стадии преддоговорных отношений перед заключением договора купли-продажи векселей № 05/04/2018-28В от 05.04.2019.

Учитывая приведенное, собранные административным органом материалы, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Не установлено также условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку потребителю ФИО2 действиями банка причинен имущественный ущерб.

Также по результатам проведенной проверки Роспотребнадзором было выдано представление от 01.04.2019 № 46, которым указано руководителю временной администрации ПАО «АТБ» ФИО5 устранить причины и условия, способствовавшие совершению вышеописанного правонарушения. Представление подлежит рассмотрению в течении месяца со дня получения, за неисполнение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.19.6 КоАП РФ.

В силу ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление от 01.04.2019 № 46, выданное Управлением Роспотребнадзора заявителю, соответствует норме закона, выдано в соответствии с предоставленными полномочиями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

(ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд заявителем в рамках дела № А78-5331/2019 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 76288 от 24.04.2019). Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующей уплаты госпошлины. Государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных «Азиатско-Тихоокеанский банком» (публичным акционерным обществом) (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированным по адресу: <...>, требованиях об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 01.04.2019 № 184, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.04.2019 № 46, отказать.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 5:58:15

Кому выдана Горкин Дмитрий Сергеевич