Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А41-20525/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20525/23
04 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "ГБ МСЭ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (141613, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КЛИН Г.О., КЛИН Г., ПОБЕДЫ УЛ., ВЛД. 2, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГБ МСЭ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 2 863, 63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменную позицию и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании распоряжения Правительства Московской области от 28.02.2023 г. № 71-РП «О создании государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений здравоохранения Московской области» государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Клинская областная больница»


переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Клинская областная больница».

17.05.2023 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) подлежит замене на ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, а основанием иска - ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику.

Направленная претензия оставлена остветчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица


(потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами на сумму 2 863 руб. 63 коп., досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оказания услуг на вышеуказанную сумму, либо доказательств возврата необоснованно удержанных средств, не представил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 2 863 руб. 63 коп. и согласно ст.ст. 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.


На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 2 863 руб. 63 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Произвести замену ответчика по делу с ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) на ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>).

2. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКУ "ГБ МСЭ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНТРУДА РОССИИ (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>) 2 863, 63 рубля основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров